Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скворцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике
Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Н.В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворить;
- признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дела по Республике Марий Эл от 00.00.00 в части снятия Н.В.А. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий;
- возложить на Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл обязанность восстановить Н.В.А. в Списке нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников и бывших сотрудников центрального аппарата Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл с 00.00.00.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Н.В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований указал, что состоял на жилищном учете на получение жилого помещения с 00.00.00
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дела по Республике Марий Эл от 00.00.00 исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, а именно ввиду наличия в собственности жилого строения - садового дома с мансардой, расположенного по адресу:..., приобретенного на основании договора купли-продажи от 00.00.00. Истец считает решение комиссии незаконным, поскольку данное жилое строение является садовым домиком, который не предназначен для круглогодичного проживания, иного жилья в собственности не имеет, нуждается в жилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл выражает несогласие с решением суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец правомерно был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку им в комиссию было представлено свидетельство о праве собственности на садовый дом с мансардой, назначение: жилое. При обращении с заявлением о восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий истцом было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на садовый домик, назначение - нежилое здание. Однако с 00.00.00 истец не вправе обращаться с заявлением о постановке в очередь в Министерство внутренних дел и его подчиненные органы. Ссылается на то, что в решении суда говорится о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по Республике Марий Эл от 00.00.00 в части снятия истца с учета, однако данным решением комиссии Н.В.А. было отказано в восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с прекращением постановки в ведомственную очередь, с учета он был снят решением комиссии от 00.00.00. Также заявитель полагает необоснованным восстановление Н.В.А. в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 00.00.00. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении Н.В.А. в исковых требованиях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.В.А. К. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Д., поддержавшую доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Н.В.А., его представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу части 2 статьи 6 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.В.А. с 00.00.00 состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 00.00.00 Н.В.А. исключен из Списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием этому послужило предоставление Н.В.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающего наличие у него в собственности на основании договора купли-продажи от 00.00.00 1-этажного садового дома с мансардой, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м, по адресу:... При этом ответчиком учтено, что дети Н.В.А. являются совершеннолетними, брак с супругой расторгнут, Н.В.А. является единоличным собственником данного дома, зарегистрирован в нем по месту жительства со 00.00.00.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н.В.А.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что строение, находящееся в собственности Н.В.А., является нежилым садовым домом, в котором отсутствуют коммуникации, позволяющие проживать в нем круглогодично (водоснабжение, отопление, электрификация), в связи с чем оснований считать данный дом жилым не имеется. И поскольку истец не приобрел право пользования именно жилым помещением, суд верно указал, что Н.В.А. не улучшил жилищные условия и с момента постановки на учет его жилищное положение не изменилось, в связи с чем, оснований для снятия его с учета не имелось.
Вопреки доводам жалобы, неверное указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности назначения садового дома как жилого, не свидетельствует о фактической его пригодности для постоянного проживания.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости по адресу:... следует, что согласно договору купли-продажи садового дома и землепользования от 00.00.00 Н.В.А. приобретен садовый дом с мансардой, общей площадью 60,5 кв.м, назначение нежилое. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 00.00.00 Н.В.А. является собственником садового дома с мансардой, назначение нежилое.
Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных по указанному адресу, садовый домик на 00.00.00 имеет бревенчатые стены, кирпичный фундамент, состоит из двух комнат и кухни общей площадью 60,5 кв.м, строение имеет печное отопление в виде благоустройств, не имеет электрификации, водоподведения, канализации.
На основании справки Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 00.00.00 внесены изменения в части площади садового дома с 60,5 на 49,9 кв.м, в связи с произведенной реконструкцией, в техническом паспорте указано назначение садового дома как жилое.
Из карточки учета строений и сооружений на 00.00.00 садовый домик имеет бревенчатые стены, кирпичный фундамент, состоит из трех комнат и кухни общей площадью 49,9 кв.м. Строение имеет печное отопление в виде благоустройства, местную канализацию, автономный водопровод, электричество.
Комиссией по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 00.00.00 отказано Н.В.А. в переводе садового дома в жилое помещение.
Из справки председателя СНТ "Сидорово" от 00.00.00 следует, что садоводческое товарищество газоснабжением и питьевой водой не обеспечено, вода технического назначения подается только в сезон полива.
Довод жалобы о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права указано назначение садового дома - жилое, выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены решения, поскольку при разрешении требований, как правильно указал суд первой инстанции, имеет значение установление факта пригодности садового дома для постоянного проживания в нем. Оснований считать данный дом пригодным для круглогодичного проживания не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Н.В.А. о признании незаконным решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ссылка в жалобе на неправильное указание в решении суда даты решения Центральной жилищно-бытовой комиссии, которым Н.В.А. был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность по восстановлению в Списке нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников и бывших сотрудников центрального аппарата Министерства внутренних дел по Республики Марий Эл с 00.00.00.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.КЛЮКИНА
Верно.
Судья
Верховного Суда Республики Марий Эл
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-482/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-482/2014
Судья Скворцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике
Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Н.В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворить;
- признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дела по Республике Марий Эл от 00.00.00 в части снятия Н.В.А. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий;
- возложить на Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл обязанность восстановить Н.В.А. в Списке нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников и бывших сотрудников центрального аппарата Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл с 00.00.00.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Н.В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований указал, что состоял на жилищном учете на получение жилого помещения с 00.00.00
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дела по Республике Марий Эл от 00.00.00 исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, а именно ввиду наличия в собственности жилого строения - садового дома с мансардой, расположенного по адресу:..., приобретенного на основании договора купли-продажи от 00.00.00. Истец считает решение комиссии незаконным, поскольку данное жилое строение является садовым домиком, который не предназначен для круглогодичного проживания, иного жилья в собственности не имеет, нуждается в жилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл выражает несогласие с решением суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец правомерно был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку им в комиссию было представлено свидетельство о праве собственности на садовый дом с мансардой, назначение: жилое. При обращении с заявлением о восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий истцом было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на садовый домик, назначение - нежилое здание. Однако с 00.00.00 истец не вправе обращаться с заявлением о постановке в очередь в Министерство внутренних дел и его подчиненные органы. Ссылается на то, что в решении суда говорится о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по Республике Марий Эл от 00.00.00 в части снятия истца с учета, однако данным решением комиссии Н.В.А. было отказано в восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с прекращением постановки в ведомственную очередь, с учета он был снят решением комиссии от 00.00.00. Также заявитель полагает необоснованным восстановление Н.В.А. в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 00.00.00. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении Н.В.А. в исковых требованиях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.В.А. К. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Д., поддержавшую доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Н.В.А., его представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу части 2 статьи 6 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.В.А. с 00.00.00 состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 00.00.00 Н.В.А. исключен из Списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием этому послужило предоставление Н.В.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающего наличие у него в собственности на основании договора купли-продажи от 00.00.00 1-этажного садового дома с мансардой, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м, по адресу:... При этом ответчиком учтено, что дети Н.В.А. являются совершеннолетними, брак с супругой расторгнут, Н.В.А. является единоличным собственником данного дома, зарегистрирован в нем по месту жительства со 00.00.00.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н.В.А.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что строение, находящееся в собственности Н.В.А., является нежилым садовым домом, в котором отсутствуют коммуникации, позволяющие проживать в нем круглогодично (водоснабжение, отопление, электрификация), в связи с чем оснований считать данный дом жилым не имеется. И поскольку истец не приобрел право пользования именно жилым помещением, суд верно указал, что Н.В.А. не улучшил жилищные условия и с момента постановки на учет его жилищное положение не изменилось, в связи с чем, оснований для снятия его с учета не имелось.
Вопреки доводам жалобы, неверное указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности назначения садового дома как жилого, не свидетельствует о фактической его пригодности для постоянного проживания.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости по адресу:... следует, что согласно договору купли-продажи садового дома и землепользования от 00.00.00 Н.В.А. приобретен садовый дом с мансардой, общей площадью 60,5 кв.м, назначение нежилое. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 00.00.00 Н.В.А. является собственником садового дома с мансардой, назначение нежилое.
Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных по указанному адресу, садовый домик на 00.00.00 имеет бревенчатые стены, кирпичный фундамент, состоит из двух комнат и кухни общей площадью 60,5 кв.м, строение имеет печное отопление в виде благоустройств, не имеет электрификации, водоподведения, канализации.
На основании справки Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 00.00.00 внесены изменения в части площади садового дома с 60,5 на 49,9 кв.м, в связи с произведенной реконструкцией, в техническом паспорте указано назначение садового дома как жилое.
Из карточки учета строений и сооружений на 00.00.00 садовый домик имеет бревенчатые стены, кирпичный фундамент, состоит из трех комнат и кухни общей площадью 49,9 кв.м. Строение имеет печное отопление в виде благоустройства, местную канализацию, автономный водопровод, электричество.
Комиссией по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 00.00.00 отказано Н.В.А. в переводе садового дома в жилое помещение.
Из справки председателя СНТ "Сидорово" от 00.00.00 следует, что садоводческое товарищество газоснабжением и питьевой водой не обеспечено, вода технического назначения подается только в сезон полива.
Довод жалобы о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права указано назначение садового дома - жилое, выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены решения, поскольку при разрешении требований, как правильно указал суд первой инстанции, имеет значение установление факта пригодности садового дома для постоянного проживания в нем. Оснований считать данный дом пригодным для круглогодичного проживания не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Н.В.А. о признании незаконным решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ссылка в жалобе на неправильное указание в решении суда даты решения Центральной жилищно-бытовой комиссии, которым Н.В.А. был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность по восстановлению в Списке нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников и бывших сотрудников центрального аппарата Министерства внутренних дел по Республики Марий Эл с 00.00.00.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.КЛЮКИНА
Верно.
Судья
Верховного Суда Республики Марий Эл
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)