Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не может зарегистрировать право собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, поскольку продавцом был утерян паспорт, а впоследствии он умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О.В. - П.И. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования П.А. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за П.А. право собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области освободить от ответственности по настоящему гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя О.В. - П.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П.А., ее представителей - Г., К. - возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований указала, что 08.04.2013 г. между ней и ее тетей О.Н. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. При этом она, истица передала О.Н. денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается распиской от 08.04.2013 г. Право собственности на указанную квартиру она не могла зарегистрировать в связи с утерей О.Н. паспорта, а ***.2013 года ее тетя умерла.
Просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***.
Судом в качестве ответчика по делу был привлечен О.В. (наследник О.Н.).
Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.В. - П.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. Указывает, что П.А. не представлено доказательств по факту передачи ею 08.04.2013 г. денежных средств О.Н. Полагает, что в этот день истица вообще не виделась с О.Н. По мнению автора жалобы, П.А. увидела свою тетю лишь 12.04.2013 г., при этом на тот момент паспорт у покойной был. Кроме того указывает, что представленное в материалы дела заявление О.Н. на имя руководителя УФМС по Ульяновской области об утере паспорта нельзя принимать во внимание, поскольку факт составления данного заявления именно О.Н. в ходе судебного разбирательства не проверялся. Также считает, что в момент заключения спорной сделки и составления расписки О.Н., будучи больной, могла и не понимать значение своих действий. Полагает, что данные обстоятельства во внимание приняты не были и вынесено незаконное решение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, все сторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из дела следует, что О.Н. являлась собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске.
29.06.2002 г. О.Н. заключила брак с О.В.
***.2013 г. О.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (серии *** N ***).
При жизни, 08.04.2013 г. О.Н. заключила договор купли-продажи своей квартиры с П.А.
Как следует из содержания договора, П.А. произвела оплату квартиры наличным расчетом в размере 1 900 000 руб. (п. 2 договора). Факт передачи денежных средств О.Н. также подтверждается распиской от 08.04.2013 г. (л.д. 41).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между О.Н. и П.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного жилого помещения. При этом обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме, при этом последняя передала, а истица приняла указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии. Претензий друг к другу стороны не имели (п. 7 договора).
Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явились утеря О.Н. паспорта, по поводу которой она обращалась с заявлением в УФМС по Ульяновской области 17.04.2013 г., а впоследствии ее смерть.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что продавцом обязанность по передаче квартиры и покупателем обязанность по оплате исполнены, а единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на квартиру к П.А. является смерть продавца О.Н., пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения между О.Н. и П.А. состоялся (заключен), и правомерно удовлетворил требования П.А. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по спорной сделке П.А. О.Н. не передавала, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При этом суд правомерно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N *** от 09.09.2013 г., согласно которому подписи в договоре купли-продажи и в расписке о получении денежных средств от 08.04.2013 г. выполнены О.Н.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что О.Н. в момент заключения спорной сделки не понимала значение своих действий, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры от 08.04.2013 г., заключенный между П.А. и О.Н., не оспорен, не признан недействительным.
Таким образом, доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствами требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.В. - П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4066/2013
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не может зарегистрировать право собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, поскольку продавцом был утерян паспорт, а впоследствии он умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4066/2013
Судья: Парфенова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О.В. - П.И. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования П.А. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за П.А. право собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области освободить от ответственности по настоящему гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя О.В. - П.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П.А., ее представителей - Г., К. - возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований указала, что 08.04.2013 г. между ней и ее тетей О.Н. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. При этом она, истица передала О.Н. денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается распиской от 08.04.2013 г. Право собственности на указанную квартиру она не могла зарегистрировать в связи с утерей О.Н. паспорта, а ***.2013 года ее тетя умерла.
Просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***.
Судом в качестве ответчика по делу был привлечен О.В. (наследник О.Н.).
Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.В. - П.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. Указывает, что П.А. не представлено доказательств по факту передачи ею 08.04.2013 г. денежных средств О.Н. Полагает, что в этот день истица вообще не виделась с О.Н. По мнению автора жалобы, П.А. увидела свою тетю лишь 12.04.2013 г., при этом на тот момент паспорт у покойной был. Кроме того указывает, что представленное в материалы дела заявление О.Н. на имя руководителя УФМС по Ульяновской области об утере паспорта нельзя принимать во внимание, поскольку факт составления данного заявления именно О.Н. в ходе судебного разбирательства не проверялся. Также считает, что в момент заключения спорной сделки и составления расписки О.Н., будучи больной, могла и не понимать значение своих действий. Полагает, что данные обстоятельства во внимание приняты не были и вынесено незаконное решение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, все сторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из дела следует, что О.Н. являлась собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске.
29.06.2002 г. О.Н. заключила брак с О.В.
***.2013 г. О.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (серии *** N ***).
При жизни, 08.04.2013 г. О.Н. заключила договор купли-продажи своей квартиры с П.А.
Как следует из содержания договора, П.А. произвела оплату квартиры наличным расчетом в размере 1 900 000 руб. (п. 2 договора). Факт передачи денежных средств О.Н. также подтверждается распиской от 08.04.2013 г. (л.д. 41).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между О.Н. и П.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного жилого помещения. При этом обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме, при этом последняя передала, а истица приняла указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии. Претензий друг к другу стороны не имели (п. 7 договора).
Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явились утеря О.Н. паспорта, по поводу которой она обращалась с заявлением в УФМС по Ульяновской области 17.04.2013 г., а впоследствии ее смерть.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что продавцом обязанность по передаче квартиры и покупателем обязанность по оплате исполнены, а единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на квартиру к П.А. является смерть продавца О.Н., пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения между О.Н. и П.А. состоялся (заключен), и правомерно удовлетворил требования П.А. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по спорной сделке П.А. О.Н. не передавала, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При этом суд правомерно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N *** от 09.09.2013 г., согласно которому подписи в договоре купли-продажи и в расписке о получении денежных средств от 08.04.2013 г. выполнены О.Н.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что О.Н. в момент заключения спорной сделки не понимала значение своих действий, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры от 08.04.2013 г., заключенный между П.А. и О.Н., не оспорен, не признан недействительным.
Таким образом, доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствами требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.В. - П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)