Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе КУ ЗАО "Энергостройкомплект-М"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г.
по делу по иску Г., Б. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру,
установила:
Г., Б. обратились в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права равнодолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ................. (далее - спорная квартира).
Свои требования истцы обосновали тем, что на основании ряда последовательных сделок они, как участники долевого строительства жилого дома по адресу: ................., приобрели право на получение в равнодолевую собственность спорной квартиры. Истцы указали, что они исполнили свои обязательства по договору уступки прав инвестирования от 30 сентября 2009 г., стороной которого являлись, дом построен, квартира передана им в пользование, истцы проживают в ней, оплачивают ее содержание. Также указали на то, что право собственности на квартиру во внесудебном порядке они не могут оформить, так как участниками инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан Акт реализации инвестиционного контракта.
Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители третьих лиц ОАО "Компания Главмосстрой", ЗАО "Энергостройкомплект-М", ОАО "СОГАЗ", Управления Росреестра по Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. постановлено:
- Признать за Г. право собственности на 1/2 долю на квартиру по адресу: .............
- Признать за Б. право собственности на 1/2 долю на квартиру по адресу: .........
- Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит КУ ЗАО "Энергостройкомплект-М", указывая на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в 2005 г. уступило ЗАО "Энергостройкомплект-М" все права и обязанности по реализации инвестиционного контракта; на то, что истцами не доказан факт передачи им в пользование квартиры во исполнение договора от 30 сентября 2009 г.; на то, что истцами не доказано то обстоятельство, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" уклонялось от передачи истцам документов, необходимых для регистрации права собственности.
В заседании судебной коллегии представитель КУ ЗАО "Энергостройкомплект-М" - В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Г., Б. - адвокат Сидоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
20 августа 2002 г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (заказчик-инвестор) и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино (л.д. 64 - 76).
Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик - ОАО "Компания Главмосстрой") обязался обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
На основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ООО "Энергостройкомплект-М".
..........между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был оформлен договор передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: ........... (СЗАО) N........... (л.д. 85 - 89).
27 января 2004 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор N............. долевого участия в строительстве по строительному адресу: ............... (СЗАО (л.д. 37 - 41).
На основании договора N.......... долевого участия в строительстве по строительному адресу: ................. (СЗАО) от 27 января 2004 г. между К. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор N........... уступки прав инвестирования от 10 февраля 2005 г. (л.д. 26 - 29).
30 сентября 2009 г. между К. с одной стороны и Б. и Г. с другой стороны был заключен договор уступки прав N..... в части однокомнатной квартиры N....., расположенной по адресу: .... (л.д. 14 - 16).
Истцы произвели полную оплату по этому договору в размере................
Правопредшественники истцов также полностью исполнили свои обязательства по оплате по договорам, по которым они приобретали права на получение в собственность по окончании строительства объекта недвижимости.
Таким образом, на основании вышеперечисленных сделок истцы приобрели право на получение в собственность по окончании строительства объекта инвестирования однокомнатной квартиры N..... в доме-новостройке по строительному адресу: ........
В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ........
30 октября 2009 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи ключей квартиры N.... на основании Договора уступки прав соинвестирования 10 февраля 2005 г. N.... (л.д. 19).
Истцы длительное время пользуются переданной им квартирой, оплачивают коммунальные платежи за нее.
Акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Г., Б. право собственности по 1/2 доли на квартиру N..... расположенную..........
Суд правильно исходил из того, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта в настоящем случае не является препятствием для удовлетворения требований истцов, поскольку истцы произвели оплату спорной квартиры, спорная квартира передана во владение истцов, истцы длительное время (с октября 2009 г.) пользуются квартирой, другие участники инвестиционной деятельности в настоящем деле прав на спорную квартиру не заявляют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" являлось заказчиком-инвестором объекта строительства и право истцов на получение спорной квартиры в собственность производно от права, которое на основании инвестиционного контракта принадлежало ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и которое по ряду последовательных сделок было передано истцам. Следовательно, в спорных отношениях обязанным лицом перед истцами является ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".
Довод жалобы о том, что на основании дополнительного соглашения N 3 от 16 декабря 2005 г. к инвестиционному контракту ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" уступило ЗАО "Энергостройкомплект-М" права и обязанности по инвестиционному контракту, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а кредиторы ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в спорном отношении (являющиеся правопредшественниками истцов) своего согласия на перевод долга (в части обязательства по передаче в собственность спорной квартиры) от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" на ЗАО "Энергостройкомплект-М" не давали.
Довод жалобы о недоказанности передачи истцам квартиры во исполнение договора уступки прав от 30 сентября 2009 г., опровергается материалами дела, а именно: передаточным актом к договору уступки прав требования (л.д. 19) и перечнем передаваемых документов, являющимся приложением N 1 к договору уступки от 30 сентября 2009 г. (л.д. 18).
Как следует из текста "Перечня передаваемых документов", он был согласован с ЗАО "Энергостройкомплект-М", что подтверждается соответствующей записью, удостоверенной подписью Генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М" и печатью ЗАО "Энергостройкомплект-М" (л.д. 18). Таким образом, ЗАО "Энергостройкомплект-М" было известно о том, что права на получение спорной квартиры в собственность перешло от К. к Г. и Б.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ЗАО "Энергостройкомплект-М" не заявлял вещных прав на спорную квартиру.
Довод жалобы о недоказанности факта уклонения ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" от передачи истцам документов, необходимых для регистрации права собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Требований об обязании предоставить документы истцы не заявляли. Право собственности истцов на спорную квартиру возникло в силу их участия в инвестировании строительства жилого дома, факта окончания строительства этого дома и фактической передачи спорной квартиры во владение истцов в качестве результата их инвестиционной деятельности.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34150
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34150
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе КУ ЗАО "Энергостройкомплект-М"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г.
по делу по иску Г., Б. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру,
установила:
Г., Б. обратились в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права равнодолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ................. (далее - спорная квартира).
Свои требования истцы обосновали тем, что на основании ряда последовательных сделок они, как участники долевого строительства жилого дома по адресу: ................., приобрели право на получение в равнодолевую собственность спорной квартиры. Истцы указали, что они исполнили свои обязательства по договору уступки прав инвестирования от 30 сентября 2009 г., стороной которого являлись, дом построен, квартира передана им в пользование, истцы проживают в ней, оплачивают ее содержание. Также указали на то, что право собственности на квартиру во внесудебном порядке они не могут оформить, так как участниками инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан Акт реализации инвестиционного контракта.
Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители третьих лиц ОАО "Компания Главмосстрой", ЗАО "Энергостройкомплект-М", ОАО "СОГАЗ", Управления Росреестра по Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. постановлено:
- Признать за Г. право собственности на 1/2 долю на квартиру по адресу: .............
- Признать за Б. право собственности на 1/2 долю на квартиру по адресу: .........
- Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит КУ ЗАО "Энергостройкомплект-М", указывая на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в 2005 г. уступило ЗАО "Энергостройкомплект-М" все права и обязанности по реализации инвестиционного контракта; на то, что истцами не доказан факт передачи им в пользование квартиры во исполнение договора от 30 сентября 2009 г.; на то, что истцами не доказано то обстоятельство, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" уклонялось от передачи истцам документов, необходимых для регистрации права собственности.
В заседании судебной коллегии представитель КУ ЗАО "Энергостройкомплект-М" - В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Г., Б. - адвокат Сидоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
20 августа 2002 г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (заказчик-инвестор) и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино (л.д. 64 - 76).
Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик - ОАО "Компания Главмосстрой") обязался обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
На основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ООО "Энергостройкомплект-М".
..........между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был оформлен договор передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: ........... (СЗАО) N........... (л.д. 85 - 89).
27 января 2004 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор N............. долевого участия в строительстве по строительному адресу: ............... (СЗАО (л.д. 37 - 41).
На основании договора N.......... долевого участия в строительстве по строительному адресу: ................. (СЗАО) от 27 января 2004 г. между К. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор N........... уступки прав инвестирования от 10 февраля 2005 г. (л.д. 26 - 29).
30 сентября 2009 г. между К. с одной стороны и Б. и Г. с другой стороны был заключен договор уступки прав N..... в части однокомнатной квартиры N....., расположенной по адресу: .... (л.д. 14 - 16).
Истцы произвели полную оплату по этому договору в размере................
Правопредшественники истцов также полностью исполнили свои обязательства по оплате по договорам, по которым они приобретали права на получение в собственность по окончании строительства объекта недвижимости.
Таким образом, на основании вышеперечисленных сделок истцы приобрели право на получение в собственность по окончании строительства объекта инвестирования однокомнатной квартиры N..... в доме-новостройке по строительному адресу: ........
В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ........
30 октября 2009 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи ключей квартиры N.... на основании Договора уступки прав соинвестирования 10 февраля 2005 г. N.... (л.д. 19).
Истцы длительное время пользуются переданной им квартирой, оплачивают коммунальные платежи за нее.
Акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Г., Б. право собственности по 1/2 доли на квартиру N..... расположенную..........
Суд правильно исходил из того, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта в настоящем случае не является препятствием для удовлетворения требований истцов, поскольку истцы произвели оплату спорной квартиры, спорная квартира передана во владение истцов, истцы длительное время (с октября 2009 г.) пользуются квартирой, другие участники инвестиционной деятельности в настоящем деле прав на спорную квартиру не заявляют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" являлось заказчиком-инвестором объекта строительства и право истцов на получение спорной квартиры в собственность производно от права, которое на основании инвестиционного контракта принадлежало ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и которое по ряду последовательных сделок было передано истцам. Следовательно, в спорных отношениях обязанным лицом перед истцами является ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".
Довод жалобы о том, что на основании дополнительного соглашения N 3 от 16 декабря 2005 г. к инвестиционному контракту ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" уступило ЗАО "Энергостройкомплект-М" права и обязанности по инвестиционному контракту, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а кредиторы ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в спорном отношении (являющиеся правопредшественниками истцов) своего согласия на перевод долга (в части обязательства по передаче в собственность спорной квартиры) от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" на ЗАО "Энергостройкомплект-М" не давали.
Довод жалобы о недоказанности передачи истцам квартиры во исполнение договора уступки прав от 30 сентября 2009 г., опровергается материалами дела, а именно: передаточным актом к договору уступки прав требования (л.д. 19) и перечнем передаваемых документов, являющимся приложением N 1 к договору уступки от 30 сентября 2009 г. (л.д. 18).
Как следует из текста "Перечня передаваемых документов", он был согласован с ЗАО "Энергостройкомплект-М", что подтверждается соответствующей записью, удостоверенной подписью Генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М" и печатью ЗАО "Энергостройкомплект-М" (л.д. 18). Таким образом, ЗАО "Энергостройкомплект-М" было известно о том, что права на получение спорной квартиры в собственность перешло от К. к Г. и Б.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ЗАО "Энергостройкомплект-М" не заявлял вещных прав на спорную квартиру.
Довод жалобы о недоказанности факта уклонения ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" от передачи истцам документов, необходимых для регистрации права собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Требований об обязании предоставить документы истцы не заявляли. Право собственности истцов на спорную квартиру возникло в силу их участия в инвестировании строительства жилого дома, факта окончания строительства этого дома и фактической передачи спорной квартиры во владение истцов в качестве результата их инвестиционной деятельности.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)