Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве бизнес-центра истец оплатил ответчику стоимость нежилого помещения, однако последний обязанность по строительству и передаче нежилого помещения до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья И.А. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2014 гражданское дело по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Проект" Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителей истицы Т., С., действующих по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Проект", с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - <адрес>.
В обоснование иска указав, что между ней и ООО "Проект" заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является нежилое функциональное помещение, площадью 43 кв. м, расположенное на 5 этаже. Срок окончания строительства, установленный договором, истек в ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства дольщика по оплате выполнены. Однако, до настоящего времени спорное помещение ей не передано, строительство дома не завершено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2014 года исковые требования Ц. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: Признать за Ц. право собственности на долю в размере N в объекте незавершенного строительства - <адрес>, расположенного по адресу (согласно разрешения на строительство): <адрес> (участок находится примерно в 128 метрах по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект" в пользу Ц. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Проект" - Ю., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на не предоставление истцом документов, подтверждающих создание объекта и конкретного помещения, нарушение правил подведомственности, нарушение прав конкурсных кредиторов и должника на пропорциональное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ограничение прав обладателя земельного участка с кадастровым номером N распоряжаться своим имуществом.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ц. - Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы С., Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО "Проект" и Ц. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), объектом строительства по которому является нежилое функциональное помещение N 6, общей площадью 43 кв. м на 5 этаже. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ года.
Способы гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела на момент обращения Ц. с названными исковыми требованиями объект недвижимости "Бизнес-центр и гостиница" по <адрес> (вторая очередь) фактически возведен и существует, как отдельный не завершенный строительством объект, состоящий из 27 этажей, общей площадью здания <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты>.
Доказательств, указывающих на то, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, часть которого принадлежит по договору аренды ЗАО "Сатурн" предоставлено не было, в связи с чем оснований полагать, что возводимый объект является незаконно возведенным сооружением, не имеется.
Таким образом, Ц., надлежащим образом исполнившая обязательства по договору участия в долевом строительства Бизнес-центра (2-я очередь) N от ДД.ММ.ГГГГ г., вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Проект", а при неисполнении обязательства требовать защиты своих прав, путем признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных ею денежных средств.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что доля истца может быть определена пропорционально площади подлежащего передаче истцу помещения к проектной площади всего объекта недвижимости, то есть в размере N квадратных метров, что не будет нарушать прав иных участников долевого строительства, так как признается право пропорционально оплаченным объектам строительства.
Судебная коллегия полагает, что решением суда не затронуты права ЗАО "Сатурн", который как смежный землепользователь не лишен возможности оспаривать границы земельного участка и предъявлять самостоятельные исковые требования в общем порядке.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только требования о передаче жилых помещений. Положения параграфа 7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.
Доводы жалобы о нарушении обжалуемым решением прав конкурсных кредиторов ООО "Проект" и должника, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на строительство спорного помещения, со дня регистрации договора также были обеспечены залогом в силу закона ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости". Поскольку в судебном заседании установлено, что строительство объекта фактически завершено, подлежащее передаче в собственность истца помещение построено и имеется в наличии, признание за ней права собственности в размере 430/448898 доли в не завершенном строительством объекте недвижимости, не может повлечь нарушение прав как иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Проект" Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7463/2014
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве бизнес-центра истец оплатил ответчику стоимость нежилого помещения, однако последний обязанность по строительству и передаче нежилого помещения до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7463/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья И.А. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2014 гражданское дело по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Проект" Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителей истицы Т., С., действующих по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Проект", с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - <адрес>.
В обоснование иска указав, что между ней и ООО "Проект" заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является нежилое функциональное помещение, площадью 43 кв. м, расположенное на 5 этаже. Срок окончания строительства, установленный договором, истек в ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства дольщика по оплате выполнены. Однако, до настоящего времени спорное помещение ей не передано, строительство дома не завершено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2014 года исковые требования Ц. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: Признать за Ц. право собственности на долю в размере N в объекте незавершенного строительства - <адрес>, расположенного по адресу (согласно разрешения на строительство): <адрес> (участок находится примерно в 128 метрах по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект" в пользу Ц. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Проект" - Ю., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на не предоставление истцом документов, подтверждающих создание объекта и конкретного помещения, нарушение правил подведомственности, нарушение прав конкурсных кредиторов и должника на пропорциональное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ограничение прав обладателя земельного участка с кадастровым номером N распоряжаться своим имуществом.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ц. - Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы С., Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО "Проект" и Ц. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), объектом строительства по которому является нежилое функциональное помещение N 6, общей площадью 43 кв. м на 5 этаже. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ года.
Способы гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела на момент обращения Ц. с названными исковыми требованиями объект недвижимости "Бизнес-центр и гостиница" по <адрес> (вторая очередь) фактически возведен и существует, как отдельный не завершенный строительством объект, состоящий из 27 этажей, общей площадью здания <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты>.
Доказательств, указывающих на то, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, часть которого принадлежит по договору аренды ЗАО "Сатурн" предоставлено не было, в связи с чем оснований полагать, что возводимый объект является незаконно возведенным сооружением, не имеется.
Таким образом, Ц., надлежащим образом исполнившая обязательства по договору участия в долевом строительства Бизнес-центра (2-я очередь) N от ДД.ММ.ГГГГ г., вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Проект", а при неисполнении обязательства требовать защиты своих прав, путем признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных ею денежных средств.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что доля истца может быть определена пропорционально площади подлежащего передаче истцу помещения к проектной площади всего объекта недвижимости, то есть в размере N квадратных метров, что не будет нарушать прав иных участников долевого строительства, так как признается право пропорционально оплаченным объектам строительства.
Судебная коллегия полагает, что решением суда не затронуты права ЗАО "Сатурн", который как смежный землепользователь не лишен возможности оспаривать границы земельного участка и предъявлять самостоятельные исковые требования в общем порядке.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только требования о передаче жилых помещений. Положения параграфа 7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.
Доводы жалобы о нарушении обжалуемым решением прав конкурсных кредиторов ООО "Проект" и должника, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на строительство спорного помещения, со дня регистрации договора также были обеспечены залогом в силу закона ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости". Поскольку в судебном заседании установлено, что строительство объекта фактически завершено, подлежащее передаче в собственность истца помещение построено и имеется в наличии, признание за ней права собственности в размере 430/448898 доли в не завершенном строительством объекте недвижимости, не может повлечь нарушение прав как иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Проект" Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)