Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.11.2012 г. N У54-13725 о снятии с жилищного учета семьи Д.Н.В. в составе из четырех человек.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях Д.Н.В. в составе семьи из четырех человек, с момента постановки на учет.
Истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.11.2013 г. N У54-13725 о снятии их семьи с жилищного учета и просили восстановить их на жилищном учете. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что указанное распоряжение нарушает права их семьи, принято с нарушением закона, т.к. право состоять на жилищном учете семья не утратила, на настоящий момент занимаемая площадь менее нормы предоставления.
Представитель истцов по доверенности А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Истцы о дне слушания дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, семья Д-ко состояла на жилищном учете в составе из 5 человек (Д.М.Н., его мать Д.Н.В., отец Д.Н.И., брат Д.С.Н., сестра Д.Т.Н.) как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по категории "многодетные семьи" с 1992 года.
Семья занимала 2 комнаты (N 3, 4) в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу ****, общей площадью 37.1 кв. м, которая является муниципальной собственностью, переданы в пользование по договору социального найма.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 30.07.2008 г N 3388жк Д.М.Н. одному предоставлено жилое помещение площадью 48.3 кв. м по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, по адресу: ***** (л.д. 12, 13). При этом в данном распоряжении указано, что данное жилое помещение в г. Долгопрудном предоставляется со снятием Д.М.Н. с жилищного учета с момента регистрации договора купли-продажи рассрочкой платежа, семья матери Д.Н.В. в составе из 4-х человек оставлена на жилищном учете.
07.11.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы вынесено распоряжение за N У54-13725 о снятии семьи истцов с жилищного учета, согласно которому семья Д.Н.В. в составе из 4-х человек снята с жилищного учета в связи с обеспеченностью по норме предоставления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное распоряжение не соответствует требованиям законодательства субъекта федерации - г. Москвы.
Как видно из материалов дела, при решении вопроса о жилищной обеспеченности семьи истца не было учтено распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 30 июля 2008 г., в котором указано, что семья матери Д.Н.В. оставлена на жилищном учете, а ее сын Д.М.Н. не может быть снят с жилищного учета до момента государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Кроме того суд учел, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения, договор купли-продажи с рассрочкой платежа зарегистрирован и обязательства по нему Д.М.Н. исполнены, и у него возникло право самостоятельного пользования предоставленным жильем, не имеется.
Д.М.Н. не зарегистрирован по новому месту жительства в г. Долгопрудном, не может распоряжаться предоставленной квартирой, не может и освободить комнаты по ул. Ухтомской, включен в договор социального найма, не снят с регистрационного учета.
С жилищного учета соответствующим распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы Д.М.Н. не снимался.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная выше жилая площадь, предоставленная Д.М.Н. не должна учитываться при определении уровня обеспеченности семьи Д-ко жилой площадью, следовательно, вывод ДЖП и ЖФ по г. Москве о том, что семья Д-ко обеспечена по норме предоставления и ее жилищные условия изменились, в результате чего отпали основания для предоставления жилого помещения, не основан на законе.
Суд, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств пришел к выводу о том, что решение ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета не соответствует требованиям законодательства субъекта федерации - г. Москвы.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из содержания положений ст. ст. 49, 50, 56 ЖК РФ, ст. 9, ст. 16 Закона г. Москвы N 29 от 16.04.2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33341
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-33341
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.11.2012 г. N У54-13725 о снятии с жилищного учета семьи Д.Н.В. в составе из четырех человек.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях Д.Н.В. в составе семьи из четырех человек, с момента постановки на учет.
установила:
Истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.11.2013 г. N У54-13725 о снятии их семьи с жилищного учета и просили восстановить их на жилищном учете. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что указанное распоряжение нарушает права их семьи, принято с нарушением закона, т.к. право состоять на жилищном учете семья не утратила, на настоящий момент занимаемая площадь менее нормы предоставления.
Представитель истцов по доверенности А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Истцы о дне слушания дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, семья Д-ко состояла на жилищном учете в составе из 5 человек (Д.М.Н., его мать Д.Н.В., отец Д.Н.И., брат Д.С.Н., сестра Д.Т.Н.) как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по категории "многодетные семьи" с 1992 года.
Семья занимала 2 комнаты (N 3, 4) в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу ****, общей площадью 37.1 кв. м, которая является муниципальной собственностью, переданы в пользование по договору социального найма.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 30.07.2008 г N 3388жк Д.М.Н. одному предоставлено жилое помещение площадью 48.3 кв. м по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, по адресу: ***** (л.д. 12, 13). При этом в данном распоряжении указано, что данное жилое помещение в г. Долгопрудном предоставляется со снятием Д.М.Н. с жилищного учета с момента регистрации договора купли-продажи рассрочкой платежа, семья матери Д.Н.В. в составе из 4-х человек оставлена на жилищном учете.
07.11.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы вынесено распоряжение за N У54-13725 о снятии семьи истцов с жилищного учета, согласно которому семья Д.Н.В. в составе из 4-х человек снята с жилищного учета в связи с обеспеченностью по норме предоставления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное распоряжение не соответствует требованиям законодательства субъекта федерации - г. Москвы.
Как видно из материалов дела, при решении вопроса о жилищной обеспеченности семьи истца не было учтено распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 30 июля 2008 г., в котором указано, что семья матери Д.Н.В. оставлена на жилищном учете, а ее сын Д.М.Н. не может быть снят с жилищного учета до момента государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Кроме того суд учел, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения, договор купли-продажи с рассрочкой платежа зарегистрирован и обязательства по нему Д.М.Н. исполнены, и у него возникло право самостоятельного пользования предоставленным жильем, не имеется.
Д.М.Н. не зарегистрирован по новому месту жительства в г. Долгопрудном, не может распоряжаться предоставленной квартирой, не может и освободить комнаты по ул. Ухтомской, включен в договор социального найма, не снят с регистрационного учета.
С жилищного учета соответствующим распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы Д.М.Н. не снимался.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная выше жилая площадь, предоставленная Д.М.Н. не должна учитываться при определении уровня обеспеченности семьи Д-ко жилой площадью, следовательно, вывод ДЖП и ЖФ по г. Москве о том, что семья Д-ко обеспечена по норме предоставления и ее жилищные условия изменились, в результате чего отпали основания для предоставления жилого помещения, не основан на законе.
Суд, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств пришел к выводу о том, что решение ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета не соответствует требованиям законодательства субъекта федерации - г. Москвы.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из содержания положений ст. ст. 49, 50, 56 ЖК РФ, ст. 9, ст. 16 Закона г. Москвы N 29 от 16.04.2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)