Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик на основании договора купли-продажи является собственником здания. При проведении проверки правоустанавливающего дела на объект недвижимости было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, сведения об оформлении земельного участка под зданием отсутствуют, в учетно-технической документации объект не значится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Алехно <...> на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...> в г. Омске".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к А., Ф., Т. о признании недействительным права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности прекратить право собственности. В обоснование требований указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> собственником нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> А, общей площадью 885,2 кв. м, является А. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Ф. При проведении проверки правоустанавливающего дела на указанный объект недвижимости установлено, что <...> между ОАО "Омскавтотрансобслуживание" и Т. был заключен договор купли-продажи нежилого строения по <...> в г. Омске, в последующем <...> между Т. и Ф. был заключен договор купли-продажи названного объекта недвижимости. Вместе с тем, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, сведения об оформлении земельного участка под зданием по <...> А отсутствуют, в учетно-технической документации ГП "Омский центр ТИЗ" объект не значится, справки о принадлежности права, о предоставлении сведений об отсутствии (наличии) обременения на объект недвижимости не выдавались.
Уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...>
В судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Ц.О.Ю. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика А. - Ю.А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому спорный объект зарегистрирован на праве собственности за А. Основания для отказа или приостановления регистрации права собственности на спорный объект отсутствовали.
Представитель Департамента строительства администрации г. Омска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за период с <...> по <...> Департаментом строительства администрации г. Омска не выдавалось. Сведениями о документах, явившихся основанием для государственной регистрации прав на объект, департамент строительства не располагает.
Ответчики А., Ф., Т., представители третьих лиц Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что приобрел нежилое строение у Ф., оплатил его стоимость за счет собственных средств и за счет займа, что подтверждается распиской. Считает, что является добросовестным приобретателем. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как признание права отсутствующим является исключительной мерой защиты права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики и третьи лица по делу не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Г.К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав дополнительно представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ОАО "Омскавтотрансобслуживание" и Т. заключили договор купли-продажи N 3678, по условиям которого, последний приобрел нежилое здание - склад, общей площадью 885,2 кв. м, инвентарный номер 609124, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Цена договора объекта недвижимости по договору составила <...> рублей (п. 2.1).
<...> между Т. и Ф. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Т. продал, а Ф. купил вышеназванный объект недвижимости.
<...> Т. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о регистрации ранее возникшего права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> А, и регистрации перехода права к Ф.
В числе документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости Т., в Управление Росреестра по Омской области им были представлены справка БТИ об отсутствии обременения от <...> N <...> и справка БТИ о принадлежности объекта недвижимости от <...> N 577498.
<...> право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Т. номер государственной регистрации права 55-55-01/119/2014-729. В этот же день в государственный реестр была внесена запись о прекращении права Т. на указанный объект недвижимости, на основании договора купли-продажи от <...>.
В этот же день <...> внесена запись о государственной регистрации права собственности N <...> на спорный объект недвижимости, расположенный по <...> А, за Ф., собственнику выдано свидетельство о праве собственности 55-АБ 391635.
<...> между Ф. и А. был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания, общей площадью 885,2 кв. м расположенного по адресу <...> А в г. Омске; <...> право собственности на указанное помещение зарегистрировано за А.
В соответствии с п. 2 ст. 8, 131 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между ОАО "Омскавтотрансобслуживание" и Т., а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем, судом установлено, что государственная регистрация сделки и переход права по ней в 1998 году Т. зарегистрированы не были.
Судом установлено и подтверждено имеющимся в материалах дела планом приватизации предприятия комплексного транспортного обслуживания "Омскавтотрансобслуживание", что объект недвижимости - склад по <...> в г. Омске, в состав имущества предприятия по состоянию на <...> не входил.
Из технического паспорта объекта недвижимости следует, что указанный объект был введен в эксплуатацию в 1992 году (л.д. 230, т. 1). Вместе с тем, здания и сооружения с указанным сроком ввода в эксплуатацию в акте оценки стоимости зданий и сооружений "Омскавтотрансобслуживание" (л.д. 189, т. 1) отсутствуют.
С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что ОАО "Омскавтотрансобслуживание" не являлось собственником спорного имущества, поэтому прав на его отчуждение в 1998 году Т. у ОАО "Омскавтотрансобслуживание" не имелось.
Представленные копии регистрационных удостоверений от <...> N <...> и N <...> выводы суда об отсутствии данных о принадлежности спорного объекта "Омскавтотрансобслуживание" не опровергают. Согласно названным копиям регистрационных удостоверений объект недвижимости - склад по <...> А в г. Омске в состав имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Омскавтотрансобслуживание", не входил.
Согласно представленной ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" информации спорный объект недвижимости на учет поставлен не был, учетный (инвентарный) номер, указанный в техническом паспорте, объекту не присваивался и не существует.
Из ответа ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области от <...> N <...> следует, что земельный участок, местоположение которого установлено: г. Омск, <...> А, не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтен.
Кроме того, как следует из материалов дела, в числе документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости Т., в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права собственности на объект недвижимости им были представлены справка БТИ о принадлежности объекта недвижимости от <...> N <...> и справка БТИ об отсутствии обременения от <...> N <...> и справка БТИ.
Согласно справке о содержании правоустанавливающего документа, запись о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, <...> А, Т. была произведена в реестровой книге 3-14 на стр. N 12, однако в действительности на стр. 12 в указанной реестровой книге такой записи не имеется, что подтверждается представленной в материалы дела ее копией.
Вместе с тем, из ответа ГП "Омский центр ТИЗ" от <...> N <...> следует, что по данным правового и технического архива предприятия объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...> в учетно-технической документации ГП "Омский центр ТИЗ" не значится; по данным информационной базы регистрация договора купли-продажи от <...> между ОАО "Омскавтотрансобслуживание" и Т. не проводилась, свидетельство о государственной регистрации права серии АА номер 05232 от <...> не выдавалось.
По факту изготовления и сбыта справки N <...> от <...> и справки N <...> от <...> о принадлежности объекта недвижимости по <...> А в г. Омске на праве собственности Т. <...> начальником ОД ОП N 10 УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах регистрация права собственности Т. на не принадлежащий ему объект недвижимости была осуществлена на основании документов, не соответствующих действительности, соответственно права собственности на указанный объект недвижимости у Т., а в последующем у Ф. и А. не возникло.
В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая обстоятельства по делу и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности у А. на объект недвижимости, расположенный по адресу <...> в г. Омске
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права, не может повлечь отмену решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Поскольку судом было установлено, что ОАО "Омскавтотрансобслуживание" не имело права на отчуждение строения N <...> А по <...> в г. Омске, то и у покупателей, в частности у А. не могло возникнуть прав на данный объект. Таким образом, прокурор, требуя признать отсутствующим право собственности у А. на здание N <...> А по <...>, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований возведения спорного объекта недвижимости и регистрации прав на него, доводы апелляционной жалобы о том, что А. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости со ссылкой на п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, являются не состоятельными, так как основаны на неверном понимании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правильная оценка, решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3638/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик на основании договора купли-продажи является собственником здания. При проведении проверки правоустанавливающего дела на объект недвижимости было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, сведения об оформлении земельного участка под зданием отсутствуют, в учетно-технической документации объект не значится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3638/2015
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Алехно <...> на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...> в г. Омске".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к А., Ф., Т. о признании недействительным права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности прекратить право собственности. В обоснование требований указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> собственником нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> А, общей площадью 885,2 кв. м, является А. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Ф. При проведении проверки правоустанавливающего дела на указанный объект недвижимости установлено, что <...> между ОАО "Омскавтотрансобслуживание" и Т. был заключен договор купли-продажи нежилого строения по <...> в г. Омске, в последующем <...> между Т. и Ф. был заключен договор купли-продажи названного объекта недвижимости. Вместе с тем, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, сведения об оформлении земельного участка под зданием по <...> А отсутствуют, в учетно-технической документации ГП "Омский центр ТИЗ" объект не значится, справки о принадлежности права, о предоставлении сведений об отсутствии (наличии) обременения на объект недвижимости не выдавались.
Уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...>
В судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Ц.О.Ю. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика А. - Ю.А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому спорный объект зарегистрирован на праве собственности за А. Основания для отказа или приостановления регистрации права собственности на спорный объект отсутствовали.
Представитель Департамента строительства администрации г. Омска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за период с <...> по <...> Департаментом строительства администрации г. Омска не выдавалось. Сведениями о документах, явившихся основанием для государственной регистрации прав на объект, департамент строительства не располагает.
Ответчики А., Ф., Т., представители третьих лиц Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что приобрел нежилое строение у Ф., оплатил его стоимость за счет собственных средств и за счет займа, что подтверждается распиской. Считает, что является добросовестным приобретателем. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как признание права отсутствующим является исключительной мерой защиты права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики и третьи лица по делу не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Г.К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав дополнительно представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ОАО "Омскавтотрансобслуживание" и Т. заключили договор купли-продажи N 3678, по условиям которого, последний приобрел нежилое здание - склад, общей площадью 885,2 кв. м, инвентарный номер 609124, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Цена договора объекта недвижимости по договору составила <...> рублей (п. 2.1).
<...> между Т. и Ф. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Т. продал, а Ф. купил вышеназванный объект недвижимости.
<...> Т. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о регистрации ранее возникшего права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> А, и регистрации перехода права к Ф.
В числе документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости Т., в Управление Росреестра по Омской области им были представлены справка БТИ об отсутствии обременения от <...> N <...> и справка БТИ о принадлежности объекта недвижимости от <...> N 577498.
<...> право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Т. номер государственной регистрации права 55-55-01/119/2014-729. В этот же день в государственный реестр была внесена запись о прекращении права Т. на указанный объект недвижимости, на основании договора купли-продажи от <...>.
В этот же день <...> внесена запись о государственной регистрации права собственности N <...> на спорный объект недвижимости, расположенный по <...> А, за Ф., собственнику выдано свидетельство о праве собственности 55-АБ 391635.
<...> между Ф. и А. был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания, общей площадью 885,2 кв. м расположенного по адресу <...> А в г. Омске; <...> право собственности на указанное помещение зарегистрировано за А.
В соответствии с п. 2 ст. 8, 131 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между ОАО "Омскавтотрансобслуживание" и Т., а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем, судом установлено, что государственная регистрация сделки и переход права по ней в 1998 году Т. зарегистрированы не были.
Судом установлено и подтверждено имеющимся в материалах дела планом приватизации предприятия комплексного транспортного обслуживания "Омскавтотрансобслуживание", что объект недвижимости - склад по <...> в г. Омске, в состав имущества предприятия по состоянию на <...> не входил.
Из технического паспорта объекта недвижимости следует, что указанный объект был введен в эксплуатацию в 1992 году (л.д. 230, т. 1). Вместе с тем, здания и сооружения с указанным сроком ввода в эксплуатацию в акте оценки стоимости зданий и сооружений "Омскавтотрансобслуживание" (л.д. 189, т. 1) отсутствуют.
С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что ОАО "Омскавтотрансобслуживание" не являлось собственником спорного имущества, поэтому прав на его отчуждение в 1998 году Т. у ОАО "Омскавтотрансобслуживание" не имелось.
Представленные копии регистрационных удостоверений от <...> N <...> и N <...> выводы суда об отсутствии данных о принадлежности спорного объекта "Омскавтотрансобслуживание" не опровергают. Согласно названным копиям регистрационных удостоверений объект недвижимости - склад по <...> А в г. Омске в состав имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Омскавтотрансобслуживание", не входил.
Согласно представленной ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" информации спорный объект недвижимости на учет поставлен не был, учетный (инвентарный) номер, указанный в техническом паспорте, объекту не присваивался и не существует.
Из ответа ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области от <...> N <...> следует, что земельный участок, местоположение которого установлено: г. Омск, <...> А, не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтен.
Кроме того, как следует из материалов дела, в числе документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости Т., в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права собственности на объект недвижимости им были представлены справка БТИ о принадлежности объекта недвижимости от <...> N <...> и справка БТИ об отсутствии обременения от <...> N <...> и справка БТИ.
Согласно справке о содержании правоустанавливающего документа, запись о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, <...> А, Т. была произведена в реестровой книге 3-14 на стр. N 12, однако в действительности на стр. 12 в указанной реестровой книге такой записи не имеется, что подтверждается представленной в материалы дела ее копией.
Вместе с тем, из ответа ГП "Омский центр ТИЗ" от <...> N <...> следует, что по данным правового и технического архива предприятия объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...> в учетно-технической документации ГП "Омский центр ТИЗ" не значится; по данным информационной базы регистрация договора купли-продажи от <...> между ОАО "Омскавтотрансобслуживание" и Т. не проводилась, свидетельство о государственной регистрации права серии АА номер 05232 от <...> не выдавалось.
По факту изготовления и сбыта справки N <...> от <...> и справки N <...> от <...> о принадлежности объекта недвижимости по <...> А в г. Омске на праве собственности Т. <...> начальником ОД ОП N 10 УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах регистрация права собственности Т. на не принадлежащий ему объект недвижимости была осуществлена на основании документов, не соответствующих действительности, соответственно права собственности на указанный объект недвижимости у Т., а в последующем у Ф. и А. не возникло.
В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая обстоятельства по делу и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности у А. на объект недвижимости, расположенный по адресу <...> в г. Омске
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права, не может повлечь отмену решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Поскольку судом было установлено, что ОАО "Омскавтотрансобслуживание" не имело права на отчуждение строения N <...> А по <...> в г. Омске, то и у покупателей, в частности у А. не могло возникнуть прав на данный объект. Таким образом, прокурор, требуя признать отсутствующим право собственности у А. на здание N <...> А по <...>, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований возведения спорного объекта недвижимости и регистрации прав на него, доводы апелляционной жалобы о том, что А. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости со ссылкой на п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, являются не состоятельными, так как основаны на неверном понимании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правильная оценка, решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)