Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому он передал ответчику в аренду помещение, однако ответчик своевременно не выплачивал арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 года апелляционную жалобу О. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску О. к А. о взыскании арендной платы и неустойки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя О. - Б. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
О. обратился в суд с иском к А. о взыскании арендной платы и неустойки.
В обоснование иска указал, что между ним и А. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 г. сроком до 01.06.2014 г., по которому он передал ответчику в аренду принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, и пунктом 4.1. договора аренды от 01.07.2013 г., арендатор (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Ответчик, своевременно оплачивал истцу арендную плату до января 2014 г., далее арендная плата ответчиком истцу не оплачивалась.
На момент подачи искового заявления просрочка по арендной плате составляет: <данные изъяты> рублей. (расчет задолженности: остаток за февраль <данные изъяты> рублей далее ежемесячно по <данные изъяты> рублей до срока окончания договора, то есть до 01.06.2014 г.).
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.1. договора аренды <данные изъяты> рублей (за период <данные изъяты> по 01.06.2014), расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Из материалов дела следует, что истец приобрел нежилое помещение, площадью 64,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2014 г., его право собственности в виде 1/2 доли зарегистрировано в ЕГРП 03 мая 2014 г.
Другая 1/2 доля принадлежит Ш.
Договор аренды им заключен 01 июля 2013 г. на срок до 01.06.2014 г. (л.д. 8 п. 1.3 договора).
Согласно п. 1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду часть помещения, площадью 32 кв. м По адресу: <данные изъяты> для использования в качестве объекта предпринимательской деятельности типа офиса.
Описание предмета договора аренды не соответствует описанию недвижимого имущества, переданного в собственность истца по свидетельству из ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
По условиям п. 2.1 договора аренды арендодатель передает арендатору указанные помещения 01.02.2013 г. по акту приема-передачи, однако такой акт не представлен.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такой акт у истца отсутствует, так же как и отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие передачу арендуемого имущества и оплату ответчиком арендных платежей.
Также представитель истца пояснил, что нежилое помещение по акту приема-передачи от застройщика к истцу передано при подписании основного договора купли-продажи 17.03.2014 года.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из положений ст. 608, ч. 2 ст. 223 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения сторонами договора аренды после приобретения истцом права собственности на его долю.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2723/2015
Требование: О взыскании арендной платы и неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому он передал ответчику в аренду помещение, однако ответчик своевременно не выплачивал арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-2723/2015
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 года апелляционную жалобу О. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску О. к А. о взыскании арендной платы и неустойки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя О. - Б. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
О. обратился в суд с иском к А. о взыскании арендной платы и неустойки.
В обоснование иска указал, что между ним и А. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 г. сроком до 01.06.2014 г., по которому он передал ответчику в аренду принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, и пунктом 4.1. договора аренды от 01.07.2013 г., арендатор (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Ответчик, своевременно оплачивал истцу арендную плату до января 2014 г., далее арендная плата ответчиком истцу не оплачивалась.
На момент подачи искового заявления просрочка по арендной плате составляет: <данные изъяты> рублей. (расчет задолженности: остаток за февраль <данные изъяты> рублей далее ежемесячно по <данные изъяты> рублей до срока окончания договора, то есть до 01.06.2014 г.).
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.1. договора аренды <данные изъяты> рублей (за период <данные изъяты> по 01.06.2014), расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Из материалов дела следует, что истец приобрел нежилое помещение, площадью 64,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2014 г., его право собственности в виде 1/2 доли зарегистрировано в ЕГРП 03 мая 2014 г.
Другая 1/2 доля принадлежит Ш.
Договор аренды им заключен 01 июля 2013 г. на срок до 01.06.2014 г. (л.д. 8 п. 1.3 договора).
Согласно п. 1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду часть помещения, площадью 32 кв. м По адресу: <данные изъяты> для использования в качестве объекта предпринимательской деятельности типа офиса.
Описание предмета договора аренды не соответствует описанию недвижимого имущества, переданного в собственность истца по свидетельству из ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
По условиям п. 2.1 договора аренды арендодатель передает арендатору указанные помещения 01.02.2013 г. по акту приема-передачи, однако такой акт не представлен.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такой акт у истца отсутствует, так же как и отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие передачу арендуемого имущества и оплату ответчиком арендных платежей.
Также представитель истца пояснил, что нежилое помещение по акту приема-передачи от застройщика к истцу передано при подписании основного договора купли-продажи 17.03.2014 года.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из положений ст. 608, ч. 2 ст. 223 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения сторонами договора аренды после приобретения истцом права собственности на его долю.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)