Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик получил от истицы денежные средства в счет оплаты принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, однако квартира была продана, денежные средства от продажи квартиры поделены между сторонами пополам, в связи с чем ранее полученная ответчиком сумма подлежит возврату, однако ответчик возвратил истице лишь половину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахматуллина Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2015 года, которым частично удовлетворен иск М., постановлено:
Взыскать с Х.в пользу М. денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15159,38 рублей, в возврат государственной пошлины 4503,19 рублей.
В удовлетворение остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х., его представителя - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. - С., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась к Х. с иском о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 15249 рублей.
В обоснование требований указано, что 30 ноября 2010 года ответчик получил от истицы денежные средства в размере 300000 рублей в счет оплаты принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Данная доля принадлежала Х. на основании договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами N ... от 17 ноября 2008 года, право общей долевой собственности сторон зарегистрировано 15 декабря 2008 года. 11 января 2009 года брак между сторонами расторгнут. 07 февраля 2014 года вышеуказанная квартира продана, денежные средства от продажи квартиры поделены пополам. Таким образом, истица считает, что после продажи квартиры сумма в размере 300000 рублей, ранее полученная ответчиком от нее в счет принадлежащей ему доли, подлежит возврату, данные денежные средства являются неосновательным обогащением. 07 февраля 2014 года ответчик возвратил истице 150000 рублей.
В суде первой инстанции представитель М. иск поддержал.
Представитель Х. иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Х. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда, считает необходимым применить срок исковой давности.
М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Интересы М. по доверенности представляет С. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что на основании договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами N ... от 17 ноября 2008 года М. и Х. принадлежала квартиры <адрес>, по 1/2 доли каждому.
30 ноября 2010 года Х. получил от истицы денежные средства в размере 300000 рублей в счет оплаты принадлежащей ему 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру, что подтверждается распиской (л.д. 8).
06 июля 2011 года Х. известил М. о намерении продать свою долю.
Однако данная квартира была продана сторонами 07 февраля 2014 года иным лицам, денежные средства от продажи квартиры поделены между истицей и ответчиком пополам.
Как установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2014 года Х. вернул М. 150000 рублей в счет ранее полученной им суммы в размере 300000 рублей за долю в квартире. Оставшаяся сумма ответчиком истице по настоящее время не возвращена.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных М. требований.
При этом, отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М. о нарушении ее права стало известно лишь 07 февраля 2014 года в момент заключения договора купли-продажи квартиры с иными лицами.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку материалами дела установлено, что срок исковой давности истицей пропущен не был.
Как правильно установлено судом, о нарушении своего права М. узнала в момент заключения договора купли-продажи принадлежащей сторонам квартиры, а именно с 07 февраля 2014 года.
Поскольку квартира <адрес> приобреталась третьими лицами за счет собственных и кредитных средств, договор купли-продажи был составлен в типовой форме, утвержденной банком, предоставившим кредит. В связи с этим М. была вынуждена заключить договор купли-продажи на условиях, выдвинутых банком, и не имела возможности включить в указанный договор пункт о необходимости передачи ей от Х. денежных средств в размере 300000 рублей, которые ранее ею были переданы ответчику по расписке от 30 ноября 2010 года в счет оплаты принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
К тому же, как следует из пояснений представителя истицы суду апелляционной инстанции, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что после получения денежные средств в счет оплаты квартиры расчет между сторонами будет произведен в полном объеме, 07 февраля 2014 года ответчик передал истице только часть суммы в размере 150000 рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что М. обратилась с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности являются правильными.
При таком положении, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Иных оснований, по которым ответчик полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12041/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик получил от истицы денежные средства в счет оплаты принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, однако квартира была продана, денежные средства от продажи квартиры поделены между сторонами пополам, в связи с чем ранее полученная ответчиком сумма подлежит возврату, однако ответчик возвратил истице лишь половину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12041/2015
Судья Рахматуллина Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2015 года, которым частично удовлетворен иск М., постановлено:
Взыскать с Х.в пользу М. денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15159,38 рублей, в возврат государственной пошлины 4503,19 рублей.
В удовлетворение остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х., его представителя - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. - С., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась к Х. с иском о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 15249 рублей.
В обоснование требований указано, что 30 ноября 2010 года ответчик получил от истицы денежные средства в размере 300000 рублей в счет оплаты принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Данная доля принадлежала Х. на основании договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами N ... от 17 ноября 2008 года, право общей долевой собственности сторон зарегистрировано 15 декабря 2008 года. 11 января 2009 года брак между сторонами расторгнут. 07 февраля 2014 года вышеуказанная квартира продана, денежные средства от продажи квартиры поделены пополам. Таким образом, истица считает, что после продажи квартиры сумма в размере 300000 рублей, ранее полученная ответчиком от нее в счет принадлежащей ему доли, подлежит возврату, данные денежные средства являются неосновательным обогащением. 07 февраля 2014 года ответчик возвратил истице 150000 рублей.
В суде первой инстанции представитель М. иск поддержал.
Представитель Х. иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Х. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда, считает необходимым применить срок исковой давности.
М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Интересы М. по доверенности представляет С. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что на основании договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами N ... от 17 ноября 2008 года М. и Х. принадлежала квартиры <адрес>, по 1/2 доли каждому.
30 ноября 2010 года Х. получил от истицы денежные средства в размере 300000 рублей в счет оплаты принадлежащей ему 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру, что подтверждается распиской (л.д. 8).
06 июля 2011 года Х. известил М. о намерении продать свою долю.
Однако данная квартира была продана сторонами 07 февраля 2014 года иным лицам, денежные средства от продажи квартиры поделены между истицей и ответчиком пополам.
Как установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2014 года Х. вернул М. 150000 рублей в счет ранее полученной им суммы в размере 300000 рублей за долю в квартире. Оставшаяся сумма ответчиком истице по настоящее время не возвращена.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных М. требований.
При этом, отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М. о нарушении ее права стало известно лишь 07 февраля 2014 года в момент заключения договора купли-продажи квартиры с иными лицами.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку материалами дела установлено, что срок исковой давности истицей пропущен не был.
Как правильно установлено судом, о нарушении своего права М. узнала в момент заключения договора купли-продажи принадлежащей сторонам квартиры, а именно с 07 февраля 2014 года.
Поскольку квартира <адрес> приобреталась третьими лицами за счет собственных и кредитных средств, договор купли-продажи был составлен в типовой форме, утвержденной банком, предоставившим кредит. В связи с этим М. была вынуждена заключить договор купли-продажи на условиях, выдвинутых банком, и не имела возможности включить в указанный договор пункт о необходимости передачи ей от Х. денежных средств в размере 300000 рублей, которые ранее ею были переданы ответчику по расписке от 30 ноября 2010 года в счет оплаты принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
К тому же, как следует из пояснений представителя истицы суду апелляционной инстанции, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что после получения денежные средств в счет оплаты квартиры расчет между сторонами будет произведен в полном объеме, 07 февраля 2014 года ответчик передал истице только часть суммы в размере 150000 рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что М. обратилась с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности являются правильными.
При таком положении, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Иных оснований, по которым ответчик полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)