Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательства по оформлению и продаже имущества истец передал ответчику денежные средства. Ответчик не оформил на себя в собственность нежилое помещение и не смог заключить с истцом договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к И. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя М. по доверенности Ю.,
М., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке в двойном размере 1 000000 рублей, взыскании расходов по оформлению нежилого помещения в собственность ответчика в размере 30700 рублей и расходов по оплате госпошлины 8507 рублей.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком, в корпусе 3, секции 4, на 1 этаже, офис <данные изъяты> общей площадью ориентировочно 74,19 кв. м согласно проектной документации. Договор купли-продажи должен быть заключен после оформления права собственности на указанное нежилое помещение на имя ответчика. В обеспечение исполнения обязательства по оформлению и продаже указанного имущества истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а также 30700 рублей - расходы, связанные с оформлением на него права собственности на нежилое помещение. <данные изъяты> ответчик не оформил на себя в собственность нежилое помещение и не смог заключить с истцом договор купли-продажи в отношении него. До настоящего времени обязательства И. не исполнены, договор купли-продажи не заключен. Возвратить сумму задатка ответчик отказывается. <данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы задатка и оплаченных расходов, однако ответа истец не получил.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере 1 000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 507 рублей. С И. взыскана также госпошлина в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> в размере 8507 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положений статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между И. и М. было заключено соглашение о задатке в соответствии с п. 1 которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком, в корпусе 3, секции 4, на 1 этаже, офис <данные изъяты> общей площадью ориентировочно 74,19 кв. м согласно проектной документации. Исполнение сторонами обязательства по заключению договора купли-продажи в будущем обеспечивалось задатком в размере 500000 рублей, который был передан М. ответчику при подписании соглашения о задатке, что не оспаривалось сторонами.
Согласно пункту 4 соглашения о задатке договор купли-продажи должен быть заключен после оформления права собственности на указанное нежилое помещение на имя ответчика. Объект продается по цене 5000000 рублей. Стороны договорились, что И. оформит нежилое помещение в собственность с условием, что М. оплатит все расходы, связанные с оформлением вышеуказанного помещения в собственность, стороны обязались заключить договор купли-продажи сразу же после оформления в собственность вышеуказанного объекта. В случае, по каким-либо причинам, не связанным с продавцом невозможности не оформления вышеуказанного объекта в собственность, стороны договорились, что в этом случае сумма задатка возвращается покупателю в одинарном размере, но при этом продавец обязуется оплатить все расходы, понесенные покупателем на оформление права собственности через суд в соответствии с платежными документами. В случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств настоящего соглашения сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере. В случае отказа или неготовности до указанной даты покупателя на исполнение обязательств настоящего соглашения, сумма задатка остается у продавца.
В соответствии с п. 9 соглашения оно вступает в силу с даты подписания и действует до <данные изъяты> года.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за И. признано право собственности на нежилое помещение N 022, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за И. <данные изъяты> года.
Разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст. ст. 380, 381, 329 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, поскольку виновным в уклонении от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является ответчик И.
Однако с выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Заключенное сторонами соглашение о задатке имеет двойной срок исполнения, до <данные изъяты> (п. 9), и после оформления в собственность ответчика объекта по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком, в корпусе 3, секции 4, на 1 этаже, офис <данные изъяты> (п. 4).
Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был, и ни одна сторона не направляла предложение о заключении договора.
Претензия о возврате суммы задатка была направлена истцом в адрес ответчика только <данные изъяты> года.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В связи с изложенным, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Соответственно переданную истцом ответчику указанную сумму по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату (статьи 1102, 1003 ГК РФ), как полученное ответчиком неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере 1000 000 рублей изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму 500000 рублей.
Поскольку решение суда в указанной части изменено, подлежит исключению из резолютивной части указание о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования <данные изъяты> госпошлины в размере 8507 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с И. в пользу М. суммы задатка в размере 1000 000 рублей, взыскать с И. в пользу М. денежную сумму 500000 рублей.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с И. госпошлины в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> в размере 8507 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4397/2015
Требование: О взыскании денежных средств по соглашению о задатке в двойном размере.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательства по оформлению и продаже имущества истец передал ответчику денежные средства. Ответчик не оформил на себя в собственность нежилое помещение и не смог заключить с истцом договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4397/2015
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к И. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя М. по доверенности Ю.,
установила:
М., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке в двойном размере 1 000000 рублей, взыскании расходов по оформлению нежилого помещения в собственность ответчика в размере 30700 рублей и расходов по оплате госпошлины 8507 рублей.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком, в корпусе 3, секции 4, на 1 этаже, офис <данные изъяты> общей площадью ориентировочно 74,19 кв. м согласно проектной документации. Договор купли-продажи должен быть заключен после оформления права собственности на указанное нежилое помещение на имя ответчика. В обеспечение исполнения обязательства по оформлению и продаже указанного имущества истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а также 30700 рублей - расходы, связанные с оформлением на него права собственности на нежилое помещение. <данные изъяты> ответчик не оформил на себя в собственность нежилое помещение и не смог заключить с истцом договор купли-продажи в отношении него. До настоящего времени обязательства И. не исполнены, договор купли-продажи не заключен. Возвратить сумму задатка ответчик отказывается. <данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы задатка и оплаченных расходов, однако ответа истец не получил.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере 1 000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 507 рублей. С И. взыскана также госпошлина в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> в размере 8507 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положений статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между И. и М. было заключено соглашение о задатке в соответствии с п. 1 которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком, в корпусе 3, секции 4, на 1 этаже, офис <данные изъяты> общей площадью ориентировочно 74,19 кв. м согласно проектной документации. Исполнение сторонами обязательства по заключению договора купли-продажи в будущем обеспечивалось задатком в размере 500000 рублей, который был передан М. ответчику при подписании соглашения о задатке, что не оспаривалось сторонами.
Согласно пункту 4 соглашения о задатке договор купли-продажи должен быть заключен после оформления права собственности на указанное нежилое помещение на имя ответчика. Объект продается по цене 5000000 рублей. Стороны договорились, что И. оформит нежилое помещение в собственность с условием, что М. оплатит все расходы, связанные с оформлением вышеуказанного помещения в собственность, стороны обязались заключить договор купли-продажи сразу же после оформления в собственность вышеуказанного объекта. В случае, по каким-либо причинам, не связанным с продавцом невозможности не оформления вышеуказанного объекта в собственность, стороны договорились, что в этом случае сумма задатка возвращается покупателю в одинарном размере, но при этом продавец обязуется оплатить все расходы, понесенные покупателем на оформление права собственности через суд в соответствии с платежными документами. В случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств настоящего соглашения сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере. В случае отказа или неготовности до указанной даты покупателя на исполнение обязательств настоящего соглашения, сумма задатка остается у продавца.
В соответствии с п. 9 соглашения оно вступает в силу с даты подписания и действует до <данные изъяты> года.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за И. признано право собственности на нежилое помещение N 022, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за И. <данные изъяты> года.
Разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст. ст. 380, 381, 329 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, поскольку виновным в уклонении от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является ответчик И.
Однако с выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Заключенное сторонами соглашение о задатке имеет двойной срок исполнения, до <данные изъяты> (п. 9), и после оформления в собственность ответчика объекта по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком, в корпусе 3, секции 4, на 1 этаже, офис <данные изъяты> (п. 4).
Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был, и ни одна сторона не направляла предложение о заключении договора.
Претензия о возврате суммы задатка была направлена истцом в адрес ответчика только <данные изъяты> года.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В связи с изложенным, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Соответственно переданную истцом ответчику указанную сумму по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату (статьи 1102, 1003 ГК РФ), как полученное ответчиком неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере 1000 000 рублей изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму 500000 рублей.
Поскольку решение суда в указанной части изменено, подлежит исключению из резолютивной части указание о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования <данные изъяты> госпошлины в размере 8507 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с И. в пользу М. суммы задатка в размере 1000 000 рублей, взыскать с И. в пользу М. денежную сумму 500000 рублей.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с И. госпошлины в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> в размере 8507 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)