Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014,
по делу N А40-35955/14(16-316), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280)
к индивидуальному предпринимателю Шенгелия Нато Сашаевне (ОГРНИП 304770000016258)
третье лицо: Управа Мещанского района города Москвы
о взыскании 3 765 376 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гусева Н.Е. по доверенности от 23.12.2014;
- от ответчика: Шенгелия Нато Сашаевна лично, по паспорту;
- от третьего лица: Гусева Н.Е. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шенгелия Нато Сашаевне о взыскании долга в размере 640 956,71 руб. и пени в размере 3 124 419,76 руб.
Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.08.2011 N ЦАО/Мещанский/66.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал долг в размере 640 956,71 руб. и пени в размере 143 723,31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2014, принять новый судебный акт.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение от 06.10.2014 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Префектурой Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем Шенгелией Н.С. (далее - ответчик) 31.08.2011 был заключен договор N ЦАО/Мещанский/66 на размещение нестационарного торгового объекта.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с победителем конкурса.
Предметом договора N ЦАО/Мещанский/66 от 31.08.2011 (п. 1.1) является размещение нестационарного торгового объекта: модульный объект "Хлебобулочные, выпечные, кондитерские изделия" по адресу: 2-й Крестовский пер., вл. 4. Период размещения объекта составляет три года (п. 1.3).
В соответствии с п. 2.1 Договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 793 993,89 руб., НДС не облагается.
Согласно условиям п. 2.2 договора ответчик ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 (одну двенадцатую) цены, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер платы за размещение объекта не может быть изменен по соглашению сторон.
В соответствии с п. 3.2.1 условиями договора ответчик ежеквартально должен был перечислить истцу на замещение объекта 66 166,16 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.
В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 05.09.2011 по 05.07.2014 в размере 640 956,71 руб.
Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств уплаты долга не представил.
Согласно п. 5.2 договора N ЦАО/Мещанский/66 от 31.08.2011 предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 12.11.2013 по 05.01.2014. При этом суд правомерно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом значительной просрочки и систематического характера нарушения обязательств, допущенное нарушение является существенным, в связи с чем, суд необоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежит уменьшению до 143 723,31 руб. Данный размер неустойки соответствует наступившим в результате правонарушения, негативным последствиям для истца, и исчислен исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-35955/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 09АП-55756/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35955/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 09АП-55756/2014-ГК
Дело N А40-35955/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014,
по делу N А40-35955/14(16-316), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280)
к индивидуальному предпринимателю Шенгелия Нато Сашаевне (ОГРНИП 304770000016258)
третье лицо: Управа Мещанского района города Москвы
о взыскании 3 765 376 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гусева Н.Е. по доверенности от 23.12.2014;
- от ответчика: Шенгелия Нато Сашаевна лично, по паспорту;
- от третьего лица: Гусева Н.Е. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шенгелия Нато Сашаевне о взыскании долга в размере 640 956,71 руб. и пени в размере 3 124 419,76 руб.
Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.08.2011 N ЦАО/Мещанский/66.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал долг в размере 640 956,71 руб. и пени в размере 143 723,31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2014, принять новый судебный акт.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение от 06.10.2014 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Префектурой Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем Шенгелией Н.С. (далее - ответчик) 31.08.2011 был заключен договор N ЦАО/Мещанский/66 на размещение нестационарного торгового объекта.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с победителем конкурса.
Предметом договора N ЦАО/Мещанский/66 от 31.08.2011 (п. 1.1) является размещение нестационарного торгового объекта: модульный объект "Хлебобулочные, выпечные, кондитерские изделия" по адресу: 2-й Крестовский пер., вл. 4. Период размещения объекта составляет три года (п. 1.3).
В соответствии с п. 2.1 Договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 793 993,89 руб., НДС не облагается.
Согласно условиям п. 2.2 договора ответчик ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 (одну двенадцатую) цены, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер платы за размещение объекта не может быть изменен по соглашению сторон.
В соответствии с п. 3.2.1 условиями договора ответчик ежеквартально должен был перечислить истцу на замещение объекта 66 166,16 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.
В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 05.09.2011 по 05.07.2014 в размере 640 956,71 руб.
Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств уплаты долга не представил.
Согласно п. 5.2 договора N ЦАО/Мещанский/66 от 31.08.2011 предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 12.11.2013 по 05.01.2014. При этом суд правомерно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом значительной просрочки и систематического характера нарушения обязательств, допущенное нарушение является существенным, в связи с чем, суд необоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежит уменьшению до 143 723,31 руб. Данный размер неустойки соответствует наступившим в результате правонарушения, негативным последствиям для истца, и исчислен исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-35955/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)