Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу N А40-9740/2014 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества,
в качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "АЛАРМ-ИНВЕСТ" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 заявление удовлетворено: отказ Управления Росреестра по городу Москве от 04.10.2013 N 02/123/2013-179 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.06.2013 о продлении срока действия договора аренды от 27.11.2003 N 03-00765/03 признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по городу Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 20.06.2013 о продлении срока действия договора аренды от 27.11.2003 N 03-00765/03 на нежилое помещение общей площадь. 137,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 83, заключенного между обществом и департаментом.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 решение от 20.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель (департамент) ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основанием для обращения в суд послужил отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного заключения от 20.06.2013 к договору аренды от 27.11.2003 N 03-00765/03 аренды нежилого помещения, заключенного между департаментом и обществом.
Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции, действовавшей до 01.07.2013 (далее - Закон о защите конкуренции) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Исходя из положения статей 164, 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 20.06.2013 к договору аренды подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.
Учитывая, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.04.2013 к договору аренды часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, которая позволяла заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов до 01 июля 2015 года, утратила силу, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия доказательств представления заявителем всех необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, пришел к выводу о законности оспариваемого отказ регистрирующего органа.
Доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.03.2015 N 305-КГ15-1808 ПО ДЕЛУ N А40-9740/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 305-КГ15-1808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу N А40-9740/2014 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества,
в качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "АЛАРМ-ИНВЕСТ" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 заявление удовлетворено: отказ Управления Росреестра по городу Москве от 04.10.2013 N 02/123/2013-179 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.06.2013 о продлении срока действия договора аренды от 27.11.2003 N 03-00765/03 признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по городу Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 20.06.2013 о продлении срока действия договора аренды от 27.11.2003 N 03-00765/03 на нежилое помещение общей площадь. 137,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 83, заключенного между обществом и департаментом.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 решение от 20.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель (департамент) ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основанием для обращения в суд послужил отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного заключения от 20.06.2013 к договору аренды от 27.11.2003 N 03-00765/03 аренды нежилого помещения, заключенного между департаментом и обществом.
Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции, действовавшей до 01.07.2013 (далее - Закон о защите конкуренции) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Исходя из положения статей 164, 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 20.06.2013 к договору аренды подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.
Учитывая, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.04.2013 к договору аренды часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, которая позволяла заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов до 01 июля 2015 года, утратила силу, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия доказательств представления заявителем всех необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, пришел к выводу о законности оспариваемого отказ регистрирующего органа.
Доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)