Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент заключения договора спорная квартира являлась частной собственностью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А. к А., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора служебного найма недействительным, выселении - отказать.
Л.А. обратился в суд с иском к А., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" и просит признать договор найма служебного жилого помещения, квартиры по адресу: *, N * от 18.01.2008 г. ничтожным с момента заключения, поскольку он заключен без согласия собственников указанной квартиры, в нарушение ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 22 Гражданского кодекса РФ. Также истец требует применить последствия недействительной сделки, выселить А. из указанной квартиры.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.01.2008 г. ГУП "Московский городской центр арендного жилья" в лице Г. заключил с А. договор служебного найма N *. Предмет договора - квартира N * в доме *, которая на момент заключения договора являлась частной собственностью граждан. Истец полагает, что указанными действиями нарушены права граждан - собственников жилого помещения гарантированные ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП "Московский городской центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Л.А.
Проверив материалы дела, выслушав Л.А., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2008 г. ГУП "Московский городской центр арендного жилья" в лице первого заместителя директора Г., действовавшего на основании доверенности, заключил с А. договор служебного найма N *.
Предметом договора являлась квартира N * в доме *. Из копии свидетельства о собственности на жилище следует, что Л.А., Л.Т., Л.П. являются собственниками квартиры N * в доме *. Однако решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г., вступившим в законную силу 10.04.2007 г., Л.А. выселен из указанной выше квартиры и обязан заключить договор мены квартиры N * в доме * корп. * по ул. * на квартиру N * в доме * по *.
Л.А. в квартире N * дома * корп. * по * не зарегистрирован, однако решение суда от 10.11.2006 г. в части заключения договора мены с соблюдением требований о государственной регистрации не исполнил.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2010 г. право собственности на указанную квартиру признано за г. Москвой, квартира истребована из незаконного владения Л.А., Л.Т. и Л.П.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира А. была предоставлена в установленном законом порядке. При этом, оспариваемым договором права Л.А. не нарушены, поскольку, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда от 10 ноября 2006 года Л.А. из спорной квартиры выселен, а также обязан заключить договор мены четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: * на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, с заключением которого право его собственности на спорную квартиру прекращается на основании ст. 235 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Л.А. от взятых на себя обязательств по заключению договора мены отказался. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 года Л.А. из спорной квартиры выселен, а также обязан заключить договор мены четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: Москва* на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: * которая была предоставлена семье Л-вых с их согласия взамен ранее занимаемой квартиры в порядке улучшения жилищных условий. Л.А. решение в части заключения договора мены также не было исполнено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Л.А. было допущено злоупотребление своим правом, в защите которого должно быть отказано с учетом положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ.
Так, уклоняясь от принятых им на себя во внесудебном порядке обязательств - в рамках решения вопроса об улучшении семье Л-вых жилищных условий, а также от исполнения обязанности, возложенной на него решением суда о заключении договора мены жилого помещения по адресу: *, т.е., уклоняясь от оформления перехода права собственности на нее, при этом пользуясь предоставленной в 2005 г. квартирой, он продолжает утверждать, что является собственником жилого помещения по адресу: *.
При этом, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования, т.к. собственником квартиры N * в доме * корп. * по * он не является - решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2010 г. право собственности на указанную квартиру признано за г. Москвой, квартира истребована из незаконного владения Л.А., Л.Т. и Л.П.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42664
Требование: О признании недействительным договора служебного найма жилого помещения и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент заключения договора спорная квартира являлась частной собственностью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-42664
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А. к А., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора служебного найма недействительным, выселении - отказать.
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к А., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" и просит признать договор найма служебного жилого помещения, квартиры по адресу: *, N * от 18.01.2008 г. ничтожным с момента заключения, поскольку он заключен без согласия собственников указанной квартиры, в нарушение ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 22 Гражданского кодекса РФ. Также истец требует применить последствия недействительной сделки, выселить А. из указанной квартиры.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.01.2008 г. ГУП "Московский городской центр арендного жилья" в лице Г. заключил с А. договор служебного найма N *. Предмет договора - квартира N * в доме *, которая на момент заключения договора являлась частной собственностью граждан. Истец полагает, что указанными действиями нарушены права граждан - собственников жилого помещения гарантированные ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП "Московский городской центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Л.А.
Проверив материалы дела, выслушав Л.А., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2008 г. ГУП "Московский городской центр арендного жилья" в лице первого заместителя директора Г., действовавшего на основании доверенности, заключил с А. договор служебного найма N *.
Предметом договора являлась квартира N * в доме *. Из копии свидетельства о собственности на жилище следует, что Л.А., Л.Т., Л.П. являются собственниками квартиры N * в доме *. Однако решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г., вступившим в законную силу 10.04.2007 г., Л.А. выселен из указанной выше квартиры и обязан заключить договор мены квартиры N * в доме * корп. * по ул. * на квартиру N * в доме * по *.
Л.А. в квартире N * дома * корп. * по * не зарегистрирован, однако решение суда от 10.11.2006 г. в части заключения договора мены с соблюдением требований о государственной регистрации не исполнил.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2010 г. право собственности на указанную квартиру признано за г. Москвой, квартира истребована из незаконного владения Л.А., Л.Т. и Л.П.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира А. была предоставлена в установленном законом порядке. При этом, оспариваемым договором права Л.А. не нарушены, поскольку, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда от 10 ноября 2006 года Л.А. из спорной квартиры выселен, а также обязан заключить договор мены четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: * на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, с заключением которого право его собственности на спорную квартиру прекращается на основании ст. 235 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Л.А. от взятых на себя обязательств по заключению договора мены отказался. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 года Л.А. из спорной квартиры выселен, а также обязан заключить договор мены четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: Москва* на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: * которая была предоставлена семье Л-вых с их согласия взамен ранее занимаемой квартиры в порядке улучшения жилищных условий. Л.А. решение в части заключения договора мены также не было исполнено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Л.А. было допущено злоупотребление своим правом, в защите которого должно быть отказано с учетом положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ.
Так, уклоняясь от принятых им на себя во внесудебном порядке обязательств - в рамках решения вопроса об улучшении семье Л-вых жилищных условий, а также от исполнения обязанности, возложенной на него решением суда о заключении договора мены жилого помещения по адресу: *, т.е., уклоняясь от оформления перехода права собственности на нее, при этом пользуясь предоставленной в 2005 г. квартирой, он продолжает утверждать, что является собственником жилого помещения по адресу: *.
При этом, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования, т.к. собственником квартиры N * в доме * корп. * по * он не является - решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2010 г. право собственности на указанную квартиру признано за г. Москвой, квартира истребована из незаконного владения Л.А., Л.Т. и Л.П.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)