Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года
по делу по иску С.Н. к Т.Г., Т.В., С.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к Т.Г., Т.В., Н.А., Н.М. с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи комнаты *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между С.Н. с одной стороны и Т.Г., Т.В. с другой стороны недействительным; признать договор купли-продажи указанной комнаты, заключенный между Т.Г. и Т.В. с одной стороны и С.М. с другой стороны недействительным; истребовать спорную комнату из чужого незаконного владения ответчиков и вернуть ее в собственность истца.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ подписал договор купли-продажи жилого помещения - спорной комнаты с Т-выми. Совершить данную сделку ему предложили агенты по продаже недвижимости Н.А. и Н.М. Истцу пообещали, что если он подпишет данный договор, то ему приобретут дом в <адрес>, однако после подписания договора денежные средства от продажи комнаты покупатели истцу не передали, а отдали их Н-ным. Истца вселили в дом, расположенный в <адрес>, где он проживал до конца ДД.ММ.ГГ года, после чего его выселили из данного дома. В настоящее время истец остался без денег и без жилья. Истец полагает, что данный договор является незаконным, так как в момент его заключения он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку с ДД.ММ.ГГ года состоит на учете у психиатра в КГБУЗ "Рубцовская ЦРБ".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что помимо того, что суд необоснованно не установил неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими, судом также не было установлено, что сделка была совершена под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что срок на подачу искового заявления не истек, начинает течь со дня обращения в ТОМ УВД по г. Рубцовску с ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между С.Н. и Т.Г., Т.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому С.Н. передал, а Т.Г., Т.В. приняли указанную комнату, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, без балкона, с центральным отоплением, находящуюся на четвертом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме. Кадастровый номер комнаты: ***. Отчуждаемая комната принадлежала С.Н. по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГ за ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неспособности понимать значение своих действий или руководить ими при заключении спорной сделки. Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К. Эрдмана, С.Н. в период оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ страдал психическим расстройством в форме "легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями". Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации недостаточно данных для оценки состояния С.Н. в период оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Для решения экспертных вопросов целесообразно проведение дополнительной экспертизы с представлением: амбулаторной карты от психиатра из КГБУЗ "Рубцовская ЦРБ", показаний свидетелей об особенностях поведения, характера, эмоционального состояния в ДД.ММ.ГГ (знакомых, родственников, соседей по коммунальной квартире), показаний ответчиков Н-ных об особенностях проведения сделки (кто был инициатором купли-продажи, при каких обстоятельствах они познакомились с С.Н., на каких условиях осуществлялась купля - продажа, кто получил деньги за продажу) и поведения С.Н. В соответствии с картой амбулаторного больного С.Н., представленная КГБУЗ "Рубцовская ЦРБ", согласно записям в которой, С.Н. действительно состоял на учете в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГ с диагнозом ОЗГМ сложного генеза с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. С учета был снят ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой на прием. ДД.ММ.ГГ С.Н. вновь был взят на "К" учет с диагнозом "Легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями" в связи с поступлением выписок из истории болезни С.Н. из КГБУЗ "Психиатрическая больница <адрес>", где истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с указанным выше диагнозом. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствуют объективные данные о состоянии здоровья С.Н. у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была заключена сделка под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку соответствующее требование не было заявлено в суде первой инстанции.
Ссылка истца на то, что срок на подачу искового заявления не истек, начинает течь со дня обращения в ТОМ УВД по г. Рубцовску с ДД.ММ.ГГ является основанной на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Т.Г. заявлено о применении судом исковой давности по требованиям истца об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку истец узнал о нарушенном праве зимой 2011 года.
При этом в суд с иском С.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГ с пропуском срока более двух лет. Ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в остальной части решение обжаловано не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1338/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1338/2014
Судья Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года
по делу по иску С.Н. к Т.Г., Т.В., С.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к Т.Г., Т.В., Н.А., Н.М. с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи комнаты *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между С.Н. с одной стороны и Т.Г., Т.В. с другой стороны недействительным; признать договор купли-продажи указанной комнаты, заключенный между Т.Г. и Т.В. с одной стороны и С.М. с другой стороны недействительным; истребовать спорную комнату из чужого незаконного владения ответчиков и вернуть ее в собственность истца.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ подписал договор купли-продажи жилого помещения - спорной комнаты с Т-выми. Совершить данную сделку ему предложили агенты по продаже недвижимости Н.А. и Н.М. Истцу пообещали, что если он подпишет данный договор, то ему приобретут дом в <адрес>, однако после подписания договора денежные средства от продажи комнаты покупатели истцу не передали, а отдали их Н-ным. Истца вселили в дом, расположенный в <адрес>, где он проживал до конца ДД.ММ.ГГ года, после чего его выселили из данного дома. В настоящее время истец остался без денег и без жилья. Истец полагает, что данный договор является незаконным, так как в момент его заключения он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку с ДД.ММ.ГГ года состоит на учете у психиатра в КГБУЗ "Рубцовская ЦРБ".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что помимо того, что суд необоснованно не установил неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими, судом также не было установлено, что сделка была совершена под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что срок на подачу искового заявления не истек, начинает течь со дня обращения в ТОМ УВД по г. Рубцовску с ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между С.Н. и Т.Г., Т.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому С.Н. передал, а Т.Г., Т.В. приняли указанную комнату, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, без балкона, с центральным отоплением, находящуюся на четвертом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме. Кадастровый номер комнаты: ***. Отчуждаемая комната принадлежала С.Н. по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГ за ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неспособности понимать значение своих действий или руководить ими при заключении спорной сделки. Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К. Эрдмана, С.Н. в период оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ страдал психическим расстройством в форме "легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями". Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации недостаточно данных для оценки состояния С.Н. в период оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Для решения экспертных вопросов целесообразно проведение дополнительной экспертизы с представлением: амбулаторной карты от психиатра из КГБУЗ "Рубцовская ЦРБ", показаний свидетелей об особенностях поведения, характера, эмоционального состояния в ДД.ММ.ГГ (знакомых, родственников, соседей по коммунальной квартире), показаний ответчиков Н-ных об особенностях проведения сделки (кто был инициатором купли-продажи, при каких обстоятельствах они познакомились с С.Н., на каких условиях осуществлялась купля - продажа, кто получил деньги за продажу) и поведения С.Н. В соответствии с картой амбулаторного больного С.Н., представленная КГБУЗ "Рубцовская ЦРБ", согласно записям в которой, С.Н. действительно состоял на учете в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГ с диагнозом ОЗГМ сложного генеза с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. С учета был снят ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой на прием. ДД.ММ.ГГ С.Н. вновь был взят на "К" учет с диагнозом "Легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями" в связи с поступлением выписок из истории болезни С.Н. из КГБУЗ "Психиатрическая больница <адрес>", где истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с указанным выше диагнозом. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствуют объективные данные о состоянии здоровья С.Н. у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была заключена сделка под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку соответствующее требование не было заявлено в суде первой инстанции.
Ссылка истца на то, что срок на подачу искового заявления не истек, начинает течь со дня обращения в ТОМ УВД по г. Рубцовску с ДД.ММ.ГГ является основанной на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Т.Г. заявлено о применении судом исковой давности по требованиям истца об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку истец узнал о нарушенном праве зимой 2011 года.
При этом в суд с иском С.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГ с пропуском срока более двух лет. Ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в остальной части решение обжаловано не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)