Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, ответчики спорное жилое помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Х.И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.В.Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования жилым помещением в виде комнаты N * в квартире по адресу: *** Х.И.Ю. и несовершеннолетней Х.В.Ю., *** г.р.
Выселить Х.И.Ю. и Х.В.Ю., *** г.р. из комнаты N * в квартире по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Х.И.Ю. и несовершеннолетней Х.В.Ю., *** г.р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В иске Х.И.Ю. к Г.Е. о признании договора дарения комнаты N * в квартире по адресу: *** от *** года недействительным отказать,
Г.Е. обратилась в суд с иском к Х.И.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.В.Ю., *** года рождения, о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты N * в квартире по адресу: ***, выселении и снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от *** г., заключенного между Г.Е. и Х.И.Ю., что подтверждается свидетельством о праве собственности N *** от *** г. На момент заключения договора дарения комнаты в ней были зарегистрированы по месту жительства Х.И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Х.В.Ю., *** года рождения. После заключения договора дарения ответчики спорное жилое помещение не освободили, продолжают проживать, неоднократные просьбы истца освободить и сняться с регистрационного учета не выполняют, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем истец вынуждена нести за них расходы, хотя сама данным жилым помещением фактически не пользуется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Х.И.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.В.Ю., *** года рождения, был заявлен встречный иск о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что Х.И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и фактически проживают в комнате N * в квартире по адресу: ***, собственником которой она являлась до *** г. Спорная комната является единственным жилым помещением, иного у ответчиков нет. Согласие Органа опеки и попечительства на совершение сделки дарения спорной комнаты, в которой постоянно зарегистрирован и имеет право несовершеннолетний ребенок, *** г. рожд., получено не было. Данная сделка нарушает права и законные интересы Х.В.Ю., *** года рождения. Кроме того Х.И.Ю. состоит на учете в НД N * г. Москвы в связи с употреблением наркотических средств. Она была введена в заблуждение истцом, на момент оформления сделки не отдавала отчет своим действиям.
Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик и ее представитель в суде первой инстанции просили в удовлетворении требований Г.Е. просили отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица УСЗН Бабушкинского района г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против выселения несовершеннолетней из спорного жилого помещения, пояснил, что опека над несовершеннолетней Х.В.Ю., *** года рождения, не оформлялась, мать является законным представителем ребенка.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в суд первой инстанции не явился, был извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.И.Ю. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.В.Ю., по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Г.Е. - З., представителей ответчика Х.И.Ю. - Л., М., заключение прокурора Бедняковой В.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции спорной является жилое помещение в виде комнаты N * площадью **, * кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения N ** по адресу: ***, собственником которой согласно свидетельству о праве собственности N *** от *** г. является Г.Е. (л.д. 12).
Право собственности Г.Е. возникло на основании договора дарения комнаты заключенного между истцом и ответчиком Х.И.Ю. *** г. и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г. (л.д. 10 - 11).
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ответчики Х.И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Х.В.Ю., *** года рождения.
Удовлетворяя заявленные Г.Е. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Х.И.Ю., являясь единственным собственником спорной комнаты, добровольно произвела ее отчуждение путем дарения Г.Е., при этом она как законный представитель несовершеннолетней дочери Х.В.Ю. действовала и в ее интересах как пользователя данным жилым помещением. Кроме того, суд указал, что доказательств нахождения ребенка под чьей-либо опекой представлено не было, следовательно, никакого согласия и разрешения со стороны Органов опеки и попечительства не требовалось. Суд также посчитал, что Г.Е. пропустила срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с положениями ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на из родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
В соответствии со ст. 21 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами между истцом и ответчиком *** г. был заключен договор дарения комнаты, в которой на момент совершения сделки постоянно была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь дарителя Х.И.Ю. - Х.В.Ю., *** года рождения. Иного жилого помещения в собственности кроме спорной комнаты на момент совершения дарения и рассмотрения дела по существу у ответчика и ее дочери не имеется. Ответчики продолжают быть зарегистрированными по адресу: ***, комната N *, в которой фактически проживают.
Согласно свидетельству о рождении ** N *** выданному Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы Х.И.Ю. приходится матерью несовершеннолетней Х.В.Ю., *** года рождения, в графе отец стоит прочерк.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что единственным законным представителем несовершеннолетней Х.В.Ю. на момент заключения договора дарения недвижимого имущества была ее мать Х.И.Ю. При отсутствии второго родителя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней должен привлекаться орган опеки.
Согласно ответу УСЗН Бабушкинского района г. Москвы обращений, касающихся отчуждения жилого помещения по адресу: ***, комната N * не поступало, разрешения на совершение сделок по данному адресу не выдавались.
Согласно сведениям, предоставленным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Бабушкинского района города Москвы, семья Х-вых поставлена на учет Комиссии *** г. (постановление N */*) в связи с тем, что мать несовершеннолетней Х.В.Ю., *** года рождения, гражданка Х.И.Ю. длительное время употребляла наркотические вещества, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности.
Из представленной в дело справки усматривается, что Х.И.Ю. состоит на учете в наркологическом диспансере N * с *** г.
Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, усматривается, что Х.И.Ю. употребляла наркотические средства, что также не отрицалось как самой Х.И.Ю., так и истцом Г.Е., которая в ходе рассмотрения дела не отрицала, что ответчица и ее сын употребляли наркотические средства, имели долги, с которыми надо было расплачиваться, комнату от Х.И.Ю. она взяла в дар, чтобы ее сын Г.Д. остался с жильем (л.д. 128 - 132).
В связи с чем, исходя и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении сделки по отчуждению спорного жилого помещения должны были быть применены положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку в данном случае участие органов опеки и попечительства было необходимым, поскольку на момент совершения сделки дарения недвижимости собственником родительское попечение над несовершеннолетней Х.В.Ю. формально не прекращалось, но фактически ее матерью не осуществлялось надлежащим образом, другого родителя, который мог бы в силу закона выступать в защиту прав и интересов несовершеннолетней, не имелось.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что к числу основных задач органов опеки и попечительства относится контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом... детей, оставшихся без попечения родителей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сделка затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, единственный законный представитель которого - мать, совершая сделку, не проявила заботу и внимание к интересам несовершеннолетней дочери, а истец, принимая в дар спорную комнату и зная об отсутствии опеки в отношении ребенка, не имевшего отца и при наличии матери, употреблявшей наркотические средства, злоупотребила своими гражданскими правами и воспользовалась ими вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка, лишая его конституционного права на жилище.
Поскольку иного жилого помещения кроме спорной комнаты ответчик и ее несовершеннолетняя дочь в собственности или пользовании не имеют, то договор дарения совершен явно в нарушение интересов ребенка.
Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства. Из этого веления Конституции вытекает конституционная обязанность государства по государственной защите прав и законных интересов детей. Конституционной обязанности государства по защите прав детей коррелирует конституционное право детей.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать, что презюмируется добросовестность родителей по отношению к своим детям, что в силу сложившихся обстоятельств, свидетельствует о том, что Х.И.Ю., отчуждая безвозмездно единственное жилое помещение, находящееся в пользовании у нее и ее несовершеннолетней дочери, в пользу Г.Е., не состоящей с ней в родстве либо ином свойстве, действовала явно вопреки интересам ребенка, фактически оставшегося без единственного места жительства. При этом орган опеки и попечительства, как это требует закон в сложившейся ситуации, не был привлечен для защиты интересов ребенка при совершении сделки, что не может быть признано законным. Тем более, что как следует из дела мать в силу материального и социального положения не имела возможности приобрести иное жилье для проживания ее ребенка. При этом другая сторона по сделке действовала в нарушение ст. 10 ГК РФ и злоупотребила своим правом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, Конституционный Суд расширил предел действия указанной нормы, одновременно признавая пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Г.Е. о признании Х.И.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.В.Ю., *** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты N * по адресу: ***, выселении и снятии их с регистрационного учета.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что встречный иск Х.И.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.В.Ю., *** года рождения, к Г.Е. о признании договора дарения недействительным подлежит удовлетворению.
Довод Г.Е. о том, что Х.И.Ю. был пропущен срок исковой давности судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.
В соответствии с положениями ст. 168, 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемая ничтожная безвозмездная сделка состоялась *** года, регистрация права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *** года (л.д. 53). Новый собственник Г.Е. в квартиру не вселялась. Обращение Х.И.Ю. в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка со встречным иском имело место *** года, т.е. в пределах срока исковой давности.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Е. к Х.И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
Удовлетворить встречный иск Х.И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.В.Ю., к Г.Е. о признании сделки недействительной.
Признать недействительным договор дарения комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв. м, от *** года, заключенный между дарителем Х.И.Ю. и одаряемой Г.Е.
Признать право собственности на комнату N ***, площадью *** кв. м, по адресу: ***, за Х.И.Ю.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве и является основанием для прекращения права собственности Г.Е. и регистрации права собственности Х.И.Ю. на комнату N ***, площадью *** кв. м, по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25679/15
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, ответчики спорное жилое помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-25679/15
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Х.И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.В.Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования жилым помещением в виде комнаты N * в квартире по адресу: *** Х.И.Ю. и несовершеннолетней Х.В.Ю., *** г.р.
Выселить Х.И.Ю. и Х.В.Ю., *** г.р. из комнаты N * в квартире по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Х.И.Ю. и несовершеннолетней Х.В.Ю., *** г.р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В иске Х.И.Ю. к Г.Е. о признании договора дарения комнаты N * в квартире по адресу: *** от *** года недействительным отказать,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Х.И.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.В.Ю., *** года рождения, о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты N * в квартире по адресу: ***, выселении и снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от *** г., заключенного между Г.Е. и Х.И.Ю., что подтверждается свидетельством о праве собственности N *** от *** г. На момент заключения договора дарения комнаты в ней были зарегистрированы по месту жительства Х.И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Х.В.Ю., *** года рождения. После заключения договора дарения ответчики спорное жилое помещение не освободили, продолжают проживать, неоднократные просьбы истца освободить и сняться с регистрационного учета не выполняют, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем истец вынуждена нести за них расходы, хотя сама данным жилым помещением фактически не пользуется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Х.И.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.В.Ю., *** года рождения, был заявлен встречный иск о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что Х.И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и фактически проживают в комнате N * в квартире по адресу: ***, собственником которой она являлась до *** г. Спорная комната является единственным жилым помещением, иного у ответчиков нет. Согласие Органа опеки и попечительства на совершение сделки дарения спорной комнаты, в которой постоянно зарегистрирован и имеет право несовершеннолетний ребенок, *** г. рожд., получено не было. Данная сделка нарушает права и законные интересы Х.В.Ю., *** года рождения. Кроме того Х.И.Ю. состоит на учете в НД N * г. Москвы в связи с употреблением наркотических средств. Она была введена в заблуждение истцом, на момент оформления сделки не отдавала отчет своим действиям.
Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик и ее представитель в суде первой инстанции просили в удовлетворении требований Г.Е. просили отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица УСЗН Бабушкинского района г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против выселения несовершеннолетней из спорного жилого помещения, пояснил, что опека над несовершеннолетней Х.В.Ю., *** года рождения, не оформлялась, мать является законным представителем ребенка.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в суд первой инстанции не явился, был извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.И.Ю. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.В.Ю., по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Г.Е. - З., представителей ответчика Х.И.Ю. - Л., М., заключение прокурора Бедняковой В.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции спорной является жилое помещение в виде комнаты N * площадью **, * кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения N ** по адресу: ***, собственником которой согласно свидетельству о праве собственности N *** от *** г. является Г.Е. (л.д. 12).
Право собственности Г.Е. возникло на основании договора дарения комнаты заключенного между истцом и ответчиком Х.И.Ю. *** г. и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г. (л.д. 10 - 11).
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ответчики Х.И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Х.В.Ю., *** года рождения.
Удовлетворяя заявленные Г.Е. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Х.И.Ю., являясь единственным собственником спорной комнаты, добровольно произвела ее отчуждение путем дарения Г.Е., при этом она как законный представитель несовершеннолетней дочери Х.В.Ю. действовала и в ее интересах как пользователя данным жилым помещением. Кроме того, суд указал, что доказательств нахождения ребенка под чьей-либо опекой представлено не было, следовательно, никакого согласия и разрешения со стороны Органов опеки и попечительства не требовалось. Суд также посчитал, что Г.Е. пропустила срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с положениями ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на из родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
В соответствии со ст. 21 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами между истцом и ответчиком *** г. был заключен договор дарения комнаты, в которой на момент совершения сделки постоянно была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь дарителя Х.И.Ю. - Х.В.Ю., *** года рождения. Иного жилого помещения в собственности кроме спорной комнаты на момент совершения дарения и рассмотрения дела по существу у ответчика и ее дочери не имеется. Ответчики продолжают быть зарегистрированными по адресу: ***, комната N *, в которой фактически проживают.
Согласно свидетельству о рождении ** N *** выданному Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы Х.И.Ю. приходится матерью несовершеннолетней Х.В.Ю., *** года рождения, в графе отец стоит прочерк.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что единственным законным представителем несовершеннолетней Х.В.Ю. на момент заключения договора дарения недвижимого имущества была ее мать Х.И.Ю. При отсутствии второго родителя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней должен привлекаться орган опеки.
Согласно ответу УСЗН Бабушкинского района г. Москвы обращений, касающихся отчуждения жилого помещения по адресу: ***, комната N * не поступало, разрешения на совершение сделок по данному адресу не выдавались.
Согласно сведениям, предоставленным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Бабушкинского района города Москвы, семья Х-вых поставлена на учет Комиссии *** г. (постановление N */*) в связи с тем, что мать несовершеннолетней Х.В.Ю., *** года рождения, гражданка Х.И.Ю. длительное время употребляла наркотические вещества, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности.
Из представленной в дело справки усматривается, что Х.И.Ю. состоит на учете в наркологическом диспансере N * с *** г.
Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, усматривается, что Х.И.Ю. употребляла наркотические средства, что также не отрицалось как самой Х.И.Ю., так и истцом Г.Е., которая в ходе рассмотрения дела не отрицала, что ответчица и ее сын употребляли наркотические средства, имели долги, с которыми надо было расплачиваться, комнату от Х.И.Ю. она взяла в дар, чтобы ее сын Г.Д. остался с жильем (л.д. 128 - 132).
В связи с чем, исходя и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении сделки по отчуждению спорного жилого помещения должны были быть применены положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку в данном случае участие органов опеки и попечительства было необходимым, поскольку на момент совершения сделки дарения недвижимости собственником родительское попечение над несовершеннолетней Х.В.Ю. формально не прекращалось, но фактически ее матерью не осуществлялось надлежащим образом, другого родителя, который мог бы в силу закона выступать в защиту прав и интересов несовершеннолетней, не имелось.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что к числу основных задач органов опеки и попечительства относится контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом... детей, оставшихся без попечения родителей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сделка затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, единственный законный представитель которого - мать, совершая сделку, не проявила заботу и внимание к интересам несовершеннолетней дочери, а истец, принимая в дар спорную комнату и зная об отсутствии опеки в отношении ребенка, не имевшего отца и при наличии матери, употреблявшей наркотические средства, злоупотребила своими гражданскими правами и воспользовалась ими вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка, лишая его конституционного права на жилище.
Поскольку иного жилого помещения кроме спорной комнаты ответчик и ее несовершеннолетняя дочь в собственности или пользовании не имеют, то договор дарения совершен явно в нарушение интересов ребенка.
Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства. Из этого веления Конституции вытекает конституционная обязанность государства по государственной защите прав и законных интересов детей. Конституционной обязанности государства по защите прав детей коррелирует конституционное право детей.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать, что презюмируется добросовестность родителей по отношению к своим детям, что в силу сложившихся обстоятельств, свидетельствует о том, что Х.И.Ю., отчуждая безвозмездно единственное жилое помещение, находящееся в пользовании у нее и ее несовершеннолетней дочери, в пользу Г.Е., не состоящей с ней в родстве либо ином свойстве, действовала явно вопреки интересам ребенка, фактически оставшегося без единственного места жительства. При этом орган опеки и попечительства, как это требует закон в сложившейся ситуации, не был привлечен для защиты интересов ребенка при совершении сделки, что не может быть признано законным. Тем более, что как следует из дела мать в силу материального и социального положения не имела возможности приобрести иное жилье для проживания ее ребенка. При этом другая сторона по сделке действовала в нарушение ст. 10 ГК РФ и злоупотребила своим правом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, Конституционный Суд расширил предел действия указанной нормы, одновременно признавая пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Г.Е. о признании Х.И.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.В.Ю., *** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты N * по адресу: ***, выселении и снятии их с регистрационного учета.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что встречный иск Х.И.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.В.Ю., *** года рождения, к Г.Е. о признании договора дарения недействительным подлежит удовлетворению.
Довод Г.Е. о том, что Х.И.Ю. был пропущен срок исковой давности судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.
В соответствии с положениями ст. 168, 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемая ничтожная безвозмездная сделка состоялась *** года, регистрация права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *** года (л.д. 53). Новый собственник Г.Е. в квартиру не вселялась. Обращение Х.И.Ю. в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка со встречным иском имело место *** года, т.е. в пределах срока исковой давности.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Е. к Х.И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
Удовлетворить встречный иск Х.И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.В.Ю., к Г.Е. о признании сделки недействительной.
Признать недействительным договор дарения комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв. м, от *** года, заключенный между дарителем Х.И.Ю. и одаряемой Г.Е.
Признать право собственности на комнату N ***, площадью *** кв. м, по адресу: ***, за Х.И.Ю.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве и является основанием для прекращения права собственности Г.Е. и регистрации права собственности Х.И.Ю. на комнату N ***, площадью *** кв. м, по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)