Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обстоятельства: Истица является наследником по завещанию доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, которые были записаны на имя нетрудоспособного супруга наследодателя, однако являлись общим имуществом супругов. Соглашение относительно размера долей в общем имуществе супругов не заключалось, поэтому их доли в общем имуществе являются равными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Калабухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Волковой Т.М., Мошечкова А.И.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.П. - Ж. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Е. к Т.П. и К. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 26 августа 2014 года между Т.П. и К., зарегистрированный 09 сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области недействительным в части распоряжения Т.П. 1/4 долями в праве общей собственности на жилой дом и 1/4 долями в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>.
Признать недействительной запись государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 09 сентября 2014 года N в части перехода права общей долевой собственности на К. 1/4 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительной запись государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 09 сентября 2014 года N в части перехода права общей долевой собственности на К. 1/4 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Е. право долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей 09 марта 2014 года, на 1/4 долей в праве общей собственности на жилой дом, назначением - жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Е. право долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей 09 марта 2014 года, на 1/4 долей в праве общей собственности на земельный участок, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, местоположение которого: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения представителя Т.П. - Ж., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Т.П. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в обоснование которого указала, что 09 марта 2014 года умерла ФИО1, которая при жизни завещала истице все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти. Истица является наследником после смерти ФИО1 по завещанию и после смерти ФИО1 оформила наследство на денежные вклады и денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг. После смерти ФИО1 также осталось имущество - 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу. Наследодатель ФИО1 состояла в браке с Т.П. с 19.01.1963 года. Указанные жилой дом и земельный участок записаны на имя ее пережившего супруга, однако являлись общим имуществом супругов. Соглашения относительно размера долей в общем имуществе супругов не заключалось, поэтому их доли в общем имуществе являются равными. С учетом обязательной доли ответчика Т.П., являющегося нетрудоспособным супругом наследодателя, просила признать за ней право долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Впоследствии Е. уточнила исковые требования, указав, что обязательная доля Т.П. в наследственном имуществе составляет 1/4, следовательно, его общая доля в спорном недвижимом имуществе составит 3/4. Доля в праве, на которую притязает Е. составляет 1/4. Однако на основании договора дарения от 26.08.2014 года Т.П. подарил К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Истица полагает, что договор дарения является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ и нарушает права истицы, поскольку Т.П. незаконно распорядился 1/4 долей в праве общей собственности на данный дом и 1/4 долей в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащими истице с момента открытия наследства, т.е. с 09 марта 2014 года. Окончательно просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 26.08.2014 года между Т.П. и К., недействительным в части распоряжения Т.П. 1/4 долей в праве общей собственности на жилой дом и 1/4 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>. Признать недействительной запись государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 09.09.2014 года N в части перехода права долевой собственности на К. 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>. Признать за ней право долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, назначением - жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, местоположение которого: <...>.
Определением суда от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.
Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ответчика Т.П. - Ж. просит решение суда отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что договор дарения должен быть отменен полностью, поскольку он был заключен ответчиком Т.П. в стадии опьянения. По мнению апеллятора суд первой инстанции не принял всех мер для полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, имеющимся доказательствам по делу дал неправильную оценку, не исследовал их, не установил правоотношения сторон, закон подлежащий применению, а также допустил множество других нарушений процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истица полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб представителя ответчика несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.П. - Ж., считает, что оснований для его отмены не имеется.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 1963 года был зарегистрирован брак между Т.П. и ФИО1 (после регистрации брака - <...>). В период брака супруги Т-вы построили жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано 09.01.1965 года за Т.П., а также на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.03.1995 г., выданному на имя Т.П., приобрели в собственность земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <...>, на котором расположен указанный жилой дом. Брак между Т.П. и ФИО1 не расторгался, имущество не делилось, брачный договор не заключался. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались сторонами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 34 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <...>, находилось в совместной собственности супругов Т.П. и ФИО1.
После смерти ФИО1 09 марта 2014 года наследником по завещанию от 14.05.2010 года является истица Е.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
С учетом требований ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе, судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку ответчик Т.П. является нетрудоспособным супругом ФИО1, он имеет право на обязательную долю. Размер обязательной доли Т.П. исчисляется как 1/2 доли от 1/2 доли и составляет 1/4 доли. С учетом размера обязательной доли в наследственном имуществе общая доля Т.П. в спорном имуществе составляет 3/4 доли. Таким образом, спорная часть наследственного имущества составляет 1/4 доли.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу Т.Л. установлено, что 16 мая 2014 года Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 16 сентября 2014 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг.
26 августа 2014 года между Т.П. и К. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Т.П. подарил К. жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 782 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение: <...>. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 09 сентября 2014 года, о чем произведены записи регистрации за N.
Признавая договор дарения в части недействительным, суд правильно исходил из того, что Т.П., подарив 26.08.2014 г жилой дом и земельный участок К., распорядился в том числе и наследственной 1/2 долей указанного недвижимого имущества, включающей принадлежащие истице Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок, что противоречит ст. 209 ГК РФ.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания на дату вынесения решения суда отсутствовал, что влечет отмену решения суда, не состоятельны. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, состоявшегося 18 декабря 2014 года, который изготовлен и подписан 19 декабря 2014 года, т.е. в установленный законом срок (л.д. 168-172).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика Т.П., лишив его возможности пригласить адвоката для защиты своих интересов, также являются необоснованными и противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания от 5.11.2014 г (л.д. 39) следует, что суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела для предоставления ему возможности пригласить адвоката.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных суду доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с постановленным судом решением не свидетельствует о его неправильности.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, юридически значимые обстоятельства по делу и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, факты имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана оценка, соответствующая нормам процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.П. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 33-706
Требование: О признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, записи государственной регистрации перехода права собственности и признании права долевой собственности в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обстоятельства: Истица является наследником по завещанию доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, которые были записаны на имя нетрудоспособного супруга наследодателя, однако являлись общим имуществом супругов. Соглашение относительно размера долей в общем имуществе супругов не заключалось, поэтому их доли в общем имуществе являются равными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 33-706
судья Калабухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Волковой Т.М., Мошечкова А.И.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.П. - Ж. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Е. к Т.П. и К. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 26 августа 2014 года между Т.П. и К., зарегистрированный 09 сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области недействительным в части распоряжения Т.П. 1/4 долями в праве общей собственности на жилой дом и 1/4 долями в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>.
Признать недействительной запись государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 09 сентября 2014 года N в части перехода права общей долевой собственности на К. 1/4 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительной запись государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 09 сентября 2014 года N в части перехода права общей долевой собственности на К. 1/4 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Е. право долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей 09 марта 2014 года, на 1/4 долей в праве общей собственности на жилой дом, назначением - жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Е. право долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей 09 марта 2014 года, на 1/4 долей в праве общей собственности на земельный участок, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, местоположение которого: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения представителя Т.П. - Ж., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Т.П. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в обоснование которого указала, что 09 марта 2014 года умерла ФИО1, которая при жизни завещала истице все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти. Истица является наследником после смерти ФИО1 по завещанию и после смерти ФИО1 оформила наследство на денежные вклады и денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг. После смерти ФИО1 также осталось имущество - 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу. Наследодатель ФИО1 состояла в браке с Т.П. с 19.01.1963 года. Указанные жилой дом и земельный участок записаны на имя ее пережившего супруга, однако являлись общим имуществом супругов. Соглашения относительно размера долей в общем имуществе супругов не заключалось, поэтому их доли в общем имуществе являются равными. С учетом обязательной доли ответчика Т.П., являющегося нетрудоспособным супругом наследодателя, просила признать за ней право долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Впоследствии Е. уточнила исковые требования, указав, что обязательная доля Т.П. в наследственном имуществе составляет 1/4, следовательно, его общая доля в спорном недвижимом имуществе составит 3/4. Доля в праве, на которую притязает Е. составляет 1/4. Однако на основании договора дарения от 26.08.2014 года Т.П. подарил К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Истица полагает, что договор дарения является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ и нарушает права истицы, поскольку Т.П. незаконно распорядился 1/4 долей в праве общей собственности на данный дом и 1/4 долей в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащими истице с момента открытия наследства, т.е. с 09 марта 2014 года. Окончательно просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 26.08.2014 года между Т.П. и К., недействительным в части распоряжения Т.П. 1/4 долей в праве общей собственности на жилой дом и 1/4 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>. Признать недействительной запись государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 09.09.2014 года N в части перехода права долевой собственности на К. 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>. Признать за ней право долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, назначением - жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, местоположение которого: <...>.
Определением суда от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.
Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ответчика Т.П. - Ж. просит решение суда отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что договор дарения должен быть отменен полностью, поскольку он был заключен ответчиком Т.П. в стадии опьянения. По мнению апеллятора суд первой инстанции не принял всех мер для полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, имеющимся доказательствам по делу дал неправильную оценку, не исследовал их, не установил правоотношения сторон, закон подлежащий применению, а также допустил множество других нарушений процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истица полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб представителя ответчика несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.П. - Ж., считает, что оснований для его отмены не имеется.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 1963 года был зарегистрирован брак между Т.П. и ФИО1 (после регистрации брака - <...>). В период брака супруги Т-вы построили жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано 09.01.1965 года за Т.П., а также на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.03.1995 г., выданному на имя Т.П., приобрели в собственность земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <...>, на котором расположен указанный жилой дом. Брак между Т.П. и ФИО1 не расторгался, имущество не делилось, брачный договор не заключался. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались сторонами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 34 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <...>, находилось в совместной собственности супругов Т.П. и ФИО1.
После смерти ФИО1 09 марта 2014 года наследником по завещанию от 14.05.2010 года является истица Е.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
С учетом требований ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе, судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку ответчик Т.П. является нетрудоспособным супругом ФИО1, он имеет право на обязательную долю. Размер обязательной доли Т.П. исчисляется как 1/2 доли от 1/2 доли и составляет 1/4 доли. С учетом размера обязательной доли в наследственном имуществе общая доля Т.П. в спорном имуществе составляет 3/4 доли. Таким образом, спорная часть наследственного имущества составляет 1/4 доли.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу Т.Л. установлено, что 16 мая 2014 года Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 16 сентября 2014 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг.
26 августа 2014 года между Т.П. и К. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Т.П. подарил К. жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 782 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение: <...>. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 09 сентября 2014 года, о чем произведены записи регистрации за N.
Признавая договор дарения в части недействительным, суд правильно исходил из того, что Т.П., подарив 26.08.2014 г жилой дом и земельный участок К., распорядился в том числе и наследственной 1/2 долей указанного недвижимого имущества, включающей принадлежащие истице Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок, что противоречит ст. 209 ГК РФ.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания на дату вынесения решения суда отсутствовал, что влечет отмену решения суда, не состоятельны. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, состоявшегося 18 декабря 2014 года, который изготовлен и подписан 19 декабря 2014 года, т.е. в установленный законом срок (л.д. 168-172).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика Т.П., лишив его возможности пригласить адвоката для защиты своих интересов, также являются необоснованными и противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания от 5.11.2014 г (л.д. 39) следует, что суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела для предоставления ему возможности пригласить адвоката.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных суду доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с постановленным судом решением не свидетельствует о его неправильности.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, юридически значимые обстоятельства по делу и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, факты имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана оценка, соответствующая нормам процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.П. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)