Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчику на период работы было предоставлено жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения, однако он уволился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куракина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Данилова А.В., Дука Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г. Сургута к Ш., Ш1, Ш2, Ш3 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционным представлению прокурора г. Сургута, жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ч, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Ш. - Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено Ш. и членам его семьи на условиях договора найма специализированного жилого помещения от (дата) на период работы в УВД (адрес). (дата) Ш. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, что является основанием для расторжения договора найма и выселения ответчиков. Ответчики уведомлены о необходимости выселения из спорного жилого помещения, однако до настоящего времени проживают в нем.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ш., Ш1, Ш2, Ш3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.
Представитель Ш. - Я1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Сургута просит решение суда изменить, удовлетворить требование о выселении без предоставления другого жилого помещения, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. ст. 92, 100, 103, 105 ЖК РФ). Поскольку Ш. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, то и договор найма прекращен в связи с прекращением трудовых отношений, в связи с чем требование о расторжении договора найма специализированного жилого помещения не подлежит удовлетворению. Однако вывод суда о том, что администрация города не является собственником спорного жилого помещения, опровергается выпиской из реестра муниципальной собственности.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сургута К просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является бесхозяйным имуществом, поскольку оно таковым признано не было, на учет в уполномоченный орган в качестве бесхозяйного не ставилось. Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно выявил бесхозяйное жилое помещение и вселился в него с согласия своего руководителя, является несостоятельной. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности не является доказательством права собственности или законного владения. (дата) регистрирующим органом были приняты документы на регистрацию права муниципальной собственности на спорное жилое помещение. Вывод суда о ничтожности договора найма специализированного жилого помещения считает ошибочным, так как все условия такого договора сторонами выполнялись, со встречным иском о признании договора недействительным и сделки ничтожной ответчик не обращался.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления, жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в выселении ответчиков подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
Как видно из материалов дела, спор возник о наличии оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), и выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения ввиду увольнения Ш. со службы из органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истец не является собственником спорного жилого помещения, поскольку право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законности владения. И поскольку договор найма со стороны наймодателя заключен неуполномоченным лицом, то данная сделка является ничтожной.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Право собственности муниципального образования городской округ (адрес) на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), копия которого принята судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Таким образом, увольнение со службы является основанием к прекращению договора найма служебного жилого помещения, а не поводом к его расторжению в судебном порядке, о чем просит истец.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Приказом (номер) л/с от (дата) Ш. уволен со службы в УВД, что является основанием для прекращения договора найма и освобождения служебного жилого помещения, предоставленного на период службы.
(дата) Ш1 извещены о необходимости освободить занимаемое служебное помещение в добровольном порядке. Однако ответчики до настоящего времени проживают в данном жилом помещении.
К категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся.
Поскольку договор найма служебного жилого помещения прекращен ввиду увольнения Ш. со службы в УВД, то ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, независимо от нахождения на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и выслуги лет в календарном исчислении 10 лет 11 месяцев 23 дня.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда в части отказа в выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) в части выселения отменить, принять в данной части новое решение.
Выселить Ш., Ш4, Ш2, Ш3 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДАНИЛОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5707/2014
Требование: О расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчику на период работы было предоставлено жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения, однако он уволился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5707/2014
Судья Куракина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Данилова А.В., Дука Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г. Сургута к Ш., Ш1, Ш2, Ш3 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционным представлению прокурора г. Сургута, жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ч, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Ш. - Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено Ш. и членам его семьи на условиях договора найма специализированного жилого помещения от (дата) на период работы в УВД (адрес). (дата) Ш. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, что является основанием для расторжения договора найма и выселения ответчиков. Ответчики уведомлены о необходимости выселения из спорного жилого помещения, однако до настоящего времени проживают в нем.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ш., Ш1, Ш2, Ш3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.
Представитель Ш. - Я1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Сургута просит решение суда изменить, удовлетворить требование о выселении без предоставления другого жилого помещения, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. ст. 92, 100, 103, 105 ЖК РФ). Поскольку Ш. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, то и договор найма прекращен в связи с прекращением трудовых отношений, в связи с чем требование о расторжении договора найма специализированного жилого помещения не подлежит удовлетворению. Однако вывод суда о том, что администрация города не является собственником спорного жилого помещения, опровергается выпиской из реестра муниципальной собственности.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сургута К просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является бесхозяйным имуществом, поскольку оно таковым признано не было, на учет в уполномоченный орган в качестве бесхозяйного не ставилось. Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно выявил бесхозяйное жилое помещение и вселился в него с согласия своего руководителя, является несостоятельной. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности не является доказательством права собственности или законного владения. (дата) регистрирующим органом были приняты документы на регистрацию права муниципальной собственности на спорное жилое помещение. Вывод суда о ничтожности договора найма специализированного жилого помещения считает ошибочным, так как все условия такого договора сторонами выполнялись, со встречным иском о признании договора недействительным и сделки ничтожной ответчик не обращался.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления, жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в выселении ответчиков подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
Как видно из материалов дела, спор возник о наличии оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), и выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения ввиду увольнения Ш. со службы из органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истец не является собственником спорного жилого помещения, поскольку право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законности владения. И поскольку договор найма со стороны наймодателя заключен неуполномоченным лицом, то данная сделка является ничтожной.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Право собственности муниципального образования городской округ (адрес) на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), копия которого принята судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Таким образом, увольнение со службы является основанием к прекращению договора найма служебного жилого помещения, а не поводом к его расторжению в судебном порядке, о чем просит истец.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Приказом (номер) л/с от (дата) Ш. уволен со службы в УВД, что является основанием для прекращения договора найма и освобождения служебного жилого помещения, предоставленного на период службы.
(дата) Ш1 извещены о необходимости освободить занимаемое служебное помещение в добровольном порядке. Однако ответчики до настоящего времени проживают в данном жилом помещении.
К категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся.
Поскольку договор найма служебного жилого помещения прекращен ввиду увольнения Ш. со службы в УВД, то ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, независимо от нахождения на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и выслуги лет в календарном исчислении 10 лет 11 месяцев 23 дня.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда в части отказа в выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) в части выселения отменить, принять в данной части новое решение.
Выселить Ш., Ш4, Ш2, Ш3 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДАНИЛОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)