Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционные жалобы Оренбургского регионального общественного учреждения "***", Открытого акционерного общества "***" на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Ф.Е.В., В.Е.Н., Ф.С.А., Ф.О.С., С.Л.А. к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действуя в защиту интересов Ф.Е.В., В.Е.Н., Ф.С.А., Ф.О.С., С.Л.А. обратилось в суд с иском к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 10 июня 2011 года между ООО "***" и "МУП "***" был заключен договор долевого участия в строительстве N***, который прошел государственную регистрацию в УФРС.
Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2012 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-этажный, 4-секционный 220-квартирный кирпичный жилой дом N *** (по генплану) в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района в городе Оренбурге со встроенными офисными помещениями на первом этаже, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства 220 квартир общей проектной площадью 14247,4 кв. м и 8 встроенных нежилых помещений общей площадью 968,9 кв. м соответствующего жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену в размере *** рублей и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором.
25 января 2013 года между ООО "***" с одной стороны, Ф.Е.В., В.Е.Н. с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии), прошедший правовую регистрацию в части жилого помещения: квартиры N ***, общей проектной площадью 71,4 кв. м, проектной жилой площадью 33,4 кв. м, площади летних помещений 7,6 кв. м, расположенной на 12 этаже в жилом доме N*** в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района г. Оренбурга.
Согласно акту приема-передачи от 25 февраля 2013 года и кадастровому паспорту участникам долевого строительства была передана двухкомнатная квартира общей площадью 69,9 кв. м, с учетом площади веранды, в том числе площадь квартиры- 62,3 кв. м, жилой - 33,1 кв. м по ул. *** в г. Оренбурге. Разница между общей проектной и фактической площадью с применением коэффициента 0.5 составляет 5,3 кв. м.
За отступление от проекта ответчик произвел возврат денежных средств за 1,5 кв. м в размере *** рублей. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет *** рублей за 3,8 кв. м.
Истцы считают, что фактически им были переданы в собственность квартиры с лоджиями, но при подсчете общей площади квартиры ответчик необоснованно применил коэффициент 1,0, вместо коэффициента 0,5, что привело к необоснованному увеличению стоимости квартир.
Просили взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 года по 20 октября 2013 года просили взыскать в размере *** рублей, сумму за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2013 года по 23 апреля 2013 года в размере *** рублей, сумму убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
29 февраля 2013 года между ООО "***" с одной стороны, Ф.С.А., Ф.О.С. с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии), прошедший правовую регистрацию в части жилого помещения: квартиры N*** общей проектной площадью 50,2 кв. м, проектной жилой площадью 20,4 кв. м, площади летних помещений 5,8 кв. м, расположенной на 9 этаже в жилом доме N*** в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района г. Оренбурга.
Согласно акту приема-передачи от 28 февраля 2013 года и кадастровому паспорту участнику долевого строительства была передана однокомнатная квартира общей площадью 49,4 кв. м, с учетом площади веранды, в том числе площадь квартиры - 43,6 кв. м, жилой - 20,3 кв. м по ул. *** в г. Оренбурге. Разница между общей проектной и фактической площадью составляет 3,7 кв. м.
За отступление от проекта ответчик произвел возврат денежных средств за 0,8 в размере *** рублей. Сумма, подлежащая возврату за кв. 2,9 м составляет *** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просили взыскать с ответчика сумму убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года по 20 октября 2013 года в сумме *** рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумму в размере *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
09 августа 2012 года между ООО "***" с одной стороны и С.Л.А. с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии), прошедший правовую регистрацию в части жилого помещения: квартиры N***, общей проектной площадь 71,4 кв. м, проектной жилой площадью 33,4 кв. м, площади летних помещений 7,6 кв. м, расположенной на 8 этаже в жилом доме N*** в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района г. Оренбурга.
Согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2013 года и кадастровому паспорту участнику долевого строительства была передана двухкомнатная квартира общей площадью 71,2 кв. м, с учетом площади веранды, в том числе площадь квартиры- 63,4 кв. м, жилой - 33,8 кв. м по ул. *** в г. Оренбурге. Разница между общей проектной и фактической площадью составляет 4,1 кв. м. Сумма, подлежащая возврату за кв. 4,1 м составляет *** рублей, которую просили взыскать с ответчика. Также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2013 года по 20 октября 2013 года в сумме *** рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства просили взыскать *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы В.Е.Н., Ф.С.А., Ф.О.С., С.Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец Ф.Е.В., представители истцов ***. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ОАО "***" *** действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
07 ноября 2013 года суд постановил решение, которым исковые требования ОРОУ "***" в защиту интересов Ф.Е.В., В.Е.Н., Ф.С.А., Ф.О.С., С.Л.А. к ОАО "***" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил частично.
Суд взыскал с ОАО "***" в пользу Ф.Е.В. *** рублей - разницу в стоимости переданной квартиры N*** в г. Оренбурге, *** рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 года по 20 октября 2013 года; *** рублей - моральный вред за нарушения прав потребителя.
Взыскал с ОАО "***" в пользу В.Е.Н. *** рублей - разницу в стоимости переданной квартиры N*** в г. Оренбурге, *** рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 года по 20 октября 2013 года; *** рублей - моральный вред за нарушения прав потребителя.
Взыскал с ОАО "***" в пользу Ф.С.А. *** рублей - разницу в стоимости переданной квартиры N*** в г. Оренбурге, *** рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года по 20 октября 2013 года; *** рублей - моральный вред за нарушения прав потребителя.
Взыскал с ОАО "***" в пользу Ф.О.С. *** рублей - разницу в стоимости переданной квартиры N*** в г. Оренбурге, *** рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года по 20 октября 2013 года; *** рублей - моральный вред за нарушения прав потребителя.
Взыскал с ОАО "***" в пользу С.Л.А. *** рублей - разницу в стоимости переданной квартиры N*** по ул. *** в г. Оренбурге, *** рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2013 года по 20 октября 2013 года; *** рублей - моральный вред за нарушения прав потребителя.
В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ОАО "***" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "***" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе ОРОУ "***" просило изменить решение суда в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части не взыскания неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя ОРОУ "***" ***., поддержавших апелляционную жалобу ОРОУ "***" и не согласившихся с доводами жалобы ОАО "***", изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела 10 июня 2011 года между МУП *** (застройщиком) и ООО "***" (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N *** по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2012 года построить жилой дом N *** в 17 микрорайоне Северо-Восточного района г. Оренбурга и передать участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2013 года объект долевого строительства (Приложение N 1).
23 марта 2012 года между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому цена Договора составляет *** рублей, а цена объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего Дополнительного соглашения не были переданы третьим лицам, составляет *** рублей.
Дополнительным соглашением N 2 от 26 марта 2012 года предусмотрено, что цена объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего дополнительного соглашения не были переданы третьим лицам, составляет *** рублей, перечень объектов долевого строительства указан в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, в Приложении указаны 134 квартиры общей площадью 9241,1 кв. м, в том числе и квартиры N ***, и 10 встроенных нежилых помещений, общей площадью 944 кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) от 25 января 2013 года, заключенному между ООО "***" (цедентом) и Ф.Е.В., В.Е.Н. (цессионарием), последним переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** от 10 июня 2011 года в части квартиры N ***, за что цессионарий выплачивает цеденту *** рублей, в том числе *** рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России".
Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N 29 от 10 июня 2011 года, квартира N 52 имеет проектную площадь: общая - 71,4 кв. м, в том числе площадь летних помещений 7,6 кв. м (с коэффициентом 1,0).
Из акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 25 февраля 2013 года, следует, что Ф.Е.В., В.Е.Н. передана квартира N *** общей площадью 69,9 кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 62,3 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 16 мая 2013 года, техническому плану и техническому паспорту квартира N *** в доме N *** г. Оренбурга имеет общую площадь 62,3 кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) от 29 февраля 2012 года, заключенному между ООО "***" (цедентом) и *** (цессионарием), последним переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** от 10 июня 2011 года в части квартиры N*** за что цессионарий выплачивает цеденту *** рублей, в том числе *** рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь".
Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N *** от 10.06.2011 года, квартира N*** имеет проектную площадь: общая -50,2 кв. м, в том числе площадь летних помещений 5,8 кв. м (с коэффициентом 1,0).
Из акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 28 февраля 2013 года, следует, что *** передана квартира N*** общей площадью 49,4 кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадь квартиры 43,6 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 02 июля 2013 года, техническому плану и техническому паспорту квартира N*** в доме N*** г. Оренбурга имеет общую площадь 43,6 кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) от 09 августа 2012 года, заключенному между ООО "***" (цедентом) и *** (цессионарием), последней переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** от 10 июня 2011 года в части квартиры N ***, за что цессионарий выплачивает цеденту *** рублей.
Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N 29 от 10 июня 2011 года, квартира N *** имеет проектную площадь: общая - 71,4 кв. м, в том числе площадь летних помещений 7,6 кв. м (с коэффициентом 1,0).
Из акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 15 февраля 2013 года, следует, что ***. передана квартира N*** общей площадью 71,2 кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадь квартиры 63,4 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 24 июня 2013 года, техническому плану и техническому паспорту квартира N *** в доме N *** г. Оренбурга имеет общую площадь 63,4 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что общая площадь квартир по договору долевого участия в строительстве и актам приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.
В Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778) даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.
Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Поскольку указанное в качестве летнего помещения (веранды) квартир N*** помещение не соответствует определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд пришел к выводу, что квартира N*** не имеет веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцам квартиры меньшей площади, чем указано в договорах, не правильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартир.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не усматривается их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ОРОУ "***" о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд должен был применить неустойку в соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Нормы статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с продажей товара с недостатками либо товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на нарушение их прав в связи с предоставлением недостоверной информации.
Предоставление недостоверной информации нельзя отнести к недостатку квартиры. Судебная коллегия считает, что неправильное применение коэффициента при подсчете общей площади квартиры также не может быть расценено как недостаток квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки по заявленным истцами основаниям.
В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на то, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая буквальное толкование данной нормы Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку добровольный порядок предполагает разрешение требований потребителя без обращения в суд. А поскольку истцы к ответчику с указанными требованиями не обращались, то ответчик не мог их добровольно удовлетворить.
Подача искового заявления непосредственно в суд не может расцениваться как обращение истцов к ответчику об удовлетворении их требований в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "***" о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, со ссылкой на то, что для решения вопроса о назначении помещения (лоджии или веранды) требуются специальные познания.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу данной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела.
Поскольку определения терминов "лоджия" и "веранда" даны в своде правил, распространяющихся на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, специальные познания для установления обстоятельств по вопросам, сформулированным ответчиком вопросам в ходатайстве о назначении экспертизы, не требуются.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, которая должна определяться исходя из общей площади всего объекта строительства 25676,4 кв. м и составляет *** рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку дополнительными соглашениями были внесены изменения в договор участия в долевом строительстве в части площади объекта строительства и его стоимости, в связи с чем, суд, определяя стоимость одного квадратного метра строящегося объекта, исходил из стоимости договора *** рублей и общей площади 10185,43 кв. м.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Управление капитального строительства" сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 ноября 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами
- - за период с 15.02.2013 года по 20.10.2013 года в пользу Ф.Е.В. ***;
- - за период с 15.02.2013 года по 20.10.2013 года в пользу В.Е.Н. - ***;
- - за период с 27.04.2012 года по 20.10.2013 года в пользу Ф.С.А. ***;
- - за период с 27.04.2012 года по 20.10.2013 года в пользу Ф.О.С. - ***;
- - за период с 07.10.2013 года по 20.10.2013 года в пользу С.Л.А. ***.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Оренбургского регионального общественного учреждения "***", Открытого акционерного общества "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-560/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-560/2014
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционные жалобы Оренбургского регионального общественного учреждения "***", Открытого акционерного общества "***" на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Ф.Е.В., В.Е.Н., Ф.С.А., Ф.О.С., С.Л.А. к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действуя в защиту интересов Ф.Е.В., В.Е.Н., Ф.С.А., Ф.О.С., С.Л.А. обратилось в суд с иском к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 10 июня 2011 года между ООО "***" и "МУП "***" был заключен договор долевого участия в строительстве N***, который прошел государственную регистрацию в УФРС.
Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2012 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-этажный, 4-секционный 220-квартирный кирпичный жилой дом N *** (по генплану) в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района в городе Оренбурге со встроенными офисными помещениями на первом этаже, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства 220 квартир общей проектной площадью 14247,4 кв. м и 8 встроенных нежилых помещений общей площадью 968,9 кв. м соответствующего жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену в размере *** рублей и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором.
25 января 2013 года между ООО "***" с одной стороны, Ф.Е.В., В.Е.Н. с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии), прошедший правовую регистрацию в части жилого помещения: квартиры N ***, общей проектной площадью 71,4 кв. м, проектной жилой площадью 33,4 кв. м, площади летних помещений 7,6 кв. м, расположенной на 12 этаже в жилом доме N*** в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района г. Оренбурга.
Согласно акту приема-передачи от 25 февраля 2013 года и кадастровому паспорту участникам долевого строительства была передана двухкомнатная квартира общей площадью 69,9 кв. м, с учетом площади веранды, в том числе площадь квартиры- 62,3 кв. м, жилой - 33,1 кв. м по ул. *** в г. Оренбурге. Разница между общей проектной и фактической площадью с применением коэффициента 0.5 составляет 5,3 кв. м.
За отступление от проекта ответчик произвел возврат денежных средств за 1,5 кв. м в размере *** рублей. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет *** рублей за 3,8 кв. м.
Истцы считают, что фактически им были переданы в собственность квартиры с лоджиями, но при подсчете общей площади квартиры ответчик необоснованно применил коэффициент 1,0, вместо коэффициента 0,5, что привело к необоснованному увеличению стоимости квартир.
Просили взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 года по 20 октября 2013 года просили взыскать в размере *** рублей, сумму за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2013 года по 23 апреля 2013 года в размере *** рублей, сумму убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
29 февраля 2013 года между ООО "***" с одной стороны, Ф.С.А., Ф.О.С. с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии), прошедший правовую регистрацию в части жилого помещения: квартиры N*** общей проектной площадью 50,2 кв. м, проектной жилой площадью 20,4 кв. м, площади летних помещений 5,8 кв. м, расположенной на 9 этаже в жилом доме N*** в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района г. Оренбурга.
Согласно акту приема-передачи от 28 февраля 2013 года и кадастровому паспорту участнику долевого строительства была передана однокомнатная квартира общей площадью 49,4 кв. м, с учетом площади веранды, в том числе площадь квартиры - 43,6 кв. м, жилой - 20,3 кв. м по ул. *** в г. Оренбурге. Разница между общей проектной и фактической площадью составляет 3,7 кв. м.
За отступление от проекта ответчик произвел возврат денежных средств за 0,8 в размере *** рублей. Сумма, подлежащая возврату за кв. 2,9 м составляет *** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просили взыскать с ответчика сумму убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года по 20 октября 2013 года в сумме *** рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумму в размере *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
09 августа 2012 года между ООО "***" с одной стороны и С.Л.А. с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии), прошедший правовую регистрацию в части жилого помещения: квартиры N***, общей проектной площадь 71,4 кв. м, проектной жилой площадью 33,4 кв. м, площади летних помещений 7,6 кв. м, расположенной на 8 этаже в жилом доме N*** в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района г. Оренбурга.
Согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2013 года и кадастровому паспорту участнику долевого строительства была передана двухкомнатная квартира общей площадью 71,2 кв. м, с учетом площади веранды, в том числе площадь квартиры- 63,4 кв. м, жилой - 33,8 кв. м по ул. *** в г. Оренбурге. Разница между общей проектной и фактической площадью составляет 4,1 кв. м. Сумма, подлежащая возврату за кв. 4,1 м составляет *** рублей, которую просили взыскать с ответчика. Также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2013 года по 20 октября 2013 года в сумме *** рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства просили взыскать *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы В.Е.Н., Ф.С.А., Ф.О.С., С.Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец Ф.Е.В., представители истцов ***. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ОАО "***" *** действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
07 ноября 2013 года суд постановил решение, которым исковые требования ОРОУ "***" в защиту интересов Ф.Е.В., В.Е.Н., Ф.С.А., Ф.О.С., С.Л.А. к ОАО "***" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил частично.
Суд взыскал с ОАО "***" в пользу Ф.Е.В. *** рублей - разницу в стоимости переданной квартиры N*** в г. Оренбурге, *** рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 года по 20 октября 2013 года; *** рублей - моральный вред за нарушения прав потребителя.
Взыскал с ОАО "***" в пользу В.Е.Н. *** рублей - разницу в стоимости переданной квартиры N*** в г. Оренбурге, *** рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 года по 20 октября 2013 года; *** рублей - моральный вред за нарушения прав потребителя.
Взыскал с ОАО "***" в пользу Ф.С.А. *** рублей - разницу в стоимости переданной квартиры N*** в г. Оренбурге, *** рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года по 20 октября 2013 года; *** рублей - моральный вред за нарушения прав потребителя.
Взыскал с ОАО "***" в пользу Ф.О.С. *** рублей - разницу в стоимости переданной квартиры N*** в г. Оренбурге, *** рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года по 20 октября 2013 года; *** рублей - моральный вред за нарушения прав потребителя.
Взыскал с ОАО "***" в пользу С.Л.А. *** рублей - разницу в стоимости переданной квартиры N*** по ул. *** в г. Оренбурге, *** рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2013 года по 20 октября 2013 года; *** рублей - моральный вред за нарушения прав потребителя.
В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ОАО "***" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "***" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе ОРОУ "***" просило изменить решение суда в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части не взыскания неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя ОРОУ "***" ***., поддержавших апелляционную жалобу ОРОУ "***" и не согласившихся с доводами жалобы ОАО "***", изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела 10 июня 2011 года между МУП *** (застройщиком) и ООО "***" (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N *** по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2012 года построить жилой дом N *** в 17 микрорайоне Северо-Восточного района г. Оренбурга и передать участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2013 года объект долевого строительства (Приложение N 1).
23 марта 2012 года между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому цена Договора составляет *** рублей, а цена объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего Дополнительного соглашения не были переданы третьим лицам, составляет *** рублей.
Дополнительным соглашением N 2 от 26 марта 2012 года предусмотрено, что цена объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего дополнительного соглашения не были переданы третьим лицам, составляет *** рублей, перечень объектов долевого строительства указан в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, в Приложении указаны 134 квартиры общей площадью 9241,1 кв. м, в том числе и квартиры N ***, и 10 встроенных нежилых помещений, общей площадью 944 кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) от 25 января 2013 года, заключенному между ООО "***" (цедентом) и Ф.Е.В., В.Е.Н. (цессионарием), последним переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** от 10 июня 2011 года в части квартиры N ***, за что цессионарий выплачивает цеденту *** рублей, в том числе *** рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России".
Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N 29 от 10 июня 2011 года, квартира N 52 имеет проектную площадь: общая - 71,4 кв. м, в том числе площадь летних помещений 7,6 кв. м (с коэффициентом 1,0).
Из акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 25 февраля 2013 года, следует, что Ф.Е.В., В.Е.Н. передана квартира N *** общей площадью 69,9 кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 62,3 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 16 мая 2013 года, техническому плану и техническому паспорту квартира N *** в доме N *** г. Оренбурга имеет общую площадь 62,3 кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) от 29 февраля 2012 года, заключенному между ООО "***" (цедентом) и *** (цессионарием), последним переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** от 10 июня 2011 года в части квартиры N*** за что цессионарий выплачивает цеденту *** рублей, в том числе *** рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь".
Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N *** от 10.06.2011 года, квартира N*** имеет проектную площадь: общая -50,2 кв. м, в том числе площадь летних помещений 5,8 кв. м (с коэффициентом 1,0).
Из акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 28 февраля 2013 года, следует, что *** передана квартира N*** общей площадью 49,4 кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадь квартиры 43,6 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 02 июля 2013 года, техническому плану и техническому паспорту квартира N*** в доме N*** г. Оренбурга имеет общую площадь 43,6 кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) от 09 августа 2012 года, заключенному между ООО "***" (цедентом) и *** (цессионарием), последней переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** от 10 июня 2011 года в части квартиры N ***, за что цессионарий выплачивает цеденту *** рублей.
Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N 29 от 10 июня 2011 года, квартира N *** имеет проектную площадь: общая - 71,4 кв. м, в том числе площадь летних помещений 7,6 кв. м (с коэффициентом 1,0).
Из акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 15 февраля 2013 года, следует, что ***. передана квартира N*** общей площадью 71,2 кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадь квартиры 63,4 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 24 июня 2013 года, техническому плану и техническому паспорту квартира N *** в доме N *** г. Оренбурга имеет общую площадь 63,4 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что общая площадь квартир по договору долевого участия в строительстве и актам приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.
В Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778) даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.
Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Поскольку указанное в качестве летнего помещения (веранды) квартир N*** помещение не соответствует определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд пришел к выводу, что квартира N*** не имеет веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцам квартиры меньшей площади, чем указано в договорах, не правильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартир.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не усматривается их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ОРОУ "***" о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд должен был применить неустойку в соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Нормы статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с продажей товара с недостатками либо товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на нарушение их прав в связи с предоставлением недостоверной информации.
Предоставление недостоверной информации нельзя отнести к недостатку квартиры. Судебная коллегия считает, что неправильное применение коэффициента при подсчете общей площади квартиры также не может быть расценено как недостаток квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки по заявленным истцами основаниям.
В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на то, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая буквальное толкование данной нормы Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку добровольный порядок предполагает разрешение требований потребителя без обращения в суд. А поскольку истцы к ответчику с указанными требованиями не обращались, то ответчик не мог их добровольно удовлетворить.
Подача искового заявления непосредственно в суд не может расцениваться как обращение истцов к ответчику об удовлетворении их требований в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "***" о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, со ссылкой на то, что для решения вопроса о назначении помещения (лоджии или веранды) требуются специальные познания.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу данной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела.
Поскольку определения терминов "лоджия" и "веранда" даны в своде правил, распространяющихся на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, специальные познания для установления обстоятельств по вопросам, сформулированным ответчиком вопросам в ходатайстве о назначении экспертизы, не требуются.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, которая должна определяться исходя из общей площади всего объекта строительства 25676,4 кв. м и составляет *** рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку дополнительными соглашениями были внесены изменения в договор участия в долевом строительстве в части площади объекта строительства и его стоимости, в связи с чем, суд, определяя стоимость одного квадратного метра строящегося объекта, исходил из стоимости договора *** рублей и общей площади 10185,43 кв. м.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Управление капитального строительства" сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 ноября 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами
- - за период с 15.02.2013 года по 20.10.2013 года в пользу Ф.Е.В. ***;
- - за период с 15.02.2013 года по 20.10.2013 года в пользу В.Е.Н. - ***;
- - за период с 27.04.2012 года по 20.10.2013 года в пользу Ф.С.А. ***;
- - за период с 27.04.2012 года по 20.10.2013 года в пользу Ф.О.С. - ***;
- - за период с 07.10.2013 года по 20.10.2013 года в пользу С.Л.А. ***.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Оренбургского регионального общественного учреждения "***", Открытого акционерного общества "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)