Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истица, в период брака с ответчиком была приобретена квартира за счет средств займа и государственного сертификата. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Без согласия истицы ответчик подарил квартиру иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина О.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. и К.И., к К.В. и А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
по встречному иску К.В. к К.З. о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру
по апелляционной жалобе К.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований К.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. и К.И., указала, что в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с К.В., ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты).
Квартира приобретена за счет средств, полученных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, и за счет заемных средств по заключенному с (наименование банка) кредитному договору от (дата изъята). Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.В.
Согласно нотариально удостоверенному обязательству от (дата изъята) К.В. обязался в установленном законом порядке оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность на себя, на нее и на детей в равных долях, по 1/4 доли.
С (дата изъята) она с К.В. совместно не проживает. Между ними не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества и об определении долей в праве собственности на квартиру.
Без ее согласия по договору дарения от (дата изъята) К.В. подарил квартиру А.
К.З. просила признать недействительным заключенный между К.В. и А. договор от (дата изъята) дарения квартиры по адресу: (адрес изъят). Просила применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности А. на квартиру. Просила признать за К.И., Е., К.В., К.З. право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Взыскать в свою пользу с К.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) и расходы по составлению искового заявления в размере (данные изъяты).
К.В. обратился со встречным иском к К.З. о признании за ним права собственности на 7/10 долей в праве собственности на указанную квартиру, о признании за К.З., Е. и К.И. право собственности за каждым по 1/10 доле в праве собственности на квартиру, а также о взыскании с К.З. в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В обоснование встречных исковых требований К.В. указал, что квартира приобретена в период брака с К.З. за счет его личных средств в размере (данные изъяты), и за счет кредитных средств в размере (данные изъяты). Денежные средства, полученные на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, направлены на погашение кредитной задолженности. Следовательно, доли в праве собственности на квартиру должны определяться с учетом тех сумм, которые уплачены им из своих средств, а также средств, которые получены по сертификату и считаются совместными.
При этом К.В. признал исковые требования К.З. в части признания недействительным договора дарения от (дата изъята) и применения последствий недействительности сделки, прекращения права собственности А. на спорную квартиру.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2014 года удовлетворены все исковые требования К.З., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Е. и К.И., за исключением ее требования о взыскании расходов на составление искового заявления. В удовлетворении встречного иска К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания права общей долевой собственности на квартиру и в части отказа в удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Договором дарения денежных средств от (дата изъята), заключенным с матерью К.Т., подтверждено наличие у него суммы в размере (данные изъяты), которая уплачена за приобретенную квартиру. Суд необоснованно исключил договор из числа доказательств по делу. Обязательство по определению равных долей (по 1/4 доли) в праве собственности на квартиру носит односторонний характер и оформлено на основании предположения о том, что семейные отношения сторон будут сохранены. На момент прекращения семейных отношений срок исполнения этого обязательства не истек. Доли в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть определены с учетом размера его личных денежных средств, уплаченных за спорное жилое помещение. Ему должно принадлежать 7/10 доли, а К.З., К.И. и Е. - по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от К.З. и от прокурора города Братска Л.Е. Исакановой.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в период нахождения К.В. в браке с К.З. им у Б. и А. приобретена спорная квартира по договору купли-продажи от (дата изъята) стоимостью (данные изъяты), при этом (данные изъяты) оплачены за счет кредитных средств.
Между (наименование банка) К.В. и К.З. (созаемщики) заключен кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята) на сумму (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых. К.З.дано согласие на покупку квартиры и передачу ее в залог (наименование банка)
Задолженность по кредитному договору погашена полностью (дата изъята), ипотека прекращена (дата изъята).
Полученные К.З. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал денежные средства в размере (данные изъяты) (дата изъята) направлены на погашение задолженности по кредитному договору.
Согласно нотариально оформленному обязательству от (дата изъята) К.В. обязался оформить квартиру в общую долевую собственность на себя, супругу К.З. и на несовершеннолетних К.И., Е., по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому, а также на последующих детей, с последующим перераспределением размера долей по соглашению между ними.
К.В. (дата изъята) заключен с А. договор дарения квартиры без согласия К.З. Брачный договор между К.В. и К.З. не заключался.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь статьями 33, 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд сделал обоснованный вывод о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов К-вых. Учитывая наличие составленного в нотариальной форме обязательства К.В., суд правомерно признал за К.З., К.И., Е. и К.В. право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Суд также правильно указал на недействительность оспоренного договора дарения квартиры, совершенного между К.В. и А., так как этот договор противоречит закону и нарушает права иных участников общей долевой собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.
Проверяя обстоятельства, указанные во встречном иске, суд исследовал договор дарения денежных средств от (дата изъята), заключенный между дарителем К.Т. и одаряемым К.В., и акт приема-передачи денежных средств в соответствии с этим договором.
Суд обоснованно исходил из того, что договор дарения денежных средств сам по себе не подтверждает факт приобретения спорной квартиры за счет личных средств одаряемого. Доказательств того, что полученные К.В. в дар денежные средства были уплачены по договору купли-продажи квартиры, материалы дела не содержат.
Более того, ответчик (истец по встречному иску) в своей апелляционной жалобе утверждает, что оформлял обязательство об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру исходя из наличия семейных отношений сторон. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что квартира приобретена только за счет совместных средств супругов К-вых, основан на законе и материалах дела. Оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по варианту, предложенному ответчиком (истцом по встречному иску), не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1751/15
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истица, в период брака с ответчиком была приобретена квартира за счет средств займа и государственного сертификата. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Без согласия истицы ответчик подарил квартиру иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1751/15
Судья Вершинина О.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. и К.И., к К.В. и А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
по встречному иску К.В. к К.З. о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру
по апелляционной жалобе К.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований К.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. и К.И., указала, что в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с К.В., ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты).
Квартира приобретена за счет средств, полученных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, и за счет заемных средств по заключенному с (наименование банка) кредитному договору от (дата изъята). Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.В.
Согласно нотариально удостоверенному обязательству от (дата изъята) К.В. обязался в установленном законом порядке оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность на себя, на нее и на детей в равных долях, по 1/4 доли.
С (дата изъята) она с К.В. совместно не проживает. Между ними не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества и об определении долей в праве собственности на квартиру.
Без ее согласия по договору дарения от (дата изъята) К.В. подарил квартиру А.
К.З. просила признать недействительным заключенный между К.В. и А. договор от (дата изъята) дарения квартиры по адресу: (адрес изъят). Просила применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности А. на квартиру. Просила признать за К.И., Е., К.В., К.З. право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Взыскать в свою пользу с К.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) и расходы по составлению искового заявления в размере (данные изъяты).
К.В. обратился со встречным иском к К.З. о признании за ним права собственности на 7/10 долей в праве собственности на указанную квартиру, о признании за К.З., Е. и К.И. право собственности за каждым по 1/10 доле в праве собственности на квартиру, а также о взыскании с К.З. в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В обоснование встречных исковых требований К.В. указал, что квартира приобретена в период брака с К.З. за счет его личных средств в размере (данные изъяты), и за счет кредитных средств в размере (данные изъяты). Денежные средства, полученные на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, направлены на погашение кредитной задолженности. Следовательно, доли в праве собственности на квартиру должны определяться с учетом тех сумм, которые уплачены им из своих средств, а также средств, которые получены по сертификату и считаются совместными.
При этом К.В. признал исковые требования К.З. в части признания недействительным договора дарения от (дата изъята) и применения последствий недействительности сделки, прекращения права собственности А. на спорную квартиру.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2014 года удовлетворены все исковые требования К.З., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Е. и К.И., за исключением ее требования о взыскании расходов на составление искового заявления. В удовлетворении встречного иска К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания права общей долевой собственности на квартиру и в части отказа в удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Договором дарения денежных средств от (дата изъята), заключенным с матерью К.Т., подтверждено наличие у него суммы в размере (данные изъяты), которая уплачена за приобретенную квартиру. Суд необоснованно исключил договор из числа доказательств по делу. Обязательство по определению равных долей (по 1/4 доли) в праве собственности на квартиру носит односторонний характер и оформлено на основании предположения о том, что семейные отношения сторон будут сохранены. На момент прекращения семейных отношений срок исполнения этого обязательства не истек. Доли в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть определены с учетом размера его личных денежных средств, уплаченных за спорное жилое помещение. Ему должно принадлежать 7/10 доли, а К.З., К.И. и Е. - по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от К.З. и от прокурора города Братска Л.Е. Исакановой.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в период нахождения К.В. в браке с К.З. им у Б. и А. приобретена спорная квартира по договору купли-продажи от (дата изъята) стоимостью (данные изъяты), при этом (данные изъяты) оплачены за счет кредитных средств.
Между (наименование банка) К.В. и К.З. (созаемщики) заключен кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята) на сумму (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых. К.З.дано согласие на покупку квартиры и передачу ее в залог (наименование банка)
Задолженность по кредитному договору погашена полностью (дата изъята), ипотека прекращена (дата изъята).
Полученные К.З. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал денежные средства в размере (данные изъяты) (дата изъята) направлены на погашение задолженности по кредитному договору.
Согласно нотариально оформленному обязательству от (дата изъята) К.В. обязался оформить квартиру в общую долевую собственность на себя, супругу К.З. и на несовершеннолетних К.И., Е., по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому, а также на последующих детей, с последующим перераспределением размера долей по соглашению между ними.
К.В. (дата изъята) заключен с А. договор дарения квартиры без согласия К.З. Брачный договор между К.В. и К.З. не заключался.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь статьями 33, 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд сделал обоснованный вывод о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов К-вых. Учитывая наличие составленного в нотариальной форме обязательства К.В., суд правомерно признал за К.З., К.И., Е. и К.В. право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Суд также правильно указал на недействительность оспоренного договора дарения квартиры, совершенного между К.В. и А., так как этот договор противоречит закону и нарушает права иных участников общей долевой собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.
Проверяя обстоятельства, указанные во встречном иске, суд исследовал договор дарения денежных средств от (дата изъята), заключенный между дарителем К.Т. и одаряемым К.В., и акт приема-передачи денежных средств в соответствии с этим договором.
Суд обоснованно исходил из того, что договор дарения денежных средств сам по себе не подтверждает факт приобретения спорной квартиры за счет личных средств одаряемого. Доказательств того, что полученные К.В. в дар денежные средства были уплачены по договору купли-продажи квартиры, материалы дела не содержат.
Более того, ответчик (истец по встречному иску) в своей апелляционной жалобе утверждает, что оформлял обязательство об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру исходя из наличия семейных отношений сторон. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что квартира приобретена только за счет совместных средств супругов К-вых, основан на законе и материалах дела. Оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по варианту, предложенному ответчиком (истцом по встречному иску), не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)