Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано незаконно, прекращено в судебном порядке, признано за истицей право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре П.Е.И.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н.Е.А. Н.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 20.02.2013, которым постановлено:
"Иск П.Е.Е. к Н.Е.А. - удовлетворить. Признать Н.Е.А. не приобретшим права пользования и выселить его из кв. <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Н.Е.А. к П.Е.Е. о признании утратившей право пользования кв. <...> в г. Омске - отказать.
Взыскать с Н.Е.А. в пользу П.Е.Е. <...> руб. уплаченной госпошлины, <...>руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего <...> руб."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
П.Е.Е. обратилась в суд с иском к Н.Е.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что право собственности на квартиру N <...> в г. Омске в августе 2012 года зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 9.10.2012 названное свидетельство о праве на наследство, а также свидетельство о праве собственности ответчика на спорную квартиру от 20.08.2012 признаны недействительными. Кроме того, вынесенным ранее решением Советского районного суда г. Омска от 31.03.2008 ответчик с членами своей семьи был признан не приобретшим право пользования данной квартирой и выселен из нее. Этим же решением установлено право пользования П.Е.Е. в отношении спорной квартиры, она вселена в данное жилое помещение. Поскольку право собственности Н.Е.А. на квартиру было зарегистрировано незаконно, а на вселение ответчика в квартиру на условиях договора социального найма истец согласия не давала, просила признать его не приобретшим право пользования квартирой N <...> в г. Омске и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Н.Е.А. обратился в суд со встречным иском к П.Е.Е. о признании ее утратившей право пользования названной квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что его дочь П.Е.Е. проживала в спорном жилом помещении с 13.03.1999, была зарегистрирована в квартире по месту жительства. Однако 21.11.2001 Н.Е.А. и П.Е.Е. снялись с регистрационного учета по данному адресу, утратили право проживания в ней, были зарегистрированы по месту жительства в квартире N <...> в г. Омске. Ссылался на незаконность повторной регистрации П.Е.Е. в спорной квартире 31.01.2004, поскольку она была осуществлена без согласия его отца Н.А.Ф., который на тот момент являлся собственником данной квартиры. Также указал, что в момент регистрации П.Е.Е. в жилом помещении 31.01.2004 действовало определение Советского районного суда г. Омска от 2.06.2003 о запрете регистрации кого-либо в названном жилом помещении.
В судебном заседании П.Е.Е. участия не принимала. Ее представитель К. исковые требования поддержал, встречные требования Н.Е.А. не признал. В обоснование своих доводов и возражений ссылался на судебные решения по другим делам, вынесенные ранее по спорам между П.Е.Е. и Н.Е.А. Указал, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, ее приватизация, а также свидетельство о праве на наследство, на которые ссылается Н.Е.А., были признаны судом недействительными. Н.Е.А. вынесенным ранее решением суда был выселен из квартиры N <...> в г. Омске, однако продолжает проживать в ней и препятствует пользованию квартирой П.Е.Е.
Н.Е.А., а также его представители Н.Л. и М. в судебном заседании иск П.Е.Е. не признали, встречные требования поддержали. Полагали, что Н.Е.А. законно зарегистрирован в спорной квартире с согласия Н.А.Ф., являвшегося в тот момент ее собственником. При этом П.Е.Е. в данной квартире фактически не проживает. Ссылались на то, что решение Советского районного суда г. Омска от 12.02.2004 о признании приватизации квартиры Н.А. недействительной исполнено не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Н.Е.А. Н.Л., просит решение отменить. Оспаривает выводы суда о наличии у П.Е.Е. права пользования спорным жилым помещением, полагая, что ее регистрация по месту жительства в квартире в 2004 г. была произведена с нарушениями закона. Указывает, что П.Е.Е. фактически в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет. Выражает несогласие с выводами суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Указывает, что данное требование не подлежало рассмотрению судом, поскольку ранее уже было рассмотрено в рамках другого дела. Он был зарегистрирован в спорной квартире с согласия Н.А.Ф., который в тот момент являлся ее собственником. Полагает, что основания для его выселения отсутствуют, поскольку права П.Е.Е. не нарушены, факт наличия препятствий для пользования ею жилым помещением не доказан. Также указывает на то, что его ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное 5.02.2013, судом не рассмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н.Е.А. Н.Л., поддержавшую жалобу, представителя П.Е.Е. К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира N <...> в г. Омске была предоставлена Н.А.Ф. на состав семьи из четырех человек, включая его супругу Н.Л. и сыновей Н.Е.А. и К.К.Д., на основании ордера от 29.12.1989.
В 1991 году Н.Е.А. вселил в указанную квартиру свою супругу Н.С.В. и дочь Н.Е.Е., <...> года рождения.
8.10.1992 несовершеннолетняя Н.Е.Е. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.
В 1995 году брак между Н.Е.А. и Н.С.В. расторгнут.
Имеется ряд судебных постановлений, вынесенных по различным спорам между сторонами по поводу указанной квартиры.
Так, определением Советского районного суда г. Омска от 16.02.2000 по делу по иску Н.С.В. к Н.Е.А., Н.А.Ф., К.К.Д. о признании за ней права пользования указанной квартирой, вселении и регистрации по месту жительства утверждено мировое соглашение. По его условиям Н.С.В. отказалась от исковых требований о признании за ней права пользования квартирой и о вселении в нее, а Н.Е.А., Н.А.Ф. и К.К.Д. признали право пользования жилым помещением за несовершеннолетней Н.Е.Е., согласились на ее вселение в квартиру N <...> в г. Омске и регистрацию в ней по месту жительства (л.д. 37).
Решением Советского районного суда г. Омска от 12.02.2004 установлено, что 21.11.2001 Н.Е.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Н.Е.Е. на основании своего заявления снят с регистрационного учета по адресу: г. Омск, ул. <...>, и зарегистрировался в квартире своей матери Н.Л. по адресу: г. Омск, ул. <...>. После этого, 19.12.2001 Н.А.Ф., будучи единственным лицом, зарегистрированным по месту жительства в квартире N <...> в г. Омске, приватизировал квартиру в свою единоличную собственность. Поскольку Н.Е.Е. была неправомерно снята с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с чем лишена права участвовать в ее приватизации, суд признал сделки безвозмездной передачи квартиры в собственность Н.А.Ф. от 10.01.2002 недействительной и отказал в признании Н.Е.Е. утратившей право пользования указанной квартирой и в ее выселении (л.д. 38 - 40).
Поскольку сделка приватизации квартиры в собственность Н.А.Ф. признана недействительной с момента ее совершения, Н.А.Ф. не являлся надлежащим собственником квартиры, при этом имелся судебный акт о признании права пользования на квартиру на условиях социального найма за Н.Е.Е., вселение в квартиру Н.Е.А. и членов его семьи могло происходить только с письменного согласия Н.Е.Е., либо ее законного представителя. Поскольку такого согласия не имелось Н.Е.А. и члены его семьи решением Советского районного суда г. Омска от 31.03.2008 признаны не приобретшими права пользования указанной квартирой, выселены из нее без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований Н.А.Ф. к Н.Е.Е. о признании ее утратившей право пользования указанной квартирой и ее выселении из нее названным решением отказано, Н.Е.Е. вселена в жилое помещение (л.д. 41 - 48).
Так как после вынесения решения от 31.03.2008 Н.Е.А. и члены его семьи продолжили проживать в спорной квартире, препятствовали вселению Н.Е.Е., решением Советского районного суда г. Омска от 28.01.2009 Н.Е.А. и члены его семьи вновь выселены из квартиры N <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Н.А.Ф. к Н.Е.Е. о признании ее регистрации в спорной квартире недействительной и признании ее не приобретшей права пользования помещением отказано.
Несмотря на то, что договор приватизации квартиры и право собственности Н.А.Ф. на нее были признаны решением суда от 10.01.2002 недействительными, после смерти Н.А.Ф. его сын Н.Е.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры. Решением Советского районного суда г. Омска от 9.10.2012 по иску Н.Е.Е. данное свидетельство, а также произведенная на его основании регистрация права собственности Н.Е.А. на квартиру признаны недействительными (л.д. 53).
Судебные постановления по названным делам вступили в законную силу, при их рассмотрении принимали участия стороны настоящего спора - П.Е.Е. (ранее имевшая фамилию "Неделько") и Н.Е.А., в связи с чем содержащиеся в указанных решениях выводы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда при разрешении настоящего спора.
На момент рассмотрения настоящего спора П.Е.Е. в квартире N <...> в г. Омске не проживала. Однако суд, приняв во внимание конфликтные отношения между сторонами и фактическое проживание в квартире Н.Е.А., указал, что непроживание П.Е.Е. в квартире является временным.
Судом первой инстанции также было установлено, что после принудительного исполнения решения суда от 27.11.2008 о выселении Н.Е.А. и членов его семьи из спорной квартиры, Н.Е.А. вновь вселился и проживает в данном помещении.
Из материалов дела следует, что Н.Е.А. зарегистрирован в квартире 27.11.2012 на основании свидетельства о государственной регистрация права собственности 20.08.2012, которое ранее было признано недействительным решением суда от 9.10.2012 (л.д. 95, 96, 167 - 169). При этом П.Е.Е., которой 23.09.1997 исполнилось 18 лет и которая сохраняла право пользования данным жилым помещением, не давала письменного согласия Н.Е.А. на вселение в квартиру на условиях договора социального найма.
Учитывая изложенное, правильно применив положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования П.Е.Е. о признании Н.Е.А. не приобретшим право пользования квартирой и о его выселении.
Поскольку Н.Е.А. в такой ситуации права пользования квартирой N <...> в г. Омске не имеет, он не вправе требовать признания П.Е.Е. утратившей право пользования помещением. Соответствующее право неоднократно признавалось за П.Е.Е. (Н.) состоявшимися ранее судебными постановлениями.
На этом основании в удовлетворении соответствующих исковых требований Н.Е.А. отказано правильно.
В апелляционной жалобе представитель Н.Е.А. Н.Л. оспаривает выводы суда о наличии у П.Е.Е. права пользования жилым помещением, указывая на то, что ее регистрация по месту жительства в квартире в 2004 году произведена с нарушениями закона. Полагает, что поскольку П.Е.Е. была зарегистрирована в квартире после ее приватизации Н.А., на это требовалось его письменное согласие. Данные доводы отклоняются.
Вопрос о законности регистрации П.Е.Е. по месту жительства в квартире N <...> в г. Омске ранее уже являлся предметом судебной проверки по другим гражданским делам. Решением Советского районного суда г. Омска от 28.01.2009 установлено, что регистрация П.Е.Е. в квартире была произведена в установленном законом порядке.
Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Н.А.Ф. признан недействительным решением Советского районного суда г. Омска от 12.02.2004, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения. С учетом изложенного, спорная квартира не изменяла своего правового статуса и продолжала являться жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма. Поскольку право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма за несовершеннолетней П.Е.Е. (Н.) ранее было признано судебными постановлениями, согласия нанимателя Н.А.Ф. на ее регистрацию по месту жительства в квартире не требовалось.
Данные обстоятельства не могли быть оспорены либо пересмотрены в рамках настоящего дела, поскольку они были установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами о том же жилом помещении и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ были обязательны для суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что П.Е.Е. фактически в квартире не проживает, не несет расходов на ее содержание, выводов суда по настоящему делу не опровергают.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно исходил из того, что непроживание П.Е.Е. в спорной квартире являлось временным, было вызвано уважительными причинами, наличием конфликтных отношений с Н.Е.А., который занял спорное жилое помещение.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы жалобы о том, что требования о признании Н.Е.А. утратившим право пользования жилым помещением ранее уже были разрешены в решении Советского районного суда г. Омска от 31.03.2008, не являются основанием для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела данные требования вновь заявлены П.Е.Е., но по другим фактическим основаниям, в связи с повторным незаконным вселением Н.Е.А. в квартиру после исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 31.03.2008.
Доводы о нерассмотрении судом ходатайства Н.Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры также не могут повлечь отмену решения.
Данное обстоятельство, в любом случае, прав Н.Е.А. не нарушает. Из содержания ст. 139 ГПК РФ следует, что целью принятия обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда. Между тем, судом в удовлетворении требований Н.Е.А. отказано. На выводы суда по существу спора нерассмотрение заявление об обеспечении иска не повлияло.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей оценке доказательств по делу и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 20.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Е.А. Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3058/2013
Требование: О признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, его выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано незаконно, прекращено в судебном порядке, признано за истицей право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3058/2013
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре П.Е.И.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н.Е.А. Н.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 20.02.2013, которым постановлено:
"Иск П.Е.Е. к Н.Е.А. - удовлетворить. Признать Н.Е.А. не приобретшим права пользования и выселить его из кв. <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Н.Е.А. к П.Е.Е. о признании утратившей право пользования кв. <...> в г. Омске - отказать.
Взыскать с Н.Е.А. в пользу П.Е.Е. <...> руб. уплаченной госпошлины, <...>руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего <...> руб."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
П.Е.Е. обратилась в суд с иском к Н.Е.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что право собственности на квартиру N <...> в г. Омске в августе 2012 года зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 9.10.2012 названное свидетельство о праве на наследство, а также свидетельство о праве собственности ответчика на спорную квартиру от 20.08.2012 признаны недействительными. Кроме того, вынесенным ранее решением Советского районного суда г. Омска от 31.03.2008 ответчик с членами своей семьи был признан не приобретшим право пользования данной квартирой и выселен из нее. Этим же решением установлено право пользования П.Е.Е. в отношении спорной квартиры, она вселена в данное жилое помещение. Поскольку право собственности Н.Е.А. на квартиру было зарегистрировано незаконно, а на вселение ответчика в квартиру на условиях договора социального найма истец согласия не давала, просила признать его не приобретшим право пользования квартирой N <...> в г. Омске и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Н.Е.А. обратился в суд со встречным иском к П.Е.Е. о признании ее утратившей право пользования названной квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что его дочь П.Е.Е. проживала в спорном жилом помещении с 13.03.1999, была зарегистрирована в квартире по месту жительства. Однако 21.11.2001 Н.Е.А. и П.Е.Е. снялись с регистрационного учета по данному адресу, утратили право проживания в ней, были зарегистрированы по месту жительства в квартире N <...> в г. Омске. Ссылался на незаконность повторной регистрации П.Е.Е. в спорной квартире 31.01.2004, поскольку она была осуществлена без согласия его отца Н.А.Ф., который на тот момент являлся собственником данной квартиры. Также указал, что в момент регистрации П.Е.Е. в жилом помещении 31.01.2004 действовало определение Советского районного суда г. Омска от 2.06.2003 о запрете регистрации кого-либо в названном жилом помещении.
В судебном заседании П.Е.Е. участия не принимала. Ее представитель К. исковые требования поддержал, встречные требования Н.Е.А. не признал. В обоснование своих доводов и возражений ссылался на судебные решения по другим делам, вынесенные ранее по спорам между П.Е.Е. и Н.Е.А. Указал, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, ее приватизация, а также свидетельство о праве на наследство, на которые ссылается Н.Е.А., были признаны судом недействительными. Н.Е.А. вынесенным ранее решением суда был выселен из квартиры N <...> в г. Омске, однако продолжает проживать в ней и препятствует пользованию квартирой П.Е.Е.
Н.Е.А., а также его представители Н.Л. и М. в судебном заседании иск П.Е.Е. не признали, встречные требования поддержали. Полагали, что Н.Е.А. законно зарегистрирован в спорной квартире с согласия Н.А.Ф., являвшегося в тот момент ее собственником. При этом П.Е.Е. в данной квартире фактически не проживает. Ссылались на то, что решение Советского районного суда г. Омска от 12.02.2004 о признании приватизации квартиры Н.А. недействительной исполнено не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Н.Е.А. Н.Л., просит решение отменить. Оспаривает выводы суда о наличии у П.Е.Е. права пользования спорным жилым помещением, полагая, что ее регистрация по месту жительства в квартире в 2004 г. была произведена с нарушениями закона. Указывает, что П.Е.Е. фактически в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет. Выражает несогласие с выводами суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Указывает, что данное требование не подлежало рассмотрению судом, поскольку ранее уже было рассмотрено в рамках другого дела. Он был зарегистрирован в спорной квартире с согласия Н.А.Ф., который в тот момент являлся ее собственником. Полагает, что основания для его выселения отсутствуют, поскольку права П.Е.Е. не нарушены, факт наличия препятствий для пользования ею жилым помещением не доказан. Также указывает на то, что его ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное 5.02.2013, судом не рассмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н.Е.А. Н.Л., поддержавшую жалобу, представителя П.Е.Е. К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира N <...> в г. Омске была предоставлена Н.А.Ф. на состав семьи из четырех человек, включая его супругу Н.Л. и сыновей Н.Е.А. и К.К.Д., на основании ордера от 29.12.1989.
В 1991 году Н.Е.А. вселил в указанную квартиру свою супругу Н.С.В. и дочь Н.Е.Е., <...> года рождения.
8.10.1992 несовершеннолетняя Н.Е.Е. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.
В 1995 году брак между Н.Е.А. и Н.С.В. расторгнут.
Имеется ряд судебных постановлений, вынесенных по различным спорам между сторонами по поводу указанной квартиры.
Так, определением Советского районного суда г. Омска от 16.02.2000 по делу по иску Н.С.В. к Н.Е.А., Н.А.Ф., К.К.Д. о признании за ней права пользования указанной квартирой, вселении и регистрации по месту жительства утверждено мировое соглашение. По его условиям Н.С.В. отказалась от исковых требований о признании за ней права пользования квартирой и о вселении в нее, а Н.Е.А., Н.А.Ф. и К.К.Д. признали право пользования жилым помещением за несовершеннолетней Н.Е.Е., согласились на ее вселение в квартиру N <...> в г. Омске и регистрацию в ней по месту жительства (л.д. 37).
Решением Советского районного суда г. Омска от 12.02.2004 установлено, что 21.11.2001 Н.Е.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Н.Е.Е. на основании своего заявления снят с регистрационного учета по адресу: г. Омск, ул. <...>, и зарегистрировался в квартире своей матери Н.Л. по адресу: г. Омск, ул. <...>. После этого, 19.12.2001 Н.А.Ф., будучи единственным лицом, зарегистрированным по месту жительства в квартире N <...> в г. Омске, приватизировал квартиру в свою единоличную собственность. Поскольку Н.Е.Е. была неправомерно снята с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с чем лишена права участвовать в ее приватизации, суд признал сделки безвозмездной передачи квартиры в собственность Н.А.Ф. от 10.01.2002 недействительной и отказал в признании Н.Е.Е. утратившей право пользования указанной квартирой и в ее выселении (л.д. 38 - 40).
Поскольку сделка приватизации квартиры в собственность Н.А.Ф. признана недействительной с момента ее совершения, Н.А.Ф. не являлся надлежащим собственником квартиры, при этом имелся судебный акт о признании права пользования на квартиру на условиях социального найма за Н.Е.Е., вселение в квартиру Н.Е.А. и членов его семьи могло происходить только с письменного согласия Н.Е.Е., либо ее законного представителя. Поскольку такого согласия не имелось Н.Е.А. и члены его семьи решением Советского районного суда г. Омска от 31.03.2008 признаны не приобретшими права пользования указанной квартирой, выселены из нее без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований Н.А.Ф. к Н.Е.Е. о признании ее утратившей право пользования указанной квартирой и ее выселении из нее названным решением отказано, Н.Е.Е. вселена в жилое помещение (л.д. 41 - 48).
Так как после вынесения решения от 31.03.2008 Н.Е.А. и члены его семьи продолжили проживать в спорной квартире, препятствовали вселению Н.Е.Е., решением Советского районного суда г. Омска от 28.01.2009 Н.Е.А. и члены его семьи вновь выселены из квартиры N <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Н.А.Ф. к Н.Е.Е. о признании ее регистрации в спорной квартире недействительной и признании ее не приобретшей права пользования помещением отказано.
Несмотря на то, что договор приватизации квартиры и право собственности Н.А.Ф. на нее были признаны решением суда от 10.01.2002 недействительными, после смерти Н.А.Ф. его сын Н.Е.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры. Решением Советского районного суда г. Омска от 9.10.2012 по иску Н.Е.Е. данное свидетельство, а также произведенная на его основании регистрация права собственности Н.Е.А. на квартиру признаны недействительными (л.д. 53).
Судебные постановления по названным делам вступили в законную силу, при их рассмотрении принимали участия стороны настоящего спора - П.Е.Е. (ранее имевшая фамилию "Неделько") и Н.Е.А., в связи с чем содержащиеся в указанных решениях выводы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда при разрешении настоящего спора.
На момент рассмотрения настоящего спора П.Е.Е. в квартире N <...> в г. Омске не проживала. Однако суд, приняв во внимание конфликтные отношения между сторонами и фактическое проживание в квартире Н.Е.А., указал, что непроживание П.Е.Е. в квартире является временным.
Судом первой инстанции также было установлено, что после принудительного исполнения решения суда от 27.11.2008 о выселении Н.Е.А. и членов его семьи из спорной квартиры, Н.Е.А. вновь вселился и проживает в данном помещении.
Из материалов дела следует, что Н.Е.А. зарегистрирован в квартире 27.11.2012 на основании свидетельства о государственной регистрация права собственности 20.08.2012, которое ранее было признано недействительным решением суда от 9.10.2012 (л.д. 95, 96, 167 - 169). При этом П.Е.Е., которой 23.09.1997 исполнилось 18 лет и которая сохраняла право пользования данным жилым помещением, не давала письменного согласия Н.Е.А. на вселение в квартиру на условиях договора социального найма.
Учитывая изложенное, правильно применив положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования П.Е.Е. о признании Н.Е.А. не приобретшим право пользования квартирой и о его выселении.
Поскольку Н.Е.А. в такой ситуации права пользования квартирой N <...> в г. Омске не имеет, он не вправе требовать признания П.Е.Е. утратившей право пользования помещением. Соответствующее право неоднократно признавалось за П.Е.Е. (Н.) состоявшимися ранее судебными постановлениями.
На этом основании в удовлетворении соответствующих исковых требований Н.Е.А. отказано правильно.
В апелляционной жалобе представитель Н.Е.А. Н.Л. оспаривает выводы суда о наличии у П.Е.Е. права пользования жилым помещением, указывая на то, что ее регистрация по месту жительства в квартире в 2004 году произведена с нарушениями закона. Полагает, что поскольку П.Е.Е. была зарегистрирована в квартире после ее приватизации Н.А., на это требовалось его письменное согласие. Данные доводы отклоняются.
Вопрос о законности регистрации П.Е.Е. по месту жительства в квартире N <...> в г. Омске ранее уже являлся предметом судебной проверки по другим гражданским делам. Решением Советского районного суда г. Омска от 28.01.2009 установлено, что регистрация П.Е.Е. в квартире была произведена в установленном законом порядке.
Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Н.А.Ф. признан недействительным решением Советского районного суда г. Омска от 12.02.2004, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения. С учетом изложенного, спорная квартира не изменяла своего правового статуса и продолжала являться жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма. Поскольку право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма за несовершеннолетней П.Е.Е. (Н.) ранее было признано судебными постановлениями, согласия нанимателя Н.А.Ф. на ее регистрацию по месту жительства в квартире не требовалось.
Данные обстоятельства не могли быть оспорены либо пересмотрены в рамках настоящего дела, поскольку они были установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами о том же жилом помещении и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ были обязательны для суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что П.Е.Е. фактически в квартире не проживает, не несет расходов на ее содержание, выводов суда по настоящему делу не опровергают.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно исходил из того, что непроживание П.Е.Е. в спорной квартире являлось временным, было вызвано уважительными причинами, наличием конфликтных отношений с Н.Е.А., который занял спорное жилое помещение.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы жалобы о том, что требования о признании Н.Е.А. утратившим право пользования жилым помещением ранее уже были разрешены в решении Советского районного суда г. Омска от 31.03.2008, не являются основанием для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела данные требования вновь заявлены П.Е.Е., но по другим фактическим основаниям, в связи с повторным незаконным вселением Н.Е.А. в квартиру после исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 31.03.2008.
Доводы о нерассмотрении судом ходатайства Н.Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры также не могут повлечь отмену решения.
Данное обстоятельство, в любом случае, прав Н.Е.А. не нарушает. Из содержания ст. 139 ГПК РФ следует, что целью принятия обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда. Между тем, судом в удовлетворении требований Н.Е.А. отказано. На выводы суда по существу спора нерассмотрение заявление об обеспечении иска не повлияло.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей оценке доказательств по делу и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 20.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Е.А. Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)