Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, С.П. Порохового
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности.
В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом по <адрес> предоставлен ее отцу ФИО1 для проживания совместно с семьей ЖКО завода им. С.М. Кирова в 1965 - 1968 годах. С указанного времени до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянного проживал в данном доме. После смерти отца, истица осталась проживать в спорном доме с матерью, которая впоследствии умерла. В настоящее время истица самостоятельно содержит дом в исправном состоянии, производит ремонт, оплачивает расходы по электроэнергии. В доме также проживают ее дети: Б.А., Б.Л. Документы на право собственности в отношении строения она не оформляла, в каком порядке отцу был предоставлен дом, неизвестно. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в силу приобретательской давности.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.А., Б.Л., Б.С., ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2014 года исковые требования Б.Н. удовлетворены. Признано за Б.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорный дом находился в государственной собственности, был предоставлен отцу истца примерно с 1965 - 1968 годах, то есть в период действия ГК РСФСР. ФИО1 использовал жилой дом <адрес> на условиях договора найма жилого помещения. Считает, что проживание Б.Н. в спорном доме основано на договоре найма жилого помещения, что исключает возможность признания за истцом права собственности на жилое помещение именно в порядке приобретательской давности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Б.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по <адрес> предоставлен отцу истца ФИО1 для проживания с семьей Жилищно-коммунальным отделом завода им. С.М. Кирова, где он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти, что подтверждается поквартирной карточкой, актами проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, 1986 года.
Материалами дела подтверждено, что истица Б.Н. (ранее З., Б.С.) является дочерью ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО1., истица к нотариусу не обращалась, в права наследования не вступала.
Согласно выписке из поквартирной карточки УФМС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта, Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по <адрес>, вместе с ней по данному адресу зарегистрированы: Б.С., Б.А., Б.Л.
Установлено, что жилой дом <адрес> находился в государственной собственности Российской Федерации и был передан на содержание ОАО "Остон-завод им. Кирова". Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2003 г. на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность принять дом от ОАО "Остон-завод им. Кирова" в связи с банкротством общества. Согласно сообщению Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> к муниципальному жилищному фонду не относится. Из информации КГКУ "Государственный архив Хабаровского края" следует, что сведения о доме и земельном участке по <адрес> на имя ФИО1 в архиве отсутствуют. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.
Согласно разъяснению, данному в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из того, что Б.Н. с 1980 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом - земельным участком и домом <адрес>, принимает меры к его сохранности, содержанию и ремонту. Ответчик Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" спорный дом на учет не поставил, государственную регистрацию не произвел.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2557/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2557/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, С.П. Порохового
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности.
В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом по <адрес> предоставлен ее отцу ФИО1 для проживания совместно с семьей ЖКО завода им. С.М. Кирова в 1965 - 1968 годах. С указанного времени до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянного проживал в данном доме. После смерти отца, истица осталась проживать в спорном доме с матерью, которая впоследствии умерла. В настоящее время истица самостоятельно содержит дом в исправном состоянии, производит ремонт, оплачивает расходы по электроэнергии. В доме также проживают ее дети: Б.А., Б.Л. Документы на право собственности в отношении строения она не оформляла, в каком порядке отцу был предоставлен дом, неизвестно. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в силу приобретательской давности.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.А., Б.Л., Б.С., ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2014 года исковые требования Б.Н. удовлетворены. Признано за Б.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорный дом находился в государственной собственности, был предоставлен отцу истца примерно с 1965 - 1968 годах, то есть в период действия ГК РСФСР. ФИО1 использовал жилой дом <адрес> на условиях договора найма жилого помещения. Считает, что проживание Б.Н. в спорном доме основано на договоре найма жилого помещения, что исключает возможность признания за истцом права собственности на жилое помещение именно в порядке приобретательской давности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Б.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по <адрес> предоставлен отцу истца ФИО1 для проживания с семьей Жилищно-коммунальным отделом завода им. С.М. Кирова, где он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти, что подтверждается поквартирной карточкой, актами проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, 1986 года.
Материалами дела подтверждено, что истица Б.Н. (ранее З., Б.С.) является дочерью ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО1., истица к нотариусу не обращалась, в права наследования не вступала.
Согласно выписке из поквартирной карточки УФМС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта, Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по <адрес>, вместе с ней по данному адресу зарегистрированы: Б.С., Б.А., Б.Л.
Установлено, что жилой дом <адрес> находился в государственной собственности Российской Федерации и был передан на содержание ОАО "Остон-завод им. Кирова". Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2003 г. на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность принять дом от ОАО "Остон-завод им. Кирова" в связи с банкротством общества. Согласно сообщению Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> к муниципальному жилищному фонду не относится. Из информации КГКУ "Государственный архив Хабаровского края" следует, что сведения о доме и земельном участке по <адрес> на имя ФИО1 в архиве отсутствуют. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.
Согласно разъяснению, данному в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из того, что Б.Н. с 1980 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом - земельным участком и домом <адрес>, принимает меры к его сохранности, содержанию и ремонту. Ответчик Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" спорный дом на учет не поставил, государственную регистрацию не произвел.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)