Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "ОТП Банк": Явкина Т.Н., представитель, доверенность от 27.12.2012 N 1303;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк"
на решение от 26.08.2013
по делу N А73-5235/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк"
к индивидуальному предпринимателю Мартин Макс, обществу с ограниченной ответственностью "Амур Строй"
о взыскании 298 515 руб. 86 коп.
третьи лица: индивидуальный предприниматель Троцкий Виктор Захарович, открытое акционерное общество "ОТП Банк" филиал "Дальневосточный"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Востокбизнесбанк" (ОГРН 1022500000819 ИНН 2540016802, далее - ООО КБ "Востокбизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартин Макс (ОГРНИП 307272231600014, далее - предприниматель Мартин Макс) о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 515 руб. 86 коп. в виде стоимости установленной системы охранно-тревожной, пожарной сигнализации и охранного телевидения.
Определениями суда от 22.05.2012, от 20.06.2012, от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Троцкий Виктор Захарович, общество с ограниченной ответственностью "Амур Строй", общество с ограниченной ответственностью "ОТП Банк" филиал "Дальневосточный".
По ходатайству истца процессуальное положение ООО "АмурСтрой" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменено на второго ответчика.
Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Востокбизнесбанк" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что несмотря на установленное оборудование в помещении 1 этажа здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 104, дополнительный офис банка открыт не был. Установленное оборудование демонтировано не было. Указывает, что факт установки оборудования подтвержден третьим лицом - ООО ЧОП "Восток", которое имело отдельный договор с банком на услуги охраны спорного здания.
Также заявитель обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное помещение на праве аренды принадлежало ООО "АмурСтрой", а пунктом 5.4 договора аренды предусмотрена установка оборудования системы охраны.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ОТП банк" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 11.12.2013.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ОТП Банк", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между предпринимателем Троцким В.З. (подрядчик) и ООО КБ "Востокбизнесбанк" (заказчик) заключен договор N 04-2011/19, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу оборудования охранно-тревожной, пожарной сигнализации и системы охранного телевидения в помещении заказчика (1-й этаж) по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 104.
Из актов выполненных работ от 30.03.2013 N 1 и N 2 следует, что в период с 11.03.2011 по 30.03.2011 предприниматель Троцкий В.З. произвел установку и монтаж оборудования. Стоимость выполненных работ составила 298 515 руб. 86 коп.
Платежным поручением от 17.03.2011 ООО КБ "Востокбизнесбанк" произвело оплату за монтаж оборудования в сумме 150 000 руб.
Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 104 согласно выписке из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права собственности принадлежит предпринимателю Мартин Макс на праве собственности.
Далее, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-6351/2011 ООО КБ "Востокбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
12.11.2012 конкурсный управляющий ООО КБ "Востокбизнесбанк" направил в адрес предпринимателя Мартин Макс письмо, в котором предложил заключить договор купли-продажи установленного оборудования системы охраны, по которому все оборудование будет передано в собственность предпринимателя.
Конкурсный управляющий ООО КБ "Востокбизнесбанк" считая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде установленного оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Обосновывая факт приобретения (сбережения) денежных средств, конкурсный управляющий ООО КБ "Востокбизнесбанк" сослался на договор от 05.03.2011, указав, что он сторонами исполнен, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.
Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что акты подписаны в одностороннем порядке предпринимателем Троцким В.З. (подрядчиком) в связи с чем, не могут являться доказательством выполненных работ. Истец обосновал невозможность подписания актов отзывом лицензии Центральным банком России.
Вместе с тем, как установлено в рамках дела N А51-6351/2011, у ООО КБ "Востокбизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом Центрального Банк России от 13.04.2011 N ОД-274.
Таким образом, учитывая дату отзыва лицензии, у истца имелась возможность подписать спорные акты.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что факт установки оборудования подтвержден также третьим лицом - ООО ЧОП "Восток", которое имело отдельный договор с банком на услуги охраны спорного здания.
Однако доказательств в подтверждение своих доводов заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Имеющиеся в материалах дела акты приемки в эксплуатацию системы видеонаблюдения, охранно-тревожной и пожарной сигнализации таким доказательствами также не могут являться, поскольку подписаны со стороны заказчика подрядчиком - предпринимателем Троцким В.З., а не истцом.
Далее, как следует из материалов дела, на основании заключенного договора аренды помещений от 23.12.2010, здание по ул. Волочаевская, 104 занимало ООО "АмурСтрой".
По акту приема передачи от 04.03.2011 помещения переданы ООО "АмурСтрой". При этом указано, что передаваемое здание не оборудовано приборами пожарной тревоги, пожарной безопасности, тушения пожара и средствами обеспечения безопасности.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что пунктом 5.4 указанного договора аренды предусмотрена установка оборудования системы охраны.
Вместе с тем, пункт 5.4.7 договора предоставляет арендатору (ООО "АмурСтрой") право на организацию охраны здания, а не обязанность.
Следует отметить, что пункт 5.4.9 договора предоставлял ООО "АмурСтрой" право на передачу здания в субаренду третьим лицам без согласования с арендодателем.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011 по делу N А73-8313/2011 установлено, что в период с 04.03.2011 по 30.04.2011 спорное здание по ул. Волочаевская, 104 занимало ООО "АмурСтрой".
Доказательств, нахождения спорного помещения на каком-либо праве у истца материалы дела не содержат, как и доказательств согласования с собственником здания (предпринимателем Мартин Макс), или с арендатором (ООО "АмурСтрой") установки системы охраны.
Далее, как следует из материалов дела, спорное здание по договору аренды от 05.08.2011 N 27/08-11 передано ОАО "ОТП Банк".
Из письма ОАО "ОТП Банк", адресованному конкурсному управляющему ООО КБ "Востокбизнесбанк" от 26.10.2012, следует, что на момент передачи здания, система видеонаблюдения и охранно-пожарная сигнализация отсутствовали.
Отсутствие пожарной и охранной сигнализации также следует из условий заключенного договора аренды от 05.08.2011. Так пунктом 2.4.6 договора арендатору предлагалось по своему желанию установить систему охраны. Из акта приема передачи от 05.08.2011 также не следует, что здание оборудовано системой охраны.
Напротив, воспользовавшись предоставленным пунктом 2.4.6 договора правом, ОАО "ОТП Банк" заключило договоры с ООО "АРМО-ЛАЙН" на установку охранного комплекса.
Таким образом, учитывая, что акты выполненных работ со стороны ООО КБ "Востокбизнесбанк" не подписаны, иных доказательств (акты осмотра установки оборудования, наличие договорных отношений с собственником или арендатором здания) не представлено, а вышеизложенным подтверждается отсутствие системы охраны в здании по ул. Волочаевская, 104 в период с 11.03.2011 по 30.03.2011 (дата установки охранной системы предпринимателем Троцким В.З.), в удовлетворении требований истца обоснованно отказано судом первой инстанции.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года по делу N А73-5235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 06АП-6049/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5235/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 06АП-6049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "ОТП Банк": Явкина Т.Н., представитель, доверенность от 27.12.2012 N 1303;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк"
на решение от 26.08.2013
по делу N А73-5235/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк"
к индивидуальному предпринимателю Мартин Макс, обществу с ограниченной ответственностью "Амур Строй"
о взыскании 298 515 руб. 86 коп.
третьи лица: индивидуальный предприниматель Троцкий Виктор Захарович, открытое акционерное общество "ОТП Банк" филиал "Дальневосточный"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Востокбизнесбанк" (ОГРН 1022500000819 ИНН 2540016802, далее - ООО КБ "Востокбизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартин Макс (ОГРНИП 307272231600014, далее - предприниматель Мартин Макс) о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 515 руб. 86 коп. в виде стоимости установленной системы охранно-тревожной, пожарной сигнализации и охранного телевидения.
Определениями суда от 22.05.2012, от 20.06.2012, от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Троцкий Виктор Захарович, общество с ограниченной ответственностью "Амур Строй", общество с ограниченной ответственностью "ОТП Банк" филиал "Дальневосточный".
По ходатайству истца процессуальное положение ООО "АмурСтрой" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменено на второго ответчика.
Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Востокбизнесбанк" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что несмотря на установленное оборудование в помещении 1 этажа здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 104, дополнительный офис банка открыт не был. Установленное оборудование демонтировано не было. Указывает, что факт установки оборудования подтвержден третьим лицом - ООО ЧОП "Восток", которое имело отдельный договор с банком на услуги охраны спорного здания.
Также заявитель обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное помещение на праве аренды принадлежало ООО "АмурСтрой", а пунктом 5.4 договора аренды предусмотрена установка оборудования системы охраны.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ОТП банк" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 11.12.2013.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ОТП Банк", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между предпринимателем Троцким В.З. (подрядчик) и ООО КБ "Востокбизнесбанк" (заказчик) заключен договор N 04-2011/19, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу оборудования охранно-тревожной, пожарной сигнализации и системы охранного телевидения в помещении заказчика (1-й этаж) по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 104.
Из актов выполненных работ от 30.03.2013 N 1 и N 2 следует, что в период с 11.03.2011 по 30.03.2011 предприниматель Троцкий В.З. произвел установку и монтаж оборудования. Стоимость выполненных работ составила 298 515 руб. 86 коп.
Платежным поручением от 17.03.2011 ООО КБ "Востокбизнесбанк" произвело оплату за монтаж оборудования в сумме 150 000 руб.
Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 104 согласно выписке из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права собственности принадлежит предпринимателю Мартин Макс на праве собственности.
Далее, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-6351/2011 ООО КБ "Востокбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
12.11.2012 конкурсный управляющий ООО КБ "Востокбизнесбанк" направил в адрес предпринимателя Мартин Макс письмо, в котором предложил заключить договор купли-продажи установленного оборудования системы охраны, по которому все оборудование будет передано в собственность предпринимателя.
Конкурсный управляющий ООО КБ "Востокбизнесбанк" считая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде установленного оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Обосновывая факт приобретения (сбережения) денежных средств, конкурсный управляющий ООО КБ "Востокбизнесбанк" сослался на договор от 05.03.2011, указав, что он сторонами исполнен, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.
Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что акты подписаны в одностороннем порядке предпринимателем Троцким В.З. (подрядчиком) в связи с чем, не могут являться доказательством выполненных работ. Истец обосновал невозможность подписания актов отзывом лицензии Центральным банком России.
Вместе с тем, как установлено в рамках дела N А51-6351/2011, у ООО КБ "Востокбизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом Центрального Банк России от 13.04.2011 N ОД-274.
Таким образом, учитывая дату отзыва лицензии, у истца имелась возможность подписать спорные акты.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что факт установки оборудования подтвержден также третьим лицом - ООО ЧОП "Восток", которое имело отдельный договор с банком на услуги охраны спорного здания.
Однако доказательств в подтверждение своих доводов заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Имеющиеся в материалах дела акты приемки в эксплуатацию системы видеонаблюдения, охранно-тревожной и пожарной сигнализации таким доказательствами также не могут являться, поскольку подписаны со стороны заказчика подрядчиком - предпринимателем Троцким В.З., а не истцом.
Далее, как следует из материалов дела, на основании заключенного договора аренды помещений от 23.12.2010, здание по ул. Волочаевская, 104 занимало ООО "АмурСтрой".
По акту приема передачи от 04.03.2011 помещения переданы ООО "АмурСтрой". При этом указано, что передаваемое здание не оборудовано приборами пожарной тревоги, пожарной безопасности, тушения пожара и средствами обеспечения безопасности.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что пунктом 5.4 указанного договора аренды предусмотрена установка оборудования системы охраны.
Вместе с тем, пункт 5.4.7 договора предоставляет арендатору (ООО "АмурСтрой") право на организацию охраны здания, а не обязанность.
Следует отметить, что пункт 5.4.9 договора предоставлял ООО "АмурСтрой" право на передачу здания в субаренду третьим лицам без согласования с арендодателем.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011 по делу N А73-8313/2011 установлено, что в период с 04.03.2011 по 30.04.2011 спорное здание по ул. Волочаевская, 104 занимало ООО "АмурСтрой".
Доказательств, нахождения спорного помещения на каком-либо праве у истца материалы дела не содержат, как и доказательств согласования с собственником здания (предпринимателем Мартин Макс), или с арендатором (ООО "АмурСтрой") установки системы охраны.
Далее, как следует из материалов дела, спорное здание по договору аренды от 05.08.2011 N 27/08-11 передано ОАО "ОТП Банк".
Из письма ОАО "ОТП Банк", адресованному конкурсному управляющему ООО КБ "Востокбизнесбанк" от 26.10.2012, следует, что на момент передачи здания, система видеонаблюдения и охранно-пожарная сигнализация отсутствовали.
Отсутствие пожарной и охранной сигнализации также следует из условий заключенного договора аренды от 05.08.2011. Так пунктом 2.4.6 договора арендатору предлагалось по своему желанию установить систему охраны. Из акта приема передачи от 05.08.2011 также не следует, что здание оборудовано системой охраны.
Напротив, воспользовавшись предоставленным пунктом 2.4.6 договора правом, ОАО "ОТП Банк" заключило договоры с ООО "АРМО-ЛАЙН" на установку охранного комплекса.
Таким образом, учитывая, что акты выполненных работ со стороны ООО КБ "Востокбизнесбанк" не подписаны, иных доказательств (акты осмотра установки оборудования, наличие договорных отношений с собственником или арендатором здания) не представлено, а вышеизложенным подтверждается отсутствие системы охраны в здании по ул. Волочаевская, 104 в период с 11.03.2011 по 30.03.2011 (дата установки охранной системы предпринимателем Троцким В.З.), в удовлетворении требований истца обоснованно отказано судом первой инстанции.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года по делу N А73-5235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)