Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1905/13 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по иску С. к ЗАО <...> о взыскании задолженности по оплате арендных платежей.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 294 500 рублей, пени в размере 607 759 рублей 77 копеек.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между ней и ЗАО <...> заключен договор N <...> аренды нежилого помещения 2Н, общей площадью 204,5 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> Передача нежилого помещения между сторонами оформлена актом приема-передачи с указанием технического состояния. Нежилое помещение предоставлено для временного использования под офис (контору).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ежемесячная общая стоимость аренды объекта составляет 214 725 рублей, арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату на счет арендодателя до 5 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора).
В нарушение условий договора ответчик с <дата> не исполняет свои обязанности по договору по своевременной и полной оплате арендной платы, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 4 294 500 рублей.
В соответствии с п. 4.3 договора на сумму задолженности начислены пени за каждый день просрочки в размере 0,05% в сумме 607 759 рублей 77 копеек за период с <дата>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2013 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд взыскал в ее пользу с ЗАО <...> задолженность по оплате арендных платежей в размере 4 294 500 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 607 759 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 701 рубль 30 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу, который совпадает с указанным ответчиком в апелляционной жалобе адресом. Судебное извещение возвращено с отметкой "телеграмма не доставлена, нет такого учреждения".
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
При таком положении, в силу ст. ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ООО <...> считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Как следует из материалов дела, С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что установлено и подтверждено решением Петроградского районного суда от 24.07.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2013 года (л.д. 68 - 80).
<дата> между собственником С. (арендодателем) и ЗАО <...> (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 204,5 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес> для использования под офис (контору) (л.д. 30 - 32).
Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от <дата> арендатор С. сдала, а ЗАО <...> в лице директора Р. приняло в аренду нежилое помещение и находящееся имущество в нем по адресу: <адрес>
Договор аренды заключен на срок с <дата> (п. п. 1.7., 5.1 договора). Сумма арендной платы, согласно п. 3.1 договора, составляет 214 725 рублей в месяц (л.д. 31).
Согласно п. 6.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, указанного в п. 5.1 договора, либо в связи с его расторжением.
Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату на счет арендодателя до 5 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 Договора).
<дата> истцом в адрес ответчика направлено ценным письмом с описью о вложении требование о погашении задолженности по арендной плате в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 38, 39).
Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за период с <дата> (дата заключения договора аренды и передачи имущества арендатору) по <дата> (дата подачи искового заявления в суд) включительно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, а по состоянию на <дата> он продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, на основании п. 6.1 договора, договор был возобновлен на тех же условиях и на тот же срок.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО <...> действительно фактически использовало помещение первого этажа здания до <дата>, что ответчиком оспорено не было.
Таким образом, ЗАО <...> обязано было выполнять свои обязанности по оплате арендной платы за нежилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся добросовестным арендатором, поскольку оплачивал арендную плату <...> как лицу известному ему на тот момент в качестве собственника помещения, не может быть принят во внимание, поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в котором ЗАО <...> принимало участие как третье лицо, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истребовано у <...>, а за С. признано право собственности на указанное нежилое помещение.
Таким образом, С., как собственник имеет право требования взыскания задолженности по арендной плате в соответствии с заключенным между истицей и ЗАО <...> договором аренды нежилого помещения.
Сам <...> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, утверждал, что никакого нежилого помещения в собственности не имел.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не изучил обстоятельства утраты <...> документов, не имеет правового значения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договоров аренды по утраченным документам от имени третьего лица <...> ответчиком не представлено. Более того, ответчик и <...> при разрешении настоящего спора и при рассмотрении гражданского дела N 2-134/2012 утверждали, что какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-3154/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-3154/2014
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1905/13 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по иску С. к ЗАО <...> о взыскании задолженности по оплате арендных платежей.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 294 500 рублей, пени в размере 607 759 рублей 77 копеек.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между ней и ЗАО <...> заключен договор N <...> аренды нежилого помещения 2Н, общей площадью 204,5 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> Передача нежилого помещения между сторонами оформлена актом приема-передачи с указанием технического состояния. Нежилое помещение предоставлено для временного использования под офис (контору).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ежемесячная общая стоимость аренды объекта составляет 214 725 рублей, арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату на счет арендодателя до 5 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора).
В нарушение условий договора ответчик с <дата> не исполняет свои обязанности по договору по своевременной и полной оплате арендной платы, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 4 294 500 рублей.
В соответствии с п. 4.3 договора на сумму задолженности начислены пени за каждый день просрочки в размере 0,05% в сумме 607 759 рублей 77 копеек за период с <дата>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2013 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд взыскал в ее пользу с ЗАО <...> задолженность по оплате арендных платежей в размере 4 294 500 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 607 759 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 701 рубль 30 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу, который совпадает с указанным ответчиком в апелляционной жалобе адресом. Судебное извещение возвращено с отметкой "телеграмма не доставлена, нет такого учреждения".
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
При таком положении, в силу ст. ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ООО <...> считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Как следует из материалов дела, С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что установлено и подтверждено решением Петроградского районного суда от 24.07.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2013 года (л.д. 68 - 80).
<дата> между собственником С. (арендодателем) и ЗАО <...> (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 204,5 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес> для использования под офис (контору) (л.д. 30 - 32).
Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от <дата> арендатор С. сдала, а ЗАО <...> в лице директора Р. приняло в аренду нежилое помещение и находящееся имущество в нем по адресу: <адрес>
Договор аренды заключен на срок с <дата> (п. п. 1.7., 5.1 договора). Сумма арендной платы, согласно п. 3.1 договора, составляет 214 725 рублей в месяц (л.д. 31).
Согласно п. 6.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, указанного в п. 5.1 договора, либо в связи с его расторжением.
Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату на счет арендодателя до 5 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 Договора).
<дата> истцом в адрес ответчика направлено ценным письмом с описью о вложении требование о погашении задолженности по арендной плате в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 38, 39).
Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за период с <дата> (дата заключения договора аренды и передачи имущества арендатору) по <дата> (дата подачи искового заявления в суд) включительно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, а по состоянию на <дата> он продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, на основании п. 6.1 договора, договор был возобновлен на тех же условиях и на тот же срок.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО <...> действительно фактически использовало помещение первого этажа здания до <дата>, что ответчиком оспорено не было.
Таким образом, ЗАО <...> обязано было выполнять свои обязанности по оплате арендной платы за нежилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся добросовестным арендатором, поскольку оплачивал арендную плату <...> как лицу известному ему на тот момент в качестве собственника помещения, не может быть принят во внимание, поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в котором ЗАО <...> принимало участие как третье лицо, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истребовано у <...>, а за С. признано право собственности на указанное нежилое помещение.
Таким образом, С., как собственник имеет право требования взыскания задолженности по арендной плате в соответствии с заключенным между истицей и ЗАО <...> договором аренды нежилого помещения.
Сам <...> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, утверждал, что никакого нежилого помещения в собственности не имел.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не изучил обстоятельства утраты <...> документов, не имеет правового значения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договоров аренды по утраченным документам от имени третьего лица <...> ответчиком не представлено. Более того, ответчик и <...> при разрешении настоящего спора и при рассмотрении гражданского дела N 2-134/2012 утверждали, что какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)