Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчицей был заключен договор дарения с условием, что за истицей будет сохранено право проживания в спорной квартире, однако после заключения договора ответчица выселила истицу в квартиру барачного типа. Истица считает, что ответчица умышленно ввела ее в состояние, при котором она не понимала значение своих действий, не имела возможности руководить ими при заключении договора дарения принадлежащей ей квартиры, так как безвозмездно передавать квартиру в дар ответчице намерения у нее не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Виноградовой О.Н., Федоровой Л.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Л. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе представителя Р. - Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года, которым исковые требования Р. к Л. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Р. - Х.; Л., ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире проживала ее дочь Л. со своей семьей. 23 декабря 2011 года под давлением со стороны Л. между ней и ответчиком был заключен договор дарения под условием, что за истцом будет сохранено право проживания в указанной квартире. После заключения договора Л. выселила ее в квартиру барачного типа с печным отоплением по адресу: <адрес>. Считает, что Л. умышленно ввела ее в состояние, при котором она не понимала значение своих действий, не имела возможности руководить ими при заключении договора дарения принадлежащей ей квартиры, поскольку безвозмездно передавать квартиру в дар дочери намерения у нее не было.
Р. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ней и Л.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и восстановить ее право собственности на данную квартиру.
Р. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что срок для обращения в суд истцом пропущен в связи с наличием серьезных заболеваний (эпилепсия), кроме того истец находилась за пределами Приморского края и в силу здоровья не могла и не понимала значение своих действий.
Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года исковые требования Р. к Л. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
С решением не согласна Р., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, судом первой инстанции верно отказано Р. в удовлетворении требований к Л.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что договор дарения, о признании недействительным которого заявлено истцом, был заключен между сторонами 23 декабря 2011 года, а в суд с иском истец обратилась 23 марта 2015 года, при этом, приведенные истцом обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются и его не прерывают.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6600
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчицей был заключен договор дарения с условием, что за истицей будет сохранено право проживания в спорной квартире, однако после заключения договора ответчица выселила истицу в квартиру барачного типа. Истица считает, что ответчица умышленно ввела ее в состояние, при котором она не понимала значение своих действий, не имела возможности руководить ими при заключении договора дарения принадлежащей ей квартиры, так как безвозмездно передавать квартиру в дар ответчице намерения у нее не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-6600
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Виноградовой О.Н., Федоровой Л.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Л. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе представителя Р. - Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года, которым исковые требования Р. к Л. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Р. - Х.; Л., ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире проживала ее дочь Л. со своей семьей. 23 декабря 2011 года под давлением со стороны Л. между ней и ответчиком был заключен договор дарения под условием, что за истцом будет сохранено право проживания в указанной квартире. После заключения договора Л. выселила ее в квартиру барачного типа с печным отоплением по адресу: <адрес>. Считает, что Л. умышленно ввела ее в состояние, при котором она не понимала значение своих действий, не имела возможности руководить ими при заключении договора дарения принадлежащей ей квартиры, поскольку безвозмездно передавать квартиру в дар дочери намерения у нее не было.
Р. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ней и Л.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и восстановить ее право собственности на данную квартиру.
Р. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что срок для обращения в суд истцом пропущен в связи с наличием серьезных заболеваний (эпилепсия), кроме того истец находилась за пределами Приморского края и в силу здоровья не могла и не понимала значение своих действий.
Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года исковые требования Р. к Л. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
С решением не согласна Р., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, судом первой инстанции верно отказано Р. в удовлетворении требований к Л.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что договор дарения, о признании недействительным которого заявлено истцом, был заключен между сторонами 23 декабря 2011 года, а в суд с иском истец обратилась 23 марта 2015 года, при этом, приведенные истцом обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются и его не прерывают.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)