Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Декора Ру" - Суркова И.В., доверенность от 25.02.2013 б/н;
- от ответчика - ООО "ПСТ-Групп" - Сергеев А.С., доверенность от 19.01.2013 50 АА 3766357;
- от третьего лица - ООО "Аргента" - не явился, надлежаще извещен, рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Декора РУ"
на решение от 04 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.
на постановление от 03 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.
по иску ООО "Декора Ру"
к ООО "ПСТ-Групп",
с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Аргента"
о признании договора незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Декора Ру" (далее - ООО "Декора Ру") предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ-Групп" (далее - ООО "ПСТ-Групп") о признании незаключенным предварительного договора аренды от 31.01.2013 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 870 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 582 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Аргента".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано, заявление ООО "ПСТ-Групп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО "Декору РУ" в пользу ООО "ПСТ-Групп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Декора Ру" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, признать предварительный договор аренды от 31 января 2013 года между ООО "Декора РУ" и ООО "ПСТ - Групп" незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 582,65 руб.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно согласно пунктам 5, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса. Истец указывает, что в судебном заседании от 26 сентября 2013 года принимал участие судья Коновалов С.А., а не судья Короткова Е.Н., указанная в постановлении суда апелляционной инстанции.
ООО "Декора Ру" полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что сторонами согласован предмет предварительного договора, в то время как в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительном договоре отсутствует указание на кадастровые номера, площадь зданий и другие индивидуализирующие признаки. Кроме того, сторонами в предварительном договоре не согласовано условие о размере арендной платы.
Кроме того, по мнению истца, при заключении предварительного договора нарушен принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основывает факт доказанности обязанности по внесению арендной платы за январь 2013 года на дополнительном соглашении от 30.12.2012 года.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то обстоятельство, что о наличии судебного спора между ООО "Аргента" и ответчиком ООО "ПСТ - Групп" истцу стало известно в конце января 2013 года, в то время как сделка по продаже спорных нежилых помещений признана недействительной в декабре 2012 года, таким образом, истец полагает, что неизвещение его о том, что право собственности перешло к ООО "ПСТ - Групп" является злоупотреблением правом.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Декора Ру" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ООО "ПСТ - Групп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на кассационную жалобу.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает третьему лицу - ООО "Аргента" отзыв на кассационную жалобу, поскольку ответчик вопреки части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва истцу, а также нарушил установленные частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан предварительный договор, согласно которому Арендодатель обязуется в будущем передать Арендатору во временное пользование (аренду) за согласованную сторонами плату Объект недвижимости, представляющий собой Производственно-складскую базу, состоящую из трех отдельно стоящих объектов недвижимости (1-я, 2-я, 3-я очереди строительства), расположенных на земельном участке общей площадью 8227 кв. м, находящийся по адресу; Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 71.
В соответствии с п. 1.4 договора, Арендатор, обязуется в течение срока действия настоящего договора уплачивать Арендодателю платежи в размере арендной платы, установленной в п. 1.8 настоящего договора. Арендатор обязуется уплатить Арендодателю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета арендную плату за январь 2013 года в сумме, указанной в п. 1.8 настоящего Договора путем перечисления на расчетный счет Арендодателя (п. 1.5 договора).
Согласно п. 1.8 договора, на период до заключения Основного договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 870 000,00 руб. в месяц без НДС. На период действия предварительного договора, за исключением случая, предусмотренного п. 1.5 настоящего Договора. Арендная плата вносится двумя равными частями 10 и 25 числа расчетного месяца.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается Сторонами при заключении Основного договора.
Стороны обязались, в п. 3.1 договора, заключить договор аренды не позднее 10 дней с даты получения Арендодателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на Объект. Арендодатель обязан немедленно уведомить Арендатора о факте государственной регистрации права собственности.
Право собственности на указанные складские помещения возникло у ответчика на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 года по делу А41-12223/12.
Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами сделан неправомерный вывод о согласованности предмета предварительного договора аренды, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в случае отсутствия в предварительном договоре существенных условий основного договора, в силу положений статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор считается незаключенным.
Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, судами надлежаще оценены условия договора и правомерно установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного предварительного договора, в том числе в части объекта аренды и размера арендной платы.
Объекты недвижимости в предварительном договоре конкретно описаны и индивидуализированы с указанием их наименования, места нахождения, площади.
Указание в предварительном договоре на то, что условие о размере арендной платы будет определено сторонами в основном договоре, суды обеих инстанций правомерно оценили как достижение согласия сторон о включении в основной договор данного условия.
Кроме того, в предварительном договоре стороны установили, что за использование производственно-складской базы ООО "Декора РУ" обязано выплачивать ООО "ПСТ-Групп" платежи в размере арендной платы, то есть 870000 руб. в месяц, как установлено пунктом 1.8 договора.
При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения о применении норм права, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что предварительный договор заключался под влиянием тяжелых обстоятельств, связанных с неправомерными действиями ответчика по ограничению доступа к спорным помещениям, поскольку на дату заключения предварительного договора,- 31.01.2013 действия ответчика по блокировке использования помещения склада были прекращены.
Как следует из материалов дела, истец пользовался данными помещениями с 27.01.2012 года на основании договора аренды нежилого помещения N АС 2012/01/27-01, заключенного между ООО "Декора РУ" и ООО "Аргента".
Срок действия указанного договора истек 27.12.2012 года, согласно пункту 8.1 договора аренды нежилого помещения N АС 2012/01/27-01 ООО "Декора РУ" должно было осуществить возврат объекта аренды, однако продолжило пользоваться спорными складскими помещениями.
Вместе с тем, ООО "Аргента" не является ни собственником переданных в аренду помещений, ни управомоченным лицом на сдачу их в аренду, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 года по делу N А41-12223/12, согласно которому суд апелляционной инстанции также обязал ООО "Аргента" возвратить ООО "ПСТ-Групп" данные объекты недвижимости.
Таким образом, установленное пунктом 1.5 предварительного договора обязательство истца по уплате ответчику арендной платы за пользование объектами недвижимости в январе 2013 года не противоречит закону, а перечисление истцом на расчетный счет ответчика 870000 руб. в качестве арендной платы за январь 2013 года не привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка истца на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не применима, поскольку по смыслу данной статьи переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Вместе с тем, судами установлено, что срок договора N АС 2012/01/27-01 истек 27.12.2012 года.
Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции пунктов 5, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года, поступила в суд апелляционной инстанции 12 июля 2013 года.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 августа 2013 года.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года судебное разбирательство отложено на 26 сентября 2013 года, при этом в материалах дела имеется протокол от 12 августа 2013 года (том 2, л.д. 139).
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 26 сентября 2013 года также осуществлялось протоколирование в соответствии с требованиями части 2 статьи 266 и статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств аудиозаписи (том 3 л.д. 50) и составлением протокола в письменной форме (том 3 л.д. 49).
Как следует из аудиозаписи и протокола в письменной форме, дело рассмотрено в составе судей: председательствующая - Епифанцева С.Ю., судьи Короткова Е.Н., Мордкина Л.М.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судья Коновалов С.А. в рассмотрении дела не участвовал, поскольку находился в отпуске и был заменен в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Короткову Е.Н.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия истца с судебными актами в части распределения судебных расходов, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы, не осуществляет проверку законности судебных актов в данной части.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А41-8363/13 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Декора РУ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 N Ф05-16490/2013 ПО ДЕЛУ N А41-8363/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А41-8363/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Декора Ру" - Суркова И.В., доверенность от 25.02.2013 б/н;
- от ответчика - ООО "ПСТ-Групп" - Сергеев А.С., доверенность от 19.01.2013 50 АА 3766357;
- от третьего лица - ООО "Аргента" - не явился, надлежаще извещен, рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Декора РУ"
на решение от 04 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.
на постановление от 03 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.
по иску ООО "Декора Ру"
к ООО "ПСТ-Групп",
с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Аргента"
о признании договора незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Декора Ру" (далее - ООО "Декора Ру") предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ-Групп" (далее - ООО "ПСТ-Групп") о признании незаключенным предварительного договора аренды от 31.01.2013 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 870 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 582 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Аргента".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано, заявление ООО "ПСТ-Групп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО "Декору РУ" в пользу ООО "ПСТ-Групп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Декора Ру" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, признать предварительный договор аренды от 31 января 2013 года между ООО "Декора РУ" и ООО "ПСТ - Групп" незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 582,65 руб.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно согласно пунктам 5, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса. Истец указывает, что в судебном заседании от 26 сентября 2013 года принимал участие судья Коновалов С.А., а не судья Короткова Е.Н., указанная в постановлении суда апелляционной инстанции.
ООО "Декора Ру" полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что сторонами согласован предмет предварительного договора, в то время как в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительном договоре отсутствует указание на кадастровые номера, площадь зданий и другие индивидуализирующие признаки. Кроме того, сторонами в предварительном договоре не согласовано условие о размере арендной платы.
Кроме того, по мнению истца, при заключении предварительного договора нарушен принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основывает факт доказанности обязанности по внесению арендной платы за январь 2013 года на дополнительном соглашении от 30.12.2012 года.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то обстоятельство, что о наличии судебного спора между ООО "Аргента" и ответчиком ООО "ПСТ - Групп" истцу стало известно в конце января 2013 года, в то время как сделка по продаже спорных нежилых помещений признана недействительной в декабре 2012 года, таким образом, истец полагает, что неизвещение его о том, что право собственности перешло к ООО "ПСТ - Групп" является злоупотреблением правом.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Декора Ру" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ООО "ПСТ - Групп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на кассационную жалобу.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает третьему лицу - ООО "Аргента" отзыв на кассационную жалобу, поскольку ответчик вопреки части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва истцу, а также нарушил установленные частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан предварительный договор, согласно которому Арендодатель обязуется в будущем передать Арендатору во временное пользование (аренду) за согласованную сторонами плату Объект недвижимости, представляющий собой Производственно-складскую базу, состоящую из трех отдельно стоящих объектов недвижимости (1-я, 2-я, 3-я очереди строительства), расположенных на земельном участке общей площадью 8227 кв. м, находящийся по адресу; Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 71.
В соответствии с п. 1.4 договора, Арендатор, обязуется в течение срока действия настоящего договора уплачивать Арендодателю платежи в размере арендной платы, установленной в п. 1.8 настоящего договора. Арендатор обязуется уплатить Арендодателю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета арендную плату за январь 2013 года в сумме, указанной в п. 1.8 настоящего Договора путем перечисления на расчетный счет Арендодателя (п. 1.5 договора).
Согласно п. 1.8 договора, на период до заключения Основного договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 870 000,00 руб. в месяц без НДС. На период действия предварительного договора, за исключением случая, предусмотренного п. 1.5 настоящего Договора. Арендная плата вносится двумя равными частями 10 и 25 числа расчетного месяца.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается Сторонами при заключении Основного договора.
Стороны обязались, в п. 3.1 договора, заключить договор аренды не позднее 10 дней с даты получения Арендодателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на Объект. Арендодатель обязан немедленно уведомить Арендатора о факте государственной регистрации права собственности.
Право собственности на указанные складские помещения возникло у ответчика на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 года по делу А41-12223/12.
Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами сделан неправомерный вывод о согласованности предмета предварительного договора аренды, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в случае отсутствия в предварительном договоре существенных условий основного договора, в силу положений статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор считается незаключенным.
Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, судами надлежаще оценены условия договора и правомерно установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного предварительного договора, в том числе в части объекта аренды и размера арендной платы.
Объекты недвижимости в предварительном договоре конкретно описаны и индивидуализированы с указанием их наименования, места нахождения, площади.
Указание в предварительном договоре на то, что условие о размере арендной платы будет определено сторонами в основном договоре, суды обеих инстанций правомерно оценили как достижение согласия сторон о включении в основной договор данного условия.
Кроме того, в предварительном договоре стороны установили, что за использование производственно-складской базы ООО "Декора РУ" обязано выплачивать ООО "ПСТ-Групп" платежи в размере арендной платы, то есть 870000 руб. в месяц, как установлено пунктом 1.8 договора.
При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения о применении норм права, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что предварительный договор заключался под влиянием тяжелых обстоятельств, связанных с неправомерными действиями ответчика по ограничению доступа к спорным помещениям, поскольку на дату заключения предварительного договора,- 31.01.2013 действия ответчика по блокировке использования помещения склада были прекращены.
Как следует из материалов дела, истец пользовался данными помещениями с 27.01.2012 года на основании договора аренды нежилого помещения N АС 2012/01/27-01, заключенного между ООО "Декора РУ" и ООО "Аргента".
Срок действия указанного договора истек 27.12.2012 года, согласно пункту 8.1 договора аренды нежилого помещения N АС 2012/01/27-01 ООО "Декора РУ" должно было осуществить возврат объекта аренды, однако продолжило пользоваться спорными складскими помещениями.
Вместе с тем, ООО "Аргента" не является ни собственником переданных в аренду помещений, ни управомоченным лицом на сдачу их в аренду, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 года по делу N А41-12223/12, согласно которому суд апелляционной инстанции также обязал ООО "Аргента" возвратить ООО "ПСТ-Групп" данные объекты недвижимости.
Таким образом, установленное пунктом 1.5 предварительного договора обязательство истца по уплате ответчику арендной платы за пользование объектами недвижимости в январе 2013 года не противоречит закону, а перечисление истцом на расчетный счет ответчика 870000 руб. в качестве арендной платы за январь 2013 года не привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка истца на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не применима, поскольку по смыслу данной статьи переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Вместе с тем, судами установлено, что срок договора N АС 2012/01/27-01 истек 27.12.2012 года.
Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции пунктов 5, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года, поступила в суд апелляционной инстанции 12 июля 2013 года.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 августа 2013 года.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года судебное разбирательство отложено на 26 сентября 2013 года, при этом в материалах дела имеется протокол от 12 августа 2013 года (том 2, л.д. 139).
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 26 сентября 2013 года также осуществлялось протоколирование в соответствии с требованиями части 2 статьи 266 и статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств аудиозаписи (том 3 л.д. 50) и составлением протокола в письменной форме (том 3 л.д. 49).
Как следует из аудиозаписи и протокола в письменной форме, дело рассмотрено в составе судей: председательствующая - Епифанцева С.Ю., судьи Короткова Е.Н., Мордкина Л.М.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судья Коновалов С.А. в рассмотрении дела не участвовал, поскольку находился в отпуске и был заменен в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Короткову Е.Н.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия истца с судебными актами в части распределения судебных расходов, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы, не осуществляет проверку законности судебных актов в данной части.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А41-8363/13 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Декора РУ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)