Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.В., поступившую в суд 02.12.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Истец Г.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что истец имел право пользования на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: ***. В 2007 году в связи со сносом дома ему предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, по договору коммерческого найма от 27.08.2007 г. сроком на 5 лет до 26.08.2012 г. Срок действия договора истек, истец продолжает проживать и пользоваться жилым помещением, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, приравненным к отношениям социального найма, в связи с чем по мнению истца, он имеет право на передачу занимаемой им квартиры ему в собственность, в порядке приватизации.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Г.Е., как наниматель, и Г.В., как член семьи нанимателя, вдвоем на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 13.07.2005 г. занимали двухкомнатную квартиру (изолированные комнаты 16,0 кв. м и 13,9 кв. м) общей площадью 45,7 кв. м (с балконом в 47,2 кв. м), расположенную по адресу: *** и зарегистрированы по месту жительства.
В соответствии с распоряжением префекта Зеленоградского административного округа N *** от 15.02.2007 г. дом, в котором расположена занимаемая Г.В., Г.Е. квартира, подлежал отселению и сносу.
Г.В., Г.Е. неоднократно предлагались жилые помещения взамен занимаемого на условиях заключения с ними договора социального найма, а именно: 25.04.2007 г. двухкомнатная квартира N *** в корпусе ***, общей площадью 61,5 кв. м по договору социального найма на семью из 2-х человек; 28.05.2007 г. однокомнатная квартира N *** в корпусе ***, общей площадью 32,9 кв. м, по договору социального найма на семью из 1-го человека.
Однако, от предложенных вариантов Г.В., Г.Е. отказались, просили предоставить им жилые помещения отдельно друг от друга, большего размера и на условиях коммерческого найма.
28.05.2007 г. Г.Е. предлагалась по договору коммерческого найма однокомнатная квартира N *** в корпусе ***, общей площадью 40,0 кв. м.
В тот же день Г.В. предложена однокомнатная квартира N *** в корпусе ***, общей площадью 39,7 кв. м, по коммерческому найму на семью из 1-го человека.
От указанных вариантов квартир Г.В., Г.Е. отказались, настаивали на предоставлении квартир большего размера по коммерческому найму.
29.05.2007 г. Г.Е. выдан смотровой талон на жилплощадь с предложением осмотреть однокомнатную квартиру N *** в корпусе ***, общей площадью 46,6 кв. м, по коммерческому найму на условиях социального найма.
В этот же день Г.В. выдали смотровой талон на однокомнатную квартиру N *** в корпусе ***, общей площадью 46,3 кв. м, на 1-го человека по договору коммерческого найма.
Указанные варианты квартир Г.В., Г.Е. согласились занять на предложенных условиях.
27.08.2007 г. ДЖП и ЖФ г. и Г.В. заключили в простой письменной форме договор найма (коммерческого) жилого помещения в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, где истец зарегистрирован с 17.01.2008 г.
14.02.2012 г., то есть до истечения срока заключенного договора коммерческого найма, Г.В. и его мать Г.Е. обратились к ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о предоставлении им других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма взамен снесенного. После получения ответов об отказе в удовлетворении заявлений - подали иск в суд.
Решением Зеленоградского районного суда от 13.07.2012 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Г.В., Г.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма, в связи со сносом дома, в возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, при этом судом признано, что жилые помещения, занимаемые Г.В. и Г.Е., предоставлены им в соответствии с законом, в порядке переселения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что квартира занимается истцом Г.В. не по договору социального найма, право на приватизацию данного жилого помещения у истца отсутствует.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в принятом по делу апелляционном определении и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, поскольку само по себе истечение срока договора коммерческого найма с истцом не влечет изменение сложившихся отношений по пользованию спорной квартиры и не порождает отношений социального найма, дающие право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Доказательств того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы уклоняется от заключения договора коммерческого найма на новый срок, не представлено.
Жилое помещение предоставлено истцу на основании его письменного обращения на него одного по договору коммерческого найма. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г., истцу отказано в признании за ним права на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома. Таким образом, истцом не заключен договор социального найма на жилое помещение, следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" отсутствует необходимое условие для передачи квартиры в его собственность.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г/4-12950/14
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4г/4-12950/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.В., поступившую в суд 02.12.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Истец Г.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что истец имел право пользования на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: ***. В 2007 году в связи со сносом дома ему предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, по договору коммерческого найма от 27.08.2007 г. сроком на 5 лет до 26.08.2012 г. Срок действия договора истек, истец продолжает проживать и пользоваться жилым помещением, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, приравненным к отношениям социального найма, в связи с чем по мнению истца, он имеет право на передачу занимаемой им квартиры ему в собственность, в порядке приватизации.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Г.Е., как наниматель, и Г.В., как член семьи нанимателя, вдвоем на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 13.07.2005 г. занимали двухкомнатную квартиру (изолированные комнаты 16,0 кв. м и 13,9 кв. м) общей площадью 45,7 кв. м (с балконом в 47,2 кв. м), расположенную по адресу: *** и зарегистрированы по месту жительства.
В соответствии с распоряжением префекта Зеленоградского административного округа N *** от 15.02.2007 г. дом, в котором расположена занимаемая Г.В., Г.Е. квартира, подлежал отселению и сносу.
Г.В., Г.Е. неоднократно предлагались жилые помещения взамен занимаемого на условиях заключения с ними договора социального найма, а именно: 25.04.2007 г. двухкомнатная квартира N *** в корпусе ***, общей площадью 61,5 кв. м по договору социального найма на семью из 2-х человек; 28.05.2007 г. однокомнатная квартира N *** в корпусе ***, общей площадью 32,9 кв. м, по договору социального найма на семью из 1-го человека.
Однако, от предложенных вариантов Г.В., Г.Е. отказались, просили предоставить им жилые помещения отдельно друг от друга, большего размера и на условиях коммерческого найма.
28.05.2007 г. Г.Е. предлагалась по договору коммерческого найма однокомнатная квартира N *** в корпусе ***, общей площадью 40,0 кв. м.
В тот же день Г.В. предложена однокомнатная квартира N *** в корпусе ***, общей площадью 39,7 кв. м, по коммерческому найму на семью из 1-го человека.
От указанных вариантов квартир Г.В., Г.Е. отказались, настаивали на предоставлении квартир большего размера по коммерческому найму.
29.05.2007 г. Г.Е. выдан смотровой талон на жилплощадь с предложением осмотреть однокомнатную квартиру N *** в корпусе ***, общей площадью 46,6 кв. м, по коммерческому найму на условиях социального найма.
В этот же день Г.В. выдали смотровой талон на однокомнатную квартиру N *** в корпусе ***, общей площадью 46,3 кв. м, на 1-го человека по договору коммерческого найма.
Указанные варианты квартир Г.В., Г.Е. согласились занять на предложенных условиях.
27.08.2007 г. ДЖП и ЖФ г. и Г.В. заключили в простой письменной форме договор найма (коммерческого) жилого помещения в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, где истец зарегистрирован с 17.01.2008 г.
14.02.2012 г., то есть до истечения срока заключенного договора коммерческого найма, Г.В. и его мать Г.Е. обратились к ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о предоставлении им других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма взамен снесенного. После получения ответов об отказе в удовлетворении заявлений - подали иск в суд.
Решением Зеленоградского районного суда от 13.07.2012 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Г.В., Г.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма, в связи со сносом дома, в возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, при этом судом признано, что жилые помещения, занимаемые Г.В. и Г.Е., предоставлены им в соответствии с законом, в порядке переселения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что квартира занимается истцом Г.В. не по договору социального найма, право на приватизацию данного жилого помещения у истца отсутствует.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в принятом по делу апелляционном определении и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, поскольку само по себе истечение срока договора коммерческого найма с истцом не влечет изменение сложившихся отношений по пользованию спорной квартиры и не порождает отношений социального найма, дающие право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Доказательств того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы уклоняется от заключения договора коммерческого найма на новый срок, не представлено.
Жилое помещение предоставлено истцу на основании его письменного обращения на него одного по договору коммерческого найма. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г., истцу отказано в признании за ним права на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома. Таким образом, истцом не заключен договор социального найма на жилое помещение, следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" отсутствует необходимое условие для передачи квартиры в его собственность.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)