Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к М. о признании договора уступки прав по договору о долевом участии в строительстве жилья недействительным - отказать.
Г.Ю. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным ничтожного договора и просил признать договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве жилья недействительным.
В обоснование исковых требований указал на то, что в период брака с ответчиком, заключили с ООО "Топ-Риэл" договор о долевом участии в строительстве, квалифицируемый как договор купли-продажи с предварительной оплатой квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
16.08.2006 г. он заключил с ответчиком договор, пунктами 2.1.1., 2.2.2. и 3.1. которого предусматривалась его обязанность передать М. полностью все права по договору купли-продажи, в том числе не возникшие в момент совершения данной сделки - право на получение и оформление в собственность квартиры", а взамен ответчика брала на себя обязательства перечислить ему *** руб. В тот же день они подписали акт о передаче денег.
10.09.2006 г. М. подписала с ООО "ТОП-Риэл" акт приема-передачи квартиры, а 12.04.2010 г. обратилась за регистрацией индивидуального права собственности на квартиру и представила ничтожный договор уступки. 11.05.2010 г. регистрирующий орган приостановил регистрацию права, а 14.05.2010 г. регистрирующий орган возвратил документы.
С 15.05.2010 г. по 24.05.2010 г. он заключил с М. соглашение об изменении ничтожного договора уступки, которым изменили предмет ничтожного договора уступки, дополнив п. 1.1. предмет договора указанием на то, что доля истца в инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, *** соответствует не 2-комнатной квартире, а 1/2 доли в 2-комнатной квартире.
24.05.2010 М. вновь обратилась за государственной регистрацией права собственности, и в качестве основания представила ничтожный договор уступки, измененный соглашением от 15.05.2010 по 24.05.2010 г.
04.06.2010 регистрирующий орган зарегистрировал право собственности ответчика на квартиру лично на ответчицу.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда, как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Г.Ю. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 80 оборотная сторона), не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца Г.Ю. в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что стороны состояли с зарегистрированным браке с 03 июня 2005 года по 15 ноября 2012 года. В период брака 05 августа 2005 года стороны заключили с ООО "Топ-Риэл" договор N 63-08-03-2/2 о долевом участии в строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***.
16 августа 2006 года стороны заключили договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве жилья N 63-08-03-2/2 от 05 августа 2005 года, по условиям которого Г.Ю. принял на себя обязательства передать Г. (М.) Е. все права и обязанности по инвестированию строительства квартиры, в том числе право на получение и оформление в собственность квартиры, а также обязанности, исполненные правообладателем на день заключения настоящего договора (п. 2.1.1.), стоимость переуступки прав составляет *** руб. (п. 3.1).
В этот же день стороны подписали акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Г.Е. передала Г.Ю. за уступку прав *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 153, 168, 170, 191, 256, 382, 453 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку оснований для признания договора уступки прав требования с внесенными в него изменениями недействительным не имеется и истцом пропущен срок исковой давности.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
Оснований для признания договора уступки прав по договору о долевом участии в строительстве жилья мнимой сделкой не имеется, поскольку при мнимой сделке ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида, без намерения на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако, из материалов дела следует, что воля сторон, направленная на прекращение права требования у истца и возникновение права требования у ответчика, была исполнена. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией права собственности ответчика на всю квартиру N ***, расположенную по адресу, г. Москва ***.
Кроме того, 22 августа 2006 года стороны заключили брачный договор, пунктом 3 которого, определили, что приобретенная во время брака по договору от 05 августа 2005 г. N 63-08-03-2/2 о долевом участии в строительстве жилья квартира будет являться в период брака и в случае его расторжения собственностью супруги, которая регистрирует свое право собственности на указанную квартиру в компетентных органах, и которой супруга распоряжается без согласия супруга. Таким образом, брачный договор изменил режим общей собственности супругов на имущество в виде квартиры.
Вывод суда первой инстанции о том, что брачный договор изменил режим общей собственности супругов на имущество в виде квартиры, которое супруги должны были приобрести по договору о долевом участии в строительстве жилья судебная коллегия находит обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как правильно указал суд первой инстанции исполнение договора уступки прав по договору от 05 августа 2005 г. N 63-08-03-2/2 о долевом участии в строительстве жилья началось с даты подписания акта приема-передачи денежных средств, то есть с 16 августа 2006 года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40062/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40062/2013
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к М. о признании договора уступки прав по договору о долевом участии в строительстве жилья недействительным - отказать.
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным ничтожного договора и просил признать договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве жилья недействительным.
В обоснование исковых требований указал на то, что в период брака с ответчиком, заключили с ООО "Топ-Риэл" договор о долевом участии в строительстве, квалифицируемый как договор купли-продажи с предварительной оплатой квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
16.08.2006 г. он заключил с ответчиком договор, пунктами 2.1.1., 2.2.2. и 3.1. которого предусматривалась его обязанность передать М. полностью все права по договору купли-продажи, в том числе не возникшие в момент совершения данной сделки - право на получение и оформление в собственность квартиры", а взамен ответчика брала на себя обязательства перечислить ему *** руб. В тот же день они подписали акт о передаче денег.
10.09.2006 г. М. подписала с ООО "ТОП-Риэл" акт приема-передачи квартиры, а 12.04.2010 г. обратилась за регистрацией индивидуального права собственности на квартиру и представила ничтожный договор уступки. 11.05.2010 г. регистрирующий орган приостановил регистрацию права, а 14.05.2010 г. регистрирующий орган возвратил документы.
С 15.05.2010 г. по 24.05.2010 г. он заключил с М. соглашение об изменении ничтожного договора уступки, которым изменили предмет ничтожного договора уступки, дополнив п. 1.1. предмет договора указанием на то, что доля истца в инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, *** соответствует не 2-комнатной квартире, а 1/2 доли в 2-комнатной квартире.
24.05.2010 М. вновь обратилась за государственной регистрацией права собственности, и в качестве основания представила ничтожный договор уступки, измененный соглашением от 15.05.2010 по 24.05.2010 г.
04.06.2010 регистрирующий орган зарегистрировал право собственности ответчика на квартиру лично на ответчицу.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда, как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Г.Ю. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 80 оборотная сторона), не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца Г.Ю. в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что стороны состояли с зарегистрированным браке с 03 июня 2005 года по 15 ноября 2012 года. В период брака 05 августа 2005 года стороны заключили с ООО "Топ-Риэл" договор N 63-08-03-2/2 о долевом участии в строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***.
16 августа 2006 года стороны заключили договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве жилья N 63-08-03-2/2 от 05 августа 2005 года, по условиям которого Г.Ю. принял на себя обязательства передать Г. (М.) Е. все права и обязанности по инвестированию строительства квартиры, в том числе право на получение и оформление в собственность квартиры, а также обязанности, исполненные правообладателем на день заключения настоящего договора (п. 2.1.1.), стоимость переуступки прав составляет *** руб. (п. 3.1).
В этот же день стороны подписали акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Г.Е. передала Г.Ю. за уступку прав *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 153, 168, 170, 191, 256, 382, 453 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку оснований для признания договора уступки прав требования с внесенными в него изменениями недействительным не имеется и истцом пропущен срок исковой давности.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
Оснований для признания договора уступки прав по договору о долевом участии в строительстве жилья мнимой сделкой не имеется, поскольку при мнимой сделке ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида, без намерения на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако, из материалов дела следует, что воля сторон, направленная на прекращение права требования у истца и возникновение права требования у ответчика, была исполнена. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией права собственности ответчика на всю квартиру N ***, расположенную по адресу, г. Москва ***.
Кроме того, 22 августа 2006 года стороны заключили брачный договор, пунктом 3 которого, определили, что приобретенная во время брака по договору от 05 августа 2005 г. N 63-08-03-2/2 о долевом участии в строительстве жилья квартира будет являться в период брака и в случае его расторжения собственностью супруги, которая регистрирует свое право собственности на указанную квартиру в компетентных органах, и которой супруга распоряжается без согласия супруга. Таким образом, брачный договор изменил режим общей собственности супругов на имущество в виде квартиры.
Вывод суда первой инстанции о том, что брачный договор изменил режим общей собственности супругов на имущество в виде квартиры, которое супруги должны были приобрести по договору о долевом участии в строительстве жилья судебная коллегия находит обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как правильно указал суд первой инстанции исполнение договора уступки прав по договору от 05 августа 2005 г. N 63-08-03-2/2 о долевом участии в строительстве жилья началось с даты подписания акта приема-передачи денежных средств, то есть с 16 августа 2006 года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)