Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садыков И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е. - Т.О. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Т.Е. к А. <данные изъяты> о признании недействительными договора дарения доли квартиры с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица <адрес>, заключенного между Т.Е. и А., и зарегистрированного права долевой собственности А. на указанную квартиру, возврате права собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.
Выслушав объяснения Т.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику А. о признании договора дарения доли квартиры и зарегистрированного права ответчика на долю квартиры недействительным, возврате доли квартиры.
В обоснование иска указано, что Т.Е. и третьему лицу Е. в равных долях на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан принадлежала двухкомнатная квартира N ...., расположенная по адресу: город Зеленодольск, улица <адрес>.
В 2013 году Т.Е. стало известно о том, что принадлежащая ей 1/2 доля квартиры перешла в собственность ответчика по договору дарения от 1 марта 2011 года.
Этот договор истица просила признать недействительным на основании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку не имела намерение подарить долю квартиры, думала, что подписывает документы для оформления за собой доли квартиры, а также для оформления завещания на имя ответчика А.
Согласно уточненному иску Т.Е. просила признать договор дарения доли квартиры недействительным на основании статей 178, 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что подписывала документы для оформления доли на свое имя, не читая их, поверив словам дочери А. Истица не могла распорядиться единственным жилым помещением, в котором продолжает проживать. Ответчик за истицей не ухаживает, не приезжает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
В судебном заседании Т.Е. и ее представитель Т.О. иск поддержали.
Ответчик А. иск не признала, указав, что истица сама изъявила желание подарить долю квартиры, подписала договор дарения. А. предполагает, что настоящий иск предъявлен по инициативе Е. (внучки истицы, родной дочери сестры ответчика А. - Ф.Т., умершей <дата>).
Третье лицо Е. иск поддержала.
Представитель Росреестра по Республике Татарстан Ф.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что при совершении регистрационных действий выясняется волеизъявление лица, всегда разъясняется то, что граждане подписывают.
Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Т.Е. - Т.О. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в исковых заявлениях, а также следующим мотивам.
Заключение психолого-психиатрической экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку оно основано на отсутствии медицинских документов. Спорная квартира является единственным жильем истицы, а договор дарения не содержит положений о сохранении за Т.Е. права пользования квартирой. Сделка является мнимой, поскольку не было фактической передачи квартиры.
В судебном заседании апелляционной инстанции Т.Е. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что в квартире проживала вместе с внучкой Е. и ее мужем, которые после принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения доли квартиры недействительным, из квартиры съехали, в ней не проживают.
А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в договоре дарения выражено волеизъявление ее матери Т.Е.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 ноября 2004 года двухкомнатная квартира N ...., расположенная по адресу: город Зеленодольск, улица <адрес>, передана в собственность Т.Е. и Т.Н. (в настоящее время Е.) по 1/2 доле каждой.
25 июля 2008 года Т.Е. 1/2 долю названной квартиры на случай своей смерти завещала дочери А. (л.д. 19).
По договору дарения от 1 марта 2011 года 1/2 долю данной квартиры Т.Е. подарила А. (л.д. 20).
Т.Е. оспаривала договор дарения как совершенный под влиянием заблуждения, мнимости, а также лицом, не отдающим отчет своим действиям и не руководящим ими.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из заключения психолого-психиатрической экспертизы, что Т.Е. в момент подписания договора дарения отдавала отчет своим действиям и руководила ими, а также была способна к свободному волеизъявлению.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В связи с необходимостью специальных познаний в области медицины по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению названной экспертизы от 4 марта 2014 года, проведенной ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", на момент подписания договора дарения от 1 марта 2011 года Т.Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении эксперт-психолог указал, что Т.Е. по своим индивидуально-психологическим особенностям не отличается повышенной внушаемостью и некритичной подчиняемостью, в напротив характеризуется способностью к проведению собственной линии поведения и достижению личных целей, а также достаточной ориентированностью в актуальной ситуации, дифференцированным пониманием существа сделки дарения, то есть способность к свободному волеизъявлению в момент подписания договора дарения от 1 марта 2011 года не была нарушена (л.д. 80 - 84).
Несогласие Т.Е. с результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы мотивируется тем, что экспертиза проведена без медицинских документов. Однако, доказательства наличия таких документов, которые не были предметом исследования и изучения экспертов, Т.Е. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Иные доводы относительно несогласия с экспертным заключением не приведены.
Из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что заявление о регистрации договора дарения 1/2 доли вышеназванной квартиры Т.Е. подписано лично, в заявлении указано "Данные мною проверены".
Согласно положениям статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
А. дар в виде доли квартиры приняла, зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29 марта 2011 года (л.д. 21).
Доводы об отсутствии в договоре дарения положений о сохранении за дарителем Т.Е. права проживания в этой квартире не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие такого права ответчиком А. не оспаривается, требования по выселению, по расторжению договора найма жилого помещения к Т.Е. не заявлены.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Е. - Т.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8814/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8814/14
Судья: Садыков И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е. - Т.О. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Т.Е. к А. <данные изъяты> о признании недействительными договора дарения доли квартиры с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица <адрес>, заключенного между Т.Е. и А., и зарегистрированного права долевой собственности А. на указанную квартиру, возврате права собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.
Выслушав объяснения Т.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику А. о признании договора дарения доли квартиры и зарегистрированного права ответчика на долю квартиры недействительным, возврате доли квартиры.
В обоснование иска указано, что Т.Е. и третьему лицу Е. в равных долях на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан принадлежала двухкомнатная квартира N ...., расположенная по адресу: город Зеленодольск, улица <адрес>.
В 2013 году Т.Е. стало известно о том, что принадлежащая ей 1/2 доля квартиры перешла в собственность ответчика по договору дарения от 1 марта 2011 года.
Этот договор истица просила признать недействительным на основании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку не имела намерение подарить долю квартиры, думала, что подписывает документы для оформления за собой доли квартиры, а также для оформления завещания на имя ответчика А.
Согласно уточненному иску Т.Е. просила признать договор дарения доли квартиры недействительным на основании статей 178, 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что подписывала документы для оформления доли на свое имя, не читая их, поверив словам дочери А. Истица не могла распорядиться единственным жилым помещением, в котором продолжает проживать. Ответчик за истицей не ухаживает, не приезжает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
В судебном заседании Т.Е. и ее представитель Т.О. иск поддержали.
Ответчик А. иск не признала, указав, что истица сама изъявила желание подарить долю квартиры, подписала договор дарения. А. предполагает, что настоящий иск предъявлен по инициативе Е. (внучки истицы, родной дочери сестры ответчика А. - Ф.Т., умершей <дата>).
Третье лицо Е. иск поддержала.
Представитель Росреестра по Республике Татарстан Ф.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что при совершении регистрационных действий выясняется волеизъявление лица, всегда разъясняется то, что граждане подписывают.
Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Т.Е. - Т.О. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в исковых заявлениях, а также следующим мотивам.
Заключение психолого-психиатрической экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку оно основано на отсутствии медицинских документов. Спорная квартира является единственным жильем истицы, а договор дарения не содержит положений о сохранении за Т.Е. права пользования квартирой. Сделка является мнимой, поскольку не было фактической передачи квартиры.
В судебном заседании апелляционной инстанции Т.Е. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что в квартире проживала вместе с внучкой Е. и ее мужем, которые после принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения доли квартиры недействительным, из квартиры съехали, в ней не проживают.
А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в договоре дарения выражено волеизъявление ее матери Т.Е.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 ноября 2004 года двухкомнатная квартира N ...., расположенная по адресу: город Зеленодольск, улица <адрес>, передана в собственность Т.Е. и Т.Н. (в настоящее время Е.) по 1/2 доле каждой.
25 июля 2008 года Т.Е. 1/2 долю названной квартиры на случай своей смерти завещала дочери А. (л.д. 19).
По договору дарения от 1 марта 2011 года 1/2 долю данной квартиры Т.Е. подарила А. (л.д. 20).
Т.Е. оспаривала договор дарения как совершенный под влиянием заблуждения, мнимости, а также лицом, не отдающим отчет своим действиям и не руководящим ими.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из заключения психолого-психиатрической экспертизы, что Т.Е. в момент подписания договора дарения отдавала отчет своим действиям и руководила ими, а также была способна к свободному волеизъявлению.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В связи с необходимостью специальных познаний в области медицины по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению названной экспертизы от 4 марта 2014 года, проведенной ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", на момент подписания договора дарения от 1 марта 2011 года Т.Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении эксперт-психолог указал, что Т.Е. по своим индивидуально-психологическим особенностям не отличается повышенной внушаемостью и некритичной подчиняемостью, в напротив характеризуется способностью к проведению собственной линии поведения и достижению личных целей, а также достаточной ориентированностью в актуальной ситуации, дифференцированным пониманием существа сделки дарения, то есть способность к свободному волеизъявлению в момент подписания договора дарения от 1 марта 2011 года не была нарушена (л.д. 80 - 84).
Несогласие Т.Е. с результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы мотивируется тем, что экспертиза проведена без медицинских документов. Однако, доказательства наличия таких документов, которые не были предметом исследования и изучения экспертов, Т.Е. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Иные доводы относительно несогласия с экспертным заключением не приведены.
Из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что заявление о регистрации договора дарения 1/2 доли вышеназванной квартиры Т.Е. подписано лично, в заявлении указано "Данные мною проверены".
Согласно положениям статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
А. дар в виде доли квартиры приняла, зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29 марта 2011 года (л.д. 21).
Доводы об отсутствии в договоре дарения положений о сохранении за дарителем Т.Е. права проживания в этой квартире не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие такого права ответчиком А. не оспаривается, требования по выселению, по расторжению договора найма жилого помещения к Т.Е. не заявлены.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Е. - Т.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)