Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А. Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2014 по апелляционным жалобам Б., Г. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску Г. к Б. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Б. к Г. о разделе наследственного имущества,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Г., представителя истицы - Х., представителя ответчика Б. - адвоката Вишневского О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> умерла <ФИО1> После смерти <ФИО1> открылось наследство в виде двух квартир: трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей на основании договора купли-продажи от <дата>, в установленном порядке право собственности зарегистрировано <дата>; и однокомнатной квартиры, общей площадью <...>., находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей умершей на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата>; право собственности зарегистрировано в Росреестре <дата>.
Наследниками по закону после смерти <ФИО1> являются ее муж - Б., и мать - <ФИО2>, оба наследника обратились в установленный законом срок к нотариусу Ш. с заявлением о принятии наследства по закону, однако <ФИО2> умерла 13.<дата>, не успев получить свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <ФИО1>
Г. обратилась в суд с иском к Б. о разделе указанного наследственного имущества.
Свои требования мотивировала тем, что является наследницей умершей <ФИО1> по праву представления, поскольку приходится внучкой матери наследодателя <ФИО2> умершей <дата>. Других наследников нет, ни по завещанию, ни по закону. При этом истица полагала, что на спорное наследственное имущество не подлежит распространению режим совместной собственности супругов, в связи с чем ответчик, являющийся наследником первой очереди должен наследовать в равных долях с другими наследниками этой очереди. Просила признать за каждым из наследников (за ней и ответчиком) по <...> в праве собственности на спорные объекты недвижимости.
Ответчик Б. с заявленным иском не согласился, предъявил встречный иск к Г. о разделе наследственного имущества. Полагал, что поскольку спорное имущество было приобретено им и умершей <ФИО1> в браке, оно является совместно нажитым, а потому он вправе претендовать на <...> в праве собственности на квартиры, а Г. на <...> в праве собственности на квартиры, как наследник по праву представления. Вместе с тем, Б. указывал, что поскольку ему тяжело находиться в квартире по адресу: <адрес>, поскольку в ней погибла его семья, и он длительное время проживает в квартире по адресу: <адрес>, и желает в ней проживать, то по правилам, установленным ст. 1168 Гражданского кодекса, он вправе претендовать на признание за ним единолично права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на <...> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2014 - л.д. 70 - 71) исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд постановил признать за Г. в порядке наследования право собственности на <...> однокомнатной квартиры, за Б. в порядке наследования с учетом супружеской доли право собственности на <...> однокомнатной квартиры; признать за Г. в порядке наследования право собственности на <...> трехкомнатной квартиры, за Б. в порядке наследования с учетом супружеской доли право собственности на <...> трехкомнатной квартиры.
В удовлетворении встречного иска Б. суд отказал.
Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с Б. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., с Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> с Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.
С постановленным по делу судебным актом не согласились стороны. Истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагала, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик, также оспаривая выводы суда, просил решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования.
Третьи лица в заседание коллегии не явились, надлежащим образом извещались о слушании дела, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 256 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 36 Семейного кодекса РФ, признал, что 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру является совместным имуществом супругов Б-ных, в наследственную массу подлежит включению только 1/2 доля указанной квартиры.
В отношении трехкомнатной квартиры, суд пришел к выводу о том, что поскольку после продажи квартиры, являвшейся личной собственностью <ФИО1> (двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>), проданной для приобретения указанной квартиры, ею из личных средств была оплачена половина стоимости трехкомнатной квартиры, вторая половина стоимости была оплачена из совместных средств супругов Б-ных, то супружеская доля в праве собственности на квартиру составит <...>, <...> - перейдут в наследственную массу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований к разделу спорного имущества следующим образом: признать за Г. в порядке наследования право собственности на <...> однокомнатной квартиры, за Б. в порядке наследования с учетом супружеской доли право собственности на <...> однокомнатной квартиры; признать за Г. в порядке наследования право собственности на <...> трехкомнатной квартиры, за Б. в порядке наследования с учетом супружеской доли право собственности на <...> трехкомнатной квартиры.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истица Г. в апелляционной жалобе полагала, что суд необоснованно отклонил ее доводы относительно того, что на спорные квартиры не распространяется режим совместной собственности супругов.
Между тем оснований для признания доводов истицы обоснованными судебная коллегия также не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей Г. не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение ее доводов о том, что однокомнатная квартира была приобретена умершей по договору долевого участия в строительстве от <дата> на денежные средства полученные в дар от <ФИО2> (матери умершей), полученные последней от продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей <ФИО2> на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, то есть по безвозмездной сделке. При этом суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 161, 161, 574 (ч. 1) Гражданского кодекса РФ, действовавшими на момент спорных правоотношений. Поскольку именно на истице в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию факта передачи умершей в дар денег, полученных <ФИО2> от продажи ее квартиры, то при отсутствии таких доказательств, суд обоснованно признал доводы истцовой стороны подлежащими отклонению.
Кроме того, если принять доводы подателя жалобы относительно передачи этих денежных средств наследодателю <ФИО2>, то отсутствуют безусловные основания для выводов о том, что эти средства передавались лично <ФИО1>, находящейся в тот момент в зарегистрированном браке, а не всей семье для приобретения совместной квартиры.
В то же время суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истцовой стороны относительно того, что спорная трехкомнатная квартира была приобретена умершей только за счет денежных средств, полученных ею от продажи квартиры по адресу: <адрес> комнаты, площадью <...>., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей <ФИО3>, двоюродной прабабушке истицы. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, представленные сторонами в дело доказательства, суд правильно счел, что денежные средства в сумме 59 839 руб., полученные умершей от продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности, на которую у нее возникло на основании безвозмездной сделки (договор приватизации от <дата> N <...>), были потрачены ею на приобретение спорной трехкомнатной квартиры. Признавая доказанным факт приобретения спорной трехкомнатной квартиры в том числе за счет денежных средств, полученных умершей от продажи квартиры по <адрес>, суд обоснованно учел то, что обе сделки по продаже и приобретению были совершены в один юридически значимый период. И поскольку иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в указанный период у супругов Б-ных имелись в наличии денежные средства в размере необходимом для приобретения спорной трехкомнатной квартиры, ответчиком Б. представлено не было, то оснований для отклонения доводов истцовой стороны у суда не имелось.
Вместе с тем суд счел недоказанным факт вложения умершей в счет оплаты покупной цены спорной трехкомнатной квартиры денежных средств, полученных ею от продажи комнаты по адресу: <адрес>, принадлежавшей <ФИО3>, двоюродной прабабушке истицы. Доказательств того, что денежные средства от продажи указанной комнаты <ФИО3> подарила лично умершей <ФИО1>, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, представлено не было. Ходатайство истицы о допросе свидетелей на предмет установления причин отчуждения комнаты и подтверждения тяжелого материального положения супругов Б-ных, суд, с учетом установленных по делу доказательств, обоснованно признал не подлежащим удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах в опровержение указанных выводов, подлежат отклонению. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований в силу действия положений статьи 1168 Гражданского кодекса РФ для признания за ответчиком Б. права частной собственности на однокомнатную квартиру. Доводы, приведенные ответчиком в обоснование указанного требования, не нашли своего подтверждения в ходе слушания настоящего дела. Напротив, суд первой инстанции установил, что ответчик имеет иное место жительства, на момент гибели <ФИО1> их семья проживала в трехкомнатной квартире по <адрес>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Выводы суда в данной части постановлены при правильном применении положений ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к переоценке выводов суда в указанной части, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Нарушений судом норм процессуального права коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 33-12445/2014 ПО ДЕЛУ N 2-261/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 33-12445/2014
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А. Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2014 по апелляционным жалобам Б., Г. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску Г. к Б. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Б. к Г. о разделе наследственного имущества,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Г., представителя истицы - Х., представителя ответчика Б. - адвоката Вишневского О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> умерла <ФИО1> После смерти <ФИО1> открылось наследство в виде двух квартир: трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей на основании договора купли-продажи от <дата>, в установленном порядке право собственности зарегистрировано <дата>; и однокомнатной квартиры, общей площадью <...>., находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей умершей на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата>; право собственности зарегистрировано в Росреестре <дата>.
Наследниками по закону после смерти <ФИО1> являются ее муж - Б., и мать - <ФИО2>, оба наследника обратились в установленный законом срок к нотариусу Ш. с заявлением о принятии наследства по закону, однако <ФИО2> умерла 13.<дата>, не успев получить свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <ФИО1>
Г. обратилась в суд с иском к Б. о разделе указанного наследственного имущества.
Свои требования мотивировала тем, что является наследницей умершей <ФИО1> по праву представления, поскольку приходится внучкой матери наследодателя <ФИО2> умершей <дата>. Других наследников нет, ни по завещанию, ни по закону. При этом истица полагала, что на спорное наследственное имущество не подлежит распространению режим совместной собственности супругов, в связи с чем ответчик, являющийся наследником первой очереди должен наследовать в равных долях с другими наследниками этой очереди. Просила признать за каждым из наследников (за ней и ответчиком) по <...> в праве собственности на спорные объекты недвижимости.
Ответчик Б. с заявленным иском не согласился, предъявил встречный иск к Г. о разделе наследственного имущества. Полагал, что поскольку спорное имущество было приобретено им и умершей <ФИО1> в браке, оно является совместно нажитым, а потому он вправе претендовать на <...> в праве собственности на квартиры, а Г. на <...> в праве собственности на квартиры, как наследник по праву представления. Вместе с тем, Б. указывал, что поскольку ему тяжело находиться в квартире по адресу: <адрес>, поскольку в ней погибла его семья, и он длительное время проживает в квартире по адресу: <адрес>, и желает в ней проживать, то по правилам, установленным ст. 1168 Гражданского кодекса, он вправе претендовать на признание за ним единолично права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на <...> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2014 - л.д. 70 - 71) исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд постановил признать за Г. в порядке наследования право собственности на <...> однокомнатной квартиры, за Б. в порядке наследования с учетом супружеской доли право собственности на <...> однокомнатной квартиры; признать за Г. в порядке наследования право собственности на <...> трехкомнатной квартиры, за Б. в порядке наследования с учетом супружеской доли право собственности на <...> трехкомнатной квартиры.
В удовлетворении встречного иска Б. суд отказал.
Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с Б. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., с Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> с Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.
С постановленным по делу судебным актом не согласились стороны. Истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагала, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик, также оспаривая выводы суда, просил решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования.
Третьи лица в заседание коллегии не явились, надлежащим образом извещались о слушании дела, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 256 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 36 Семейного кодекса РФ, признал, что 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру является совместным имуществом супругов Б-ных, в наследственную массу подлежит включению только 1/2 доля указанной квартиры.
В отношении трехкомнатной квартиры, суд пришел к выводу о том, что поскольку после продажи квартиры, являвшейся личной собственностью <ФИО1> (двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>), проданной для приобретения указанной квартиры, ею из личных средств была оплачена половина стоимости трехкомнатной квартиры, вторая половина стоимости была оплачена из совместных средств супругов Б-ных, то супружеская доля в праве собственности на квартиру составит <...>, <...> - перейдут в наследственную массу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований к разделу спорного имущества следующим образом: признать за Г. в порядке наследования право собственности на <...> однокомнатной квартиры, за Б. в порядке наследования с учетом супружеской доли право собственности на <...> однокомнатной квартиры; признать за Г. в порядке наследования право собственности на <...> трехкомнатной квартиры, за Б. в порядке наследования с учетом супружеской доли право собственности на <...> трехкомнатной квартиры.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истица Г. в апелляционной жалобе полагала, что суд необоснованно отклонил ее доводы относительно того, что на спорные квартиры не распространяется режим совместной собственности супругов.
Между тем оснований для признания доводов истицы обоснованными судебная коллегия также не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей Г. не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение ее доводов о том, что однокомнатная квартира была приобретена умершей по договору долевого участия в строительстве от <дата> на денежные средства полученные в дар от <ФИО2> (матери умершей), полученные последней от продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей <ФИО2> на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, то есть по безвозмездной сделке. При этом суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 161, 161, 574 (ч. 1) Гражданского кодекса РФ, действовавшими на момент спорных правоотношений. Поскольку именно на истице в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию факта передачи умершей в дар денег, полученных <ФИО2> от продажи ее квартиры, то при отсутствии таких доказательств, суд обоснованно признал доводы истцовой стороны подлежащими отклонению.
Кроме того, если принять доводы подателя жалобы относительно передачи этих денежных средств наследодателю <ФИО2>, то отсутствуют безусловные основания для выводов о том, что эти средства передавались лично <ФИО1>, находящейся в тот момент в зарегистрированном браке, а не всей семье для приобретения совместной квартиры.
В то же время суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истцовой стороны относительно того, что спорная трехкомнатная квартира была приобретена умершей только за счет денежных средств, полученных ею от продажи квартиры по адресу: <адрес> комнаты, площадью <...>., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей <ФИО3>, двоюродной прабабушке истицы. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, представленные сторонами в дело доказательства, суд правильно счел, что денежные средства в сумме 59 839 руб., полученные умершей от продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности, на которую у нее возникло на основании безвозмездной сделки (договор приватизации от <дата> N <...>), были потрачены ею на приобретение спорной трехкомнатной квартиры. Признавая доказанным факт приобретения спорной трехкомнатной квартиры в том числе за счет денежных средств, полученных умершей от продажи квартиры по <адрес>, суд обоснованно учел то, что обе сделки по продаже и приобретению были совершены в один юридически значимый период. И поскольку иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в указанный период у супругов Б-ных имелись в наличии денежные средства в размере необходимом для приобретения спорной трехкомнатной квартиры, ответчиком Б. представлено не было, то оснований для отклонения доводов истцовой стороны у суда не имелось.
Вместе с тем суд счел недоказанным факт вложения умершей в счет оплаты покупной цены спорной трехкомнатной квартиры денежных средств, полученных ею от продажи комнаты по адресу: <адрес>, принадлежавшей <ФИО3>, двоюродной прабабушке истицы. Доказательств того, что денежные средства от продажи указанной комнаты <ФИО3> подарила лично умершей <ФИО1>, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, представлено не было. Ходатайство истицы о допросе свидетелей на предмет установления причин отчуждения комнаты и подтверждения тяжелого материального положения супругов Б-ных, суд, с учетом установленных по делу доказательств, обоснованно признал не подлежащим удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах в опровержение указанных выводов, подлежат отклонению. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований в силу действия положений статьи 1168 Гражданского кодекса РФ для признания за ответчиком Б. права частной собственности на однокомнатную квартиру. Доводы, приведенные ответчиком в обоснование указанного требования, не нашли своего подтверждения в ходе слушания настоящего дела. Напротив, суд первой инстанции установил, что ответчик имеет иное место жительства, на момент гибели <ФИО1> их семья проживала в трехкомнатной квартире по <адрес>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Выводы суда в данной части постановлены при правильном применении положений ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к переоценке выводов суда в указанной части, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Нарушений судом норм процессуального права коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)