Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица по договору уступки права требования приобрела право на квартиру, однако, по утверждению истицы, ответчиком нарушены сроки окончания строительства жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Р., ООО "Текта" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу К.Р. неустойку в сумме 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 82.500 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 16.000 руб. в остальной части иска - отказать.
установила:
Истец К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования обоснованны тем, что 18 октября 2012 года между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязано было передать жилое помещение по адресу ***, а ООО "Контур Прайм" принять и оплатить данный объект проектной площадью 42,5 кв. м 24 января 2014 года между истцом и ООО "Контур Прайм" был заключен договор уступки права требования к ООО "ТЕКТА".
К.Р. также обратилась к ООО "ТЕКТА" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ответчиком нарушены сроки окончания строительства жилья по адресу: ***.
Определением суда от 14 января 2015 года гражданские дела были объединены в одно производство, в связи с чем, истец подала уточненный иск, в котором, окончательно сформулировала требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28 февраля 2014 года по 15 января 2015 года в размере 701 080 рублей, убытки в виде неполученных процентов по депозитам открытым в ОАО Банк Западный в размере 25 200 рублей и ЗАО "Банк русский стандарт" в сумме 43 800 рублей, а также в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору от 24 января 2014 года, заключенному с ОАО "Альфа-Банк" в сумме 42 224 рублей, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 16 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку после ввода дома в эксплуатацию 10 апреля 2014 года истица имела возможность принять объект долевого строительства, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.Р., ООО "Текта" по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Р., представителя ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Закона, передача объекте, долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.
В соответствии со ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В силу п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
На основании ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2012 года между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязано было передать жилое помещение по адресу: ***, а ООО "Контур Прайм" принять и оплатить жилое помещение проектной площадью 42,5 кв. м.
24 января 2014 года между истцом и ООО "Контур Прайм" был заключен договор уступки права требования к ООО "ТЕКТА". В соответствии с условиями договора истец обязана оплатить ответчику денежные средства в размере 3 971 000 рублей. Истец исполнила свои обязательства по оплате денежных средств по договору в указанном размере. Данный факт ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд признал его установленным.
В силу п. 3.1. Договора срок завершения строительства жилого дома 4 квартал 2013 года. Условиями данного договора (п. 3.2) предусмотрено, что объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
10 апреля 2014 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу, на основании чего пришел к правильному выводу об обязанности ответчика передать объект недвижимости не позднее 28 февраля 2014 года, что не было исполнено.
Суд правильно указал, что 28 февраля 2014 года объект еще не был введен в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10 апреля 2014 г., потому уведомления об изменении срока передачи квартиры следует признать формальными и не являющимися доказательствами исполнения застройщиком обязанности по уведомлению истца о возможности принятия объекта.
На претензию истца 30 августа 2014 года между сторонами был подписан акт о недостатках, в котором стороны определили срок их устранения до 13 октября 2014 года.
Согласно заключению специалиста N ООО "ПГС" по обследованию объекта, расположенного по адресу: ***, в выполненных строительных работах имеются недостатки, поскольку сами эти работы выполнены с нарушением требований нормативных документов.
Указанное заключение специалиста выполнено полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", другими доказательствами не опровергнуто, потому судом, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 67 ГПК РФ, положено в основу выводов по существу спора.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект долевого участия не соответствует требованиям предъявляемым к его качеству, установленному в договоре, потому у истца не возникло обязанности подписать передаточный акт и принять объект долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.
При этом, недостатки, которые явились препятствием для принятия квартиры К.Р., подтверждены материалами дела, ответчиком не устранены, следовательно, последним было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, равный 321 дню (с 28 февраля 2014 года по 15 января 2015 года) на основании чего верно постановил о взыскании неустойки в размере 701 080 рублей, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, мотивированно снизил ее размер до 150 000 рублей.
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд основывался на том, что факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу, что является достаточным основанием для применения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, однако принимая во внимание требования разумности и справедливости обоснованно определил размер такой компенсации в сумме 15 000 рублей.
Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании чего судом постановлено взыскать с ответчика 82 500 рублей.
При этом суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде банковского процента, так как истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств причинения ей убытков в результате того, что она не смогла пользоваться депозитами, открытыми на ее имя в ОАО Банк Западный и ЗАО "Банк русский стандарт", а также доказательств подтверждающих размер упущенной выгоды.
Распределение судебных расходов между сторонами произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части уменьшения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ и не могут быть признаны состоятельными, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда исходя из интересов истца и не опровергает выводы суда по существу спора.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Р., ООО "Текта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15757
Требование: О взыскании неустойки, убытков, процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица по договору уступки права требования приобрела право на квартиру, однако, по утверждению истицы, ответчиком нарушены сроки окончания строительства жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15757
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Р., ООО "Текта" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу К.Р. неустойку в сумме 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 82.500 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 16.000 руб. в остальной части иска - отказать.
установила:
Истец К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования обоснованны тем, что 18 октября 2012 года между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязано было передать жилое помещение по адресу ***, а ООО "Контур Прайм" принять и оплатить данный объект проектной площадью 42,5 кв. м 24 января 2014 года между истцом и ООО "Контур Прайм" был заключен договор уступки права требования к ООО "ТЕКТА".
К.Р. также обратилась к ООО "ТЕКТА" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ответчиком нарушены сроки окончания строительства жилья по адресу: ***.
Определением суда от 14 января 2015 года гражданские дела были объединены в одно производство, в связи с чем, истец подала уточненный иск, в котором, окончательно сформулировала требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28 февраля 2014 года по 15 января 2015 года в размере 701 080 рублей, убытки в виде неполученных процентов по депозитам открытым в ОАО Банк Западный в размере 25 200 рублей и ЗАО "Банк русский стандарт" в сумме 43 800 рублей, а также в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору от 24 января 2014 года, заключенному с ОАО "Альфа-Банк" в сумме 42 224 рублей, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 16 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку после ввода дома в эксплуатацию 10 апреля 2014 года истица имела возможность принять объект долевого строительства, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.Р., ООО "Текта" по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Р., представителя ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Закона, передача объекте, долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.
В соответствии со ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В силу п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
На основании ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2012 года между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязано было передать жилое помещение по адресу: ***, а ООО "Контур Прайм" принять и оплатить жилое помещение проектной площадью 42,5 кв. м.
24 января 2014 года между истцом и ООО "Контур Прайм" был заключен договор уступки права требования к ООО "ТЕКТА". В соответствии с условиями договора истец обязана оплатить ответчику денежные средства в размере 3 971 000 рублей. Истец исполнила свои обязательства по оплате денежных средств по договору в указанном размере. Данный факт ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд признал его установленным.
В силу п. 3.1. Договора срок завершения строительства жилого дома 4 квартал 2013 года. Условиями данного договора (п. 3.2) предусмотрено, что объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
10 апреля 2014 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу, на основании чего пришел к правильному выводу об обязанности ответчика передать объект недвижимости не позднее 28 февраля 2014 года, что не было исполнено.
Суд правильно указал, что 28 февраля 2014 года объект еще не был введен в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10 апреля 2014 г., потому уведомления об изменении срока передачи квартиры следует признать формальными и не являющимися доказательствами исполнения застройщиком обязанности по уведомлению истца о возможности принятия объекта.
На претензию истца 30 августа 2014 года между сторонами был подписан акт о недостатках, в котором стороны определили срок их устранения до 13 октября 2014 года.
Согласно заключению специалиста N ООО "ПГС" по обследованию объекта, расположенного по адресу: ***, в выполненных строительных работах имеются недостатки, поскольку сами эти работы выполнены с нарушением требований нормативных документов.
Указанное заключение специалиста выполнено полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", другими доказательствами не опровергнуто, потому судом, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 67 ГПК РФ, положено в основу выводов по существу спора.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект долевого участия не соответствует требованиям предъявляемым к его качеству, установленному в договоре, потому у истца не возникло обязанности подписать передаточный акт и принять объект долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.
При этом, недостатки, которые явились препятствием для принятия квартиры К.Р., подтверждены материалами дела, ответчиком не устранены, следовательно, последним было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, равный 321 дню (с 28 февраля 2014 года по 15 января 2015 года) на основании чего верно постановил о взыскании неустойки в размере 701 080 рублей, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, мотивированно снизил ее размер до 150 000 рублей.
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд основывался на том, что факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу, что является достаточным основанием для применения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, однако принимая во внимание требования разумности и справедливости обоснованно определил размер такой компенсации в сумме 15 000 рублей.
Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании чего судом постановлено взыскать с ответчика 82 500 рублей.
При этом суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде банковского процента, так как истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств причинения ей убытков в результате того, что она не смогла пользоваться депозитами, открытыми на ее имя в ОАО Банк Западный и ЗАО "Банк русский стандарт", а также доказательств подтверждающих размер упущенной выгоды.
Распределение судебных расходов между сторонами произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части уменьшения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ и не могут быть признаны состоятельными, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда исходя из интересов истца и не опровергает выводы суда по существу спора.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Р., ООО "Текта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)