Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.
судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,
при секретаре А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 г. частную жалобу Д. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 г. об оставлении без рассмотрения заявления Д. о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области, об обязании внести изменения в договор социального найма,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Д. - А.И.,
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации г.о. Балашиха Московской области, об обязании внести изменения в договор социального найма, а именно включить в заключенный с ней и ее семьей договор социального найма освободившейся комнаты, площадью 16,7 кв. м, в коммунальной квартире N <данные изъяты>.
В обоснование заявления Д. указала, что является нанимателем комнаты площадью 21,8 кв. м в указанной коммунальной квартире. Кроме нее в этой комнате зарегистрированы и проживают ее муж и внучка. По согласованию с соседями с 2008 г. семья заявителя также занимает освободившуюся комнату в этой квартире площадью 16,7 кв. м. Семья Ч-вых занимает третью комнату, площадью 12,7 кв. м.
Д. ссылалась, что 27 октября 2014 г. обратилась к начальнику управления имущественных отношений администрации г.о. Балашиха Московской области с просьбой о предоставлении освободившегося жилого помещения.
Однако решением от 09 декабря 2014 г. в указанной просьбе было отказано, поскольку ордер на эту площадь ранее не выдавался.
Д. считала, что это решение принято с нарушением статьи 59 ЖК РФ и без учета того, что жилая площадь, приходящаяся на каждого члена ее семьи, ниже учетной нормы в 8 кв. м, установленной решение Совета депутатов г.о. Балашиха от 14. февраля 2006 г. N <данные изъяты>.
В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Д. и ее представитель С. заявленные требования поддержали, пояснили, что заявление подано ими в порядке главы 25 ГПК.
Представитель заинтересованного лица - управления имущественных отношений администрации г.о. Балашиха Московской области - П., против удовлетворения заявления Д. возражала.
Заинтересованное лицо - Ч.А., в судебное заседание не явился, был извещен.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 г. заявление Д. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В частной жалобе Д. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание в Московском областном суде Д. не явилась, ее представитель А.И. доводы частной жалобы поддержал.
Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения частной жалобы Д., своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2014 г. на имя начальника управления имущественных отношений г.о. Балашиха от Д. поступило заявление, в котором она просила выдать договор социального найма на две комнаты в коммунальной квартире <...>, указав, что проживает на этой площади с 1998 г. (л.д. 7).
В ответ на это обращение начальником управления имущественных отношений администрации г.о. Балашиха сообщалось, что договор социального найма может быть заключен на основании выданного 25 февраля 1972 г. Ч.Ю. (супругу сестры) ордера N <данные изъяты> на право занятия комнаты, жилой площадью 21,2 кв. м, в вышеуказанной квартире. Кроме того, в ответе указывалось, что правоустанавливающий документ на предоставление семье Д. комнаты площадью 16,7 кв. м не выдавался, в связи с чем не возможно заключить договор социального найма на две комнаты (л.д. 8).
Не согласившись с этим ответом по существу, Д. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с вышеуказанными требованиями (о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области, об обязании внести изменения в договор социального найма) и привела доводы о наличии у нее прав в отношении найма двух комнат в вышеназванной квартире (л.д. 5 - 6).
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае спора о праве, а именно: имущественного спора между Д. и управлением имущественных отношений администрации г.о. Балашиха в отношении того, имеет ли Д. право на предоставление по договору социального найма комнаты размером 16,7 кв. м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, и подлежит ли в связи с этим изменению договор социального найма. На наличие договора социального найма на одну из комнат Д. ссылается в своем заявлении в суд. Однако, из ответа начальника имущественных отношений администрации г.о. Балашиха усматривается, что такой договор с Д. не заключался.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным и полагает необходимым отметить, что исковой характер требований об изменении договора социального найма жилого помещения подтверждается также действующим законодательством, в том числе положениями пункта 1 статьи 73 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При наличии в данном случае спора о праве на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 247, частью 3 статьи 263 ГПК РФ, оставил заявление Д. без рассмотрения.
При этом суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом того, что вид судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению требования Д., определяется судом (а не лицом, обратившимся в суд) и каких-либо препятствий к рассмотрению требований Д. в порядке искового производства не имелось, суд не вправе был оставить заявление Д. без рассмотрения.
На основании изложенного, оставление судом первой инстанции заявления Д. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу в исковом порядке.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11210/2015
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11210/2013
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.
судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,
при секретаре А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 г. частную жалобу Д. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 г. об оставлении без рассмотрения заявления Д. о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области, об обязании внести изменения в договор социального найма,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Д. - А.И.,
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации г.о. Балашиха Московской области, об обязании внести изменения в договор социального найма, а именно включить в заключенный с ней и ее семьей договор социального найма освободившейся комнаты, площадью 16,7 кв. м, в коммунальной квартире N <данные изъяты>.
В обоснование заявления Д. указала, что является нанимателем комнаты площадью 21,8 кв. м в указанной коммунальной квартире. Кроме нее в этой комнате зарегистрированы и проживают ее муж и внучка. По согласованию с соседями с 2008 г. семья заявителя также занимает освободившуюся комнату в этой квартире площадью 16,7 кв. м. Семья Ч-вых занимает третью комнату, площадью 12,7 кв. м.
Д. ссылалась, что 27 октября 2014 г. обратилась к начальнику управления имущественных отношений администрации г.о. Балашиха Московской области с просьбой о предоставлении освободившегося жилого помещения.
Однако решением от 09 декабря 2014 г. в указанной просьбе было отказано, поскольку ордер на эту площадь ранее не выдавался.
Д. считала, что это решение принято с нарушением статьи 59 ЖК РФ и без учета того, что жилая площадь, приходящаяся на каждого члена ее семьи, ниже учетной нормы в 8 кв. м, установленной решение Совета депутатов г.о. Балашиха от 14. февраля 2006 г. N <данные изъяты>.
В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Д. и ее представитель С. заявленные требования поддержали, пояснили, что заявление подано ими в порядке главы 25 ГПК.
Представитель заинтересованного лица - управления имущественных отношений администрации г.о. Балашиха Московской области - П., против удовлетворения заявления Д. возражала.
Заинтересованное лицо - Ч.А., в судебное заседание не явился, был извещен.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 г. заявление Д. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В частной жалобе Д. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание в Московском областном суде Д. не явилась, ее представитель А.И. доводы частной жалобы поддержал.
Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения частной жалобы Д., своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2014 г. на имя начальника управления имущественных отношений г.о. Балашиха от Д. поступило заявление, в котором она просила выдать договор социального найма на две комнаты в коммунальной квартире <...>, указав, что проживает на этой площади с 1998 г. (л.д. 7).
В ответ на это обращение начальником управления имущественных отношений администрации г.о. Балашиха сообщалось, что договор социального найма может быть заключен на основании выданного 25 февраля 1972 г. Ч.Ю. (супругу сестры) ордера N <данные изъяты> на право занятия комнаты, жилой площадью 21,2 кв. м, в вышеуказанной квартире. Кроме того, в ответе указывалось, что правоустанавливающий документ на предоставление семье Д. комнаты площадью 16,7 кв. м не выдавался, в связи с чем не возможно заключить договор социального найма на две комнаты (л.д. 8).
Не согласившись с этим ответом по существу, Д. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с вышеуказанными требованиями (о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области, об обязании внести изменения в договор социального найма) и привела доводы о наличии у нее прав в отношении найма двух комнат в вышеназванной квартире (л.д. 5 - 6).
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае спора о праве, а именно: имущественного спора между Д. и управлением имущественных отношений администрации г.о. Балашиха в отношении того, имеет ли Д. право на предоставление по договору социального найма комнаты размером 16,7 кв. м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, и подлежит ли в связи с этим изменению договор социального найма. На наличие договора социального найма на одну из комнат Д. ссылается в своем заявлении в суд. Однако, из ответа начальника имущественных отношений администрации г.о. Балашиха усматривается, что такой договор с Д. не заключался.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным и полагает необходимым отметить, что исковой характер требований об изменении договора социального найма жилого помещения подтверждается также действующим законодательством, в том числе положениями пункта 1 статьи 73 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При наличии в данном случае спора о праве на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 247, частью 3 статьи 263 ГПК РФ, оставил заявление Д. без рассмотрения.
При этом суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом того, что вид судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению требования Д., определяется судом (а не лицом, обратившимся в суд) и каких-либо препятствий к рассмотрению требований Д. в порядке искового производства не имелось, суд не вправе был оставить заявление Д. без рассмотрения.
На основании изложенного, оставление судом первой инстанции заявления Д. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу в исковом порядке.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)