Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2014 года, которым З. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения С., судебная коллегия
установила:
З. 27 декабря 2013 года обратился в суд с исковым заявлением к С. о признании договора аренды автомобиля марки ... с последующим выкупом от <ДАТА> недействительным.
Требования мотивировал тем, что в ноябре 2013 года ему стало известно о существовании договора аренды автомобиля марки ... с последующим выкупом от <ДАТА>, заключенного между ним и С., который полагал недействительным, как заключенный с целью прикрыть трудовые отношения с ответчиком, а также под влиянием заблуждения и обмана. Указал о том, что, состояв со С. в трудовых отношениях, фактически выполнял работу водителя, оказывал услуги населению по перевозке, управлял автомобилем, принадлежащим Б.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д.
Истец З. и его представитель по устному ходатайству А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, который был продан после отказа З. от исполнения договора.
Ответчик Б., третье лицо Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З., ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении и изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> С., как арендодателем и З. как арендатором, подписан договор аренды автомобиля марки ..., <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак N ... с последующим выкупом. Согласно условиям договора автомобиль передавался арендатору во владение и пользование, а после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществлениям им последнего платежа автомобиль переходил в собственность арендатора.
В обоснование заявленных требований З. указал на притворный характер этого договора, прикрывавшего собой наличие между сторонами трудовых отношений, а также на то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения.
Данные доводы судом первой инстанции были отвергнуты, как необоснованные, с чем соглашается и судебная коллегия.
Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплена возможность заключения договора аренды, предусматривающего переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такой договор является одним из видов смешанного договора, возможность заключения которого обусловлена положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства с последующим выкупом в порядке статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в письменной форме, толкование его условий в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации производится исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия заключенного сторонами договора от <ДАТА> изложены ясно и недвусмысленно, позволяют однозначно отнести его к смешанному договору аренды с последующим выкупом арендованного имущества, поскольку это следует как из заголовка договора, так и из его содержания, которым предусмотрен срок аренды имущества, размер и порядок внесения арендных платежей, права и обязанности арендатора и арендодателя, соответствующие нормам статей 614 - 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает безосновательными, поскольку волеизъявление сторон сделки в первую очередь выражено в условиях согласованного и подписанного истцом и ответчиком договора аренды. Обязанность доказать несоответствие фактического волеизъявления сторон сделки условиям оформленного в письменной форме договора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Надлежащих доказательств этого суду не представлено.
Иное понимание З. условий оспариваемого договора касается только его личного восприятия и не может свидетельствовать о том, что ответчиком эти условия воспринимались таким же образом, как их толкует в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец. Для признания сделки недействительной по признаку притворности необходимо наличие волеизъявления обеих сторон на заключение иной сделки, отличающейся по содержанию от той, которая ими оформлена. Ответчик же указал, что его волеизъявление при заключении оспариваемой сделки соответствовало буквальному толкованию договора и было направлено именно на передачу имущества в аренду истцу с правом его последующего выкупа. Эти доводы истцом не опровергнуты.
Отсутствуют основания и для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, однако доказательства того, что З., заключая договор аренды, заблуждался относительно природы сделки, в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что подписывая договор аренды, он полагал, что подписывает трудовой договор, не может быть принят во внимание, так как в договоре аренды четко изложен предмет сделки. Кроме того, лицо, заключающее сделку, не может одновременно быть введенным в заблуждение (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключать притворную сделку, то есть осознавать, какую именно сделку оно совершает и преследовать при этом цель прикрыть другую сделку (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти основания - взаимно исключающие друг друга.
Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований З. к С. о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано.
Доказательств того, что при заключении сделки З. действовал под влиянием обмана, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2553/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2553/2014
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2014 года, которым З. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения С., судебная коллегия
установила:
З. 27 декабря 2013 года обратился в суд с исковым заявлением к С. о признании договора аренды автомобиля марки ... с последующим выкупом от <ДАТА> недействительным.
Требования мотивировал тем, что в ноябре 2013 года ему стало известно о существовании договора аренды автомобиля марки ... с последующим выкупом от <ДАТА>, заключенного между ним и С., который полагал недействительным, как заключенный с целью прикрыть трудовые отношения с ответчиком, а также под влиянием заблуждения и обмана. Указал о том, что, состояв со С. в трудовых отношениях, фактически выполнял работу водителя, оказывал услуги населению по перевозке, управлял автомобилем, принадлежащим Б.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д.
Истец З. и его представитель по устному ходатайству А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, который был продан после отказа З. от исполнения договора.
Ответчик Б., третье лицо Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З., ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении и изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> С., как арендодателем и З. как арендатором, подписан договор аренды автомобиля марки ..., <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак N ... с последующим выкупом. Согласно условиям договора автомобиль передавался арендатору во владение и пользование, а после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществлениям им последнего платежа автомобиль переходил в собственность арендатора.
В обоснование заявленных требований З. указал на притворный характер этого договора, прикрывавшего собой наличие между сторонами трудовых отношений, а также на то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения.
Данные доводы судом первой инстанции были отвергнуты, как необоснованные, с чем соглашается и судебная коллегия.
Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплена возможность заключения договора аренды, предусматривающего переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такой договор является одним из видов смешанного договора, возможность заключения которого обусловлена положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства с последующим выкупом в порядке статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в письменной форме, толкование его условий в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации производится исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия заключенного сторонами договора от <ДАТА> изложены ясно и недвусмысленно, позволяют однозначно отнести его к смешанному договору аренды с последующим выкупом арендованного имущества, поскольку это следует как из заголовка договора, так и из его содержания, которым предусмотрен срок аренды имущества, размер и порядок внесения арендных платежей, права и обязанности арендатора и арендодателя, соответствующие нормам статей 614 - 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает безосновательными, поскольку волеизъявление сторон сделки в первую очередь выражено в условиях согласованного и подписанного истцом и ответчиком договора аренды. Обязанность доказать несоответствие фактического волеизъявления сторон сделки условиям оформленного в письменной форме договора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Надлежащих доказательств этого суду не представлено.
Иное понимание З. условий оспариваемого договора касается только его личного восприятия и не может свидетельствовать о том, что ответчиком эти условия воспринимались таким же образом, как их толкует в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец. Для признания сделки недействительной по признаку притворности необходимо наличие волеизъявления обеих сторон на заключение иной сделки, отличающейся по содержанию от той, которая ими оформлена. Ответчик же указал, что его волеизъявление при заключении оспариваемой сделки соответствовало буквальному толкованию договора и было направлено именно на передачу имущества в аренду истцу с правом его последующего выкупа. Эти доводы истцом не опровергнуты.
Отсутствуют основания и для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, однако доказательства того, что З., заключая договор аренды, заблуждался относительно природы сделки, в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что подписывая договор аренды, он полагал, что подписывает трудовой договор, не может быть принят во внимание, так как в договоре аренды четко изложен предмет сделки. Кроме того, лицо, заключающее сделку, не может одновременно быть введенным в заблуждение (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключать притворную сделку, то есть осознавать, какую именно сделку оно совершает и преследовать при этом цель прикрыть другую сделку (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти основания - взаимно исключающие друг друга.
Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований З. к С. о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано.
Доказательств того, что при заключении сделки З. действовал под влиянием обмана, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)