Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик накопил перед истцом задолженность по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Е.В.
27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску В. к К. о взыскании задолженности по договору найма (аренды) жилого помещения и материального ущерба, по встречному иску К. к В. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу В. сумму задолженности по договору аренды жилого помещения в размере 35399 рублей 96 копеек (тридцать пять тысяч триста девяносто девять рублей 96 копеек), расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 1261 рубль 99 копеек (одна тысяча двести шестьдесят один рубль 99 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с В. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 14900 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) и истребовать из чужого незаконного владения В. кухонный гарнитур (6 предметов) и телевизор "Эриксон".
Взыскать с В. в пользу К. уплаченную госпошлину в размере 1142 рубля 00 копеек (одна тысяча сто сорок два рубля 00 копеек)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К. о взыскании задолженности по договору найма (аренды) жилого помещения и материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 12.12.2009 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с имуществом в квартире, передаваемом по описи с оформлением передаточного акта N от 12.12.2009 года, сроком с 20 декабря 2009 года по 20 ноября 2010 года (на одиннадцать месяцев). По условиям договора наниматель обязался ежемесячно оплачивать наймодателю возмездный наем жилого помещения в месяц в размере 16500 руб. и самостоятельно оплачивать пользование телефонной связью и электричеством. По передаточному акту от 12.12.2009 года жилое помещение передано-принято сторонами в хорошем состоянии и с имуществом наймодателя, переданными нанимателю во временное пользование на период найма квартиры и с обязательством возврата наймодателю по окончании срока действия договора. Фактически наниматель прожила в квартире с декабря 2009 года по май 2011 года. По окончании действия договора найма ответчик не возвратила истцу почти все имущество, переданное по описи, а возвращенное имущество оказалось в испорченном состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию по назначению. Состояние квартиры после ее освобождения ответчицей оказалось также в неудовлетворительном состоянии, поскольку разбито оконное стекло, испорчены обои, на стенах имеются надписи. Кроме того, ответчик накопила перед истцом задолженность по арендной плате, оплате за электричество и за телефонную связь, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45117 руб.,: из них по арендной плате 40701 руб., по электроэнергии 659,45 руб., аванс за электроэнергию 530,44 руб., за пользование телефоном 3226,08 руб., и материальный ущерб, причиненный не возвратом ответчиком имущества истицы - 88240 руб., материальный ущерб, причиненный не сохранением имущества - 95545,60 руб., материальный ущерб, причиненный порчей и не сохранением в прежнем состоянии квартиры (порча отделки пола, потолка и стен) - 43986 руб. а всего 279889 руб., расходы по проведению товароведческой оценочной экспертизы - 19824 руб., расходы за отправку телеграммы - 241 руб., почтовые расходы - 52 руб., расходы за юридическую консультацию и помощь по оформлению заявления - 1500 руб., расходы за юридические услуги - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4469 руб.
К. обратилась со встречным иском к В. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что заключенный 12.12.2009 года между сторонами на 11 месяцев договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически действовал до 20 апреля 2011 года. В период действия договора по просьбе В. ею была произведена оплата коммунальных услуг на сумму 14900 руб.; обязанность по уплате коммунальных платежей на нее, как арендатора, договором не была возложена, однако зачесть указанную сумму в счет арендной платы В. отказалась. Кроме того, при оплате стоимости потребленной электроэнергии в период действия договора найма ею излишне выплачена сумма 478 руб. После прекращения действия договора найма жилого помещения в квартире остались ее личные вещи - кухонный гарнитур из 6 предметов стоимостью 10500 руб., телевизор "Эриксон" стоимостью 6000 руб. и стиральная машина "Вятка" стоимостью 9000 руб., в связи с чем просила истребовать у В. указанное имущество и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15378 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К. и ее представителя П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, с учетом требований, установленных гражданским законодательство, настоящим Кодексом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В. является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
12.12.2009 года между В. и К. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истица передала ответчику указанную квартиру в срочное возмездное пользование для проживания на срок 20.12.2009 года по 20.11.2010 года, с ежемесячной оплатой в виде денежного перевода через Сбербанк в размере 16500 руб. и самостоятельной оплатой за пользование телефонной связью и электричеством. Квартира передана ответчику по акту приема-передачи со следующим имуществом: стол, электроплита, холодильник 3 шт., кухонный гарнитур, стол письменный, шкаф книжный, тумба 3 шт., шкаф двухстворчатый, кровать двуспальная, телевизор UNIX, телевизор Россия, диван книжка, пианино, стенка. Даты выпуска и приобретения имущества, его стоимость и идентификационные признаки в акте не указаны (л.д. 7).
Из акта обследования состояния квартиры от 08.06.2011 года, составленного истцом, следует, что на дату ее возвращения в квартире не обнаружены некоторые вещи, а имевшееся в наличии остальное имущество испорчено, состояние квартиры ухудшено, требуется ремонт.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные В. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 35399,96 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в течение срока аренды К. перечислялись на счет В. денежные средства не в полном размере, кроме того, при установленном договором сроке аренды до 20.11.2010 года ответчик прожила в ней по апрель 2011 года, в результате чего у образовалась задолженность перед истцом, а у В. в свою очередь возникло право на взыскания долга.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности К. перед В. в указанном размере ничем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с К. в пользу В. задолженность по оплате за наем жилья в сумме 35399,96 руб. В данной части решение суда не оспаривается.
Отказывая В. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного порчей имущества и не сохранением ответчиком состояния вверенной ей квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения реального ущерба действиями ответчика.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при передаче ответчику квартиры в подписанном сторонами передаточном акте от 12.12.2009 года не содержится сведений о дате выпуска, дате приобретения, стоимости и других индивидуальных признаков перечисленного в нем имущества.
В экспертном заключении указано на приобретении мебели в 2005 года, а первоначальная стоимость имущества указана в ценах на 2011 год, в то время как материалы дела не содержат доказательств приобретения В. данного имущества в указанное время по заявленным в иске ценам, в связи с чем определить первоначальную стоимость имущества, его состояние и, соответственно, процент износа не возможно. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела в их совокупности (экспертные заключения, показания свидетелей) не доказан факт причинения ущерба истцу именно действиями К., доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Удовлетворяя встречные исковые требования К. к В. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора найма обязанность по оплате квартплаты возложена на собственника квартиры В., в то время как оплата коммунальных услуг в общей сумме 14900 руб. произведена арендатором К., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу последней с В.
Кроме того, учитывая, что в период проживания К. в спорной квартире, ею был приобретен кухонный гарнитур из 6-ти предметов и телевизор, которые остались в квартире В., что не оспаривалось последней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании указанного имущества из владения В., поскольку соглашения об оставлении данной мебели в арендуемой квартире между сторонами не было достигнуто.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.
Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-759/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору найма (аренды) жилого помещения и материального ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик накопил перед истцом задолженность по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-759/2014
Судья Косова Е.В.
27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску В. к К. о взыскании задолженности по договору найма (аренды) жилого помещения и материального ущерба, по встречному иску К. к В. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу В. сумму задолженности по договору аренды жилого помещения в размере 35399 рублей 96 копеек (тридцать пять тысяч триста девяносто девять рублей 96 копеек), расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 1261 рубль 99 копеек (одна тысяча двести шестьдесят один рубль 99 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с В. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 14900 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) и истребовать из чужого незаконного владения В. кухонный гарнитур (6 предметов) и телевизор "Эриксон".
Взыскать с В. в пользу К. уплаченную госпошлину в размере 1142 рубля 00 копеек (одна тысяча сто сорок два рубля 00 копеек)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К. о взыскании задолженности по договору найма (аренды) жилого помещения и материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 12.12.2009 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с имуществом в квартире, передаваемом по описи с оформлением передаточного акта N от 12.12.2009 года, сроком с 20 декабря 2009 года по 20 ноября 2010 года (на одиннадцать месяцев). По условиям договора наниматель обязался ежемесячно оплачивать наймодателю возмездный наем жилого помещения в месяц в размере 16500 руб. и самостоятельно оплачивать пользование телефонной связью и электричеством. По передаточному акту от 12.12.2009 года жилое помещение передано-принято сторонами в хорошем состоянии и с имуществом наймодателя, переданными нанимателю во временное пользование на период найма квартиры и с обязательством возврата наймодателю по окончании срока действия договора. Фактически наниматель прожила в квартире с декабря 2009 года по май 2011 года. По окончании действия договора найма ответчик не возвратила истцу почти все имущество, переданное по описи, а возвращенное имущество оказалось в испорченном состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию по назначению. Состояние квартиры после ее освобождения ответчицей оказалось также в неудовлетворительном состоянии, поскольку разбито оконное стекло, испорчены обои, на стенах имеются надписи. Кроме того, ответчик накопила перед истцом задолженность по арендной плате, оплате за электричество и за телефонную связь, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45117 руб.,: из них по арендной плате 40701 руб., по электроэнергии 659,45 руб., аванс за электроэнергию 530,44 руб., за пользование телефоном 3226,08 руб., и материальный ущерб, причиненный не возвратом ответчиком имущества истицы - 88240 руб., материальный ущерб, причиненный не сохранением имущества - 95545,60 руб., материальный ущерб, причиненный порчей и не сохранением в прежнем состоянии квартиры (порча отделки пола, потолка и стен) - 43986 руб. а всего 279889 руб., расходы по проведению товароведческой оценочной экспертизы - 19824 руб., расходы за отправку телеграммы - 241 руб., почтовые расходы - 52 руб., расходы за юридическую консультацию и помощь по оформлению заявления - 1500 руб., расходы за юридические услуги - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4469 руб.
К. обратилась со встречным иском к В. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что заключенный 12.12.2009 года между сторонами на 11 месяцев договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически действовал до 20 апреля 2011 года. В период действия договора по просьбе В. ею была произведена оплата коммунальных услуг на сумму 14900 руб.; обязанность по уплате коммунальных платежей на нее, как арендатора, договором не была возложена, однако зачесть указанную сумму в счет арендной платы В. отказалась. Кроме того, при оплате стоимости потребленной электроэнергии в период действия договора найма ею излишне выплачена сумма 478 руб. После прекращения действия договора найма жилого помещения в квартире остались ее личные вещи - кухонный гарнитур из 6 предметов стоимостью 10500 руб., телевизор "Эриксон" стоимостью 6000 руб. и стиральная машина "Вятка" стоимостью 9000 руб., в связи с чем просила истребовать у В. указанное имущество и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15378 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К. и ее представителя П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, с учетом требований, установленных гражданским законодательство, настоящим Кодексом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В. является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
12.12.2009 года между В. и К. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истица передала ответчику указанную квартиру в срочное возмездное пользование для проживания на срок 20.12.2009 года по 20.11.2010 года, с ежемесячной оплатой в виде денежного перевода через Сбербанк в размере 16500 руб. и самостоятельной оплатой за пользование телефонной связью и электричеством. Квартира передана ответчику по акту приема-передачи со следующим имуществом: стол, электроплита, холодильник 3 шт., кухонный гарнитур, стол письменный, шкаф книжный, тумба 3 шт., шкаф двухстворчатый, кровать двуспальная, телевизор UNIX, телевизор Россия, диван книжка, пианино, стенка. Даты выпуска и приобретения имущества, его стоимость и идентификационные признаки в акте не указаны (л.д. 7).
Из акта обследования состояния квартиры от 08.06.2011 года, составленного истцом, следует, что на дату ее возвращения в квартире не обнаружены некоторые вещи, а имевшееся в наличии остальное имущество испорчено, состояние квартиры ухудшено, требуется ремонт.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные В. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 35399,96 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в течение срока аренды К. перечислялись на счет В. денежные средства не в полном размере, кроме того, при установленном договором сроке аренды до 20.11.2010 года ответчик прожила в ней по апрель 2011 года, в результате чего у образовалась задолженность перед истцом, а у В. в свою очередь возникло право на взыскания долга.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности К. перед В. в указанном размере ничем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с К. в пользу В. задолженность по оплате за наем жилья в сумме 35399,96 руб. В данной части решение суда не оспаривается.
Отказывая В. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного порчей имущества и не сохранением ответчиком состояния вверенной ей квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения реального ущерба действиями ответчика.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при передаче ответчику квартиры в подписанном сторонами передаточном акте от 12.12.2009 года не содержится сведений о дате выпуска, дате приобретения, стоимости и других индивидуальных признаков перечисленного в нем имущества.
В экспертном заключении указано на приобретении мебели в 2005 года, а первоначальная стоимость имущества указана в ценах на 2011 год, в то время как материалы дела не содержат доказательств приобретения В. данного имущества в указанное время по заявленным в иске ценам, в связи с чем определить первоначальную стоимость имущества, его состояние и, соответственно, процент износа не возможно. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела в их совокупности (экспертные заключения, показания свидетелей) не доказан факт причинения ущерба истцу именно действиями К., доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Удовлетворяя встречные исковые требования К. к В. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора найма обязанность по оплате квартплаты возложена на собственника квартиры В., в то время как оплата коммунальных услуг в общей сумме 14900 руб. произведена арендатором К., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу последней с В.
Кроме того, учитывая, что в период проживания К. в спорной квартире, ею был приобретен кухонный гарнитур из 6-ти предметов и телевизор, которые остались в квартире В., что не оспаривалось последней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании указанного имущества из владения В., поскольку соглашения об оставлении данной мебели в арендуемой квартире между сторонами не было достигнуто.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.
Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)