Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, однако, как указывает истец, ответчик препятствует регистрации за ним права собственности на данное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о регистрации права собственности на основании заключенной сделки,
по апелляционной жалобе В.А.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В.А. обратился с иском к ООО "Техносервис" о регистрации права собственности на основании заключенной сделки.
Требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Техносервис" 02 сентября 2013 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2, площадью 148,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> Однако ответчик препятствует регистрации за истцом права собственности на указанное помещение, путем не обращения в Енисейский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Свои доводы мотивирует тем, что он приобрел нежилое помещение по договору купли-продажи, полностью рассчитался за него, однако ответчик препятствует регистрации права собственности истца в установленном законом порядке, не передает документы необходимые для государственной регистрации права.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца М., действующего по доверенности от 19 октября 2013 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права, а также переход права на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, подлежащие обязательной государственной регистрации, возникают с момента регистрации данных прав.
На основании статьи 13 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделка с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из дела видно, что между В.А. и ООО "Техносервис", в лице его директора Б., 02 сентября 2013 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым В.А. приобрел за 45000 рублей в собственность нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: <...>
В заключенном сторонами договоре купли-продажи отсутствуют сведения, на основании каких правоустанавливающих документов продаваемый объект недвижимости принадлежит ООО "Техносервис".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих, что ООО "Техносервис" является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: <...> не представили.
Из материалов дела следует, что в ЕГРП Енисейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отсутствуют записи о регистрации прав на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу <...> сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю также отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, установив, что спорный объект недвижимости не учтен в государственном кадастре недвижимости, не индивидуализирован, у ООО "Техносервис" отсутствует зарегистрированное право собственности на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: <...> а также правоустанавливающие документы на него, в связи с чем, право собственности от ответчика не могло перейти к В.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные истцом в своих пояснениях к апелляционной жалобе, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств приобретения спорного объекта недвижимости ответчиком по договору от 22 января 2007 года в рамках банкротства МУП Коммунальное хозяйство г. Енисейска не представлено. Приложенные к пояснениям копии писем, договора купли-продажи, решений арбитражного суда не заверены, подлинники суду апелляционной инстанции не представлены. В копии договора купли-продажи объект, расположенный по адресу: <...> не соответствует по площади и наименованию спорному объекту. Кроме того, из дела видно, что по указанному адресу находятся иные нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за иными юридическими лицам (ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Красноярскому краю). Истец в своих письменных пояснениях не отрицал, что о решениях арбитражных судов от 2011 года, 2013 года ему было известно, однако в суд первой инстанции он их не представлял, о спорном объекте недвижимости сведений в решениях арбитражных судов не имеется.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5673/2014
Требование: О регистрации права собственности на основании заключенной сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, однако, как указывает истец, ответчик препятствует регистрации за ним права собственности на данное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5673/2014
Судья Яковенко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о регистрации права собственности на основании заключенной сделки,
по апелляционной жалобе В.А.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В.А. обратился с иском к ООО "Техносервис" о регистрации права собственности на основании заключенной сделки.
Требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Техносервис" 02 сентября 2013 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2, площадью 148,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> Однако ответчик препятствует регистрации за истцом права собственности на указанное помещение, путем не обращения в Енисейский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Свои доводы мотивирует тем, что он приобрел нежилое помещение по договору купли-продажи, полностью рассчитался за него, однако ответчик препятствует регистрации права собственности истца в установленном законом порядке, не передает документы необходимые для государственной регистрации права.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца М., действующего по доверенности от 19 октября 2013 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права, а также переход права на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, подлежащие обязательной государственной регистрации, возникают с момента регистрации данных прав.
На основании статьи 13 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделка с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из дела видно, что между В.А. и ООО "Техносервис", в лице его директора Б., 02 сентября 2013 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым В.А. приобрел за 45000 рублей в собственность нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: <...>
В заключенном сторонами договоре купли-продажи отсутствуют сведения, на основании каких правоустанавливающих документов продаваемый объект недвижимости принадлежит ООО "Техносервис".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих, что ООО "Техносервис" является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: <...> не представили.
Из материалов дела следует, что в ЕГРП Енисейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отсутствуют записи о регистрации прав на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу <...> сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю также отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, установив, что спорный объект недвижимости не учтен в государственном кадастре недвижимости, не индивидуализирован, у ООО "Техносервис" отсутствует зарегистрированное право собственности на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: <...> а также правоустанавливающие документы на него, в связи с чем, право собственности от ответчика не могло перейти к В.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные истцом в своих пояснениях к апелляционной жалобе, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств приобретения спорного объекта недвижимости ответчиком по договору от 22 января 2007 года в рамках банкротства МУП Коммунальное хозяйство г. Енисейска не представлено. Приложенные к пояснениям копии писем, договора купли-продажи, решений арбитражного суда не заверены, подлинники суду апелляционной инстанции не представлены. В копии договора купли-продажи объект, расположенный по адресу: <...> не соответствует по площади и наименованию спорному объекту. Кроме того, из дела видно, что по указанному адресу находятся иные нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за иными юридическими лицам (ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Красноярскому краю). Истец в своих письменных пояснениях не отрицал, что о решениях арбитражных судов от 2011 года, 2013 года ему было известно, однако в суд первой инстанции он их не представлял, о спорном объекте недвижимости сведений в решениях арбитражных судов не имеется.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)