Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от истца: Кузьмина А.А. (доверенность от 18.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-8193/2014
по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" (ОГРН: 1071101007031, ИНН: 1101064620)
о признании договора прекратившим действие, о понуждении принять помещение
и
открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды нежилого помещения от 17.09.2007 прекратившим действие с 04.09.2014 и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" (далее - Агентство) принять нежилые помещения общей площадью 266,4 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, 89.
Исковые требования основаны на положениях статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Агентства от принятия помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения от 17.09.2007 признан прекратившим действие с 04.09.2014, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств уклонения Агентства от приема помещений.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, 17.09.2007 Агентство (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор аренды в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2009, 21.01.2011, 04.05.2011, 20.12.2011 и 08.11.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (по плану N 19 - 28 литеры А5, А9) общей площадью 266,4 квадратного метра, расположенные на цокольном этаже по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина, 89.
В соответствии с пунктом 2.2.8 договора по окончании срока действия договора и при досрочном его прекращении арендатор обязан возвратить по акту приема-сдачи помещения в состоянии не хуже того, в котором помещения были приняты в аренду с учетом первичной отделки (пункт 2.2.4 договора) и нормального износа.
Договор может быть досрочно расторгнут арендатором без обращения в судебные органы по собственной инициативе, о чем он письменно предупреждает арендодателя за три месяца до даты расторжения (пункт 5.6 договора).
Срок действия договора установлен по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2012 N 5).
Помещения переданы ответчику по акту приема-сдачи от 17.09.2007.
Письмом от 04.06.2014 Банк обратился к Агентству с заявлением о расторжении договора с 01.08.2014.
Уведомлением от 27.06.2014 Агентство сообщило Банку о фактическом освобождении занимаемых помещений 07.06.2014, направлении Банку ключей от помещений и предложило подписать акты приема-передачи помещений от 07.06.2014.
Представители сторон 01.08.2014 явились для передачи помещений, однако передача помещений не состоялась, поскольку в доверенности, выданной представителю Банка, не было предусмотрено полномочий по представлению ответчика при исполнении договоров и сделок (отсутствовали полномочия по приему-передаче недвижимого имущества и подписанию соответствующего акта).
Письмом от 04.08.2014 Агентство сообщило Банку о том, что договор является действующим.
Посчитав, что действие договора прекратилось с 04.09.2014, Банк обратился с иском в суд.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что он может быть досрочно расторгнут арендатором без обращения в судебные органы по собственной инициативе, о чем он письменно предупреждает арендодателя за три месяца до даты расторжения.
Суды установили, что 04.06.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора и пришли к правильному выводу, что договор прекратил действие с 04.09.2014.
Аргумент заявителя о том, что Агентство уклонялось от подписания акта приема-передачи, является несостоятельным.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Обязанность по возврату имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора, с этого же момента появляется обязанность арендодателя принять это имущество. При уклонении одной из сторон от совершения этих действий другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об обязании совершить их в принудительном порядке.
Суды установили, что договор аренды прекратил свое действие с 04.09.2014.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия помещения после 04.09.2014.
До момента расторжения договора действия арендатора по возврату помещений не могут свидетельствовать об уклонении арендодателя от принятия помещения, поскольку такая обязанность у него не возникла.
Факт непринятия помещения 24.12.2014 не подтверждает того, что решение суда от 27.11.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как этого обстоятельства не было на момент принятия решения и суд первой инстанции не мог дать ему оценку.
Суды апелляционной и кассационной инстанций в силу статей 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать исследованные по делу доказательства и устанавливать новые обстоятельства.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта уклонения Агентства от принятия помещений.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А29-8193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф01-1564/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8193/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А29-8193/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от истца: Кузьмина А.А. (доверенность от 18.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-8193/2014
по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" (ОГРН: 1071101007031, ИНН: 1101064620)
о признании договора прекратившим действие, о понуждении принять помещение
и
установил:
открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды нежилого помещения от 17.09.2007 прекратившим действие с 04.09.2014 и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" (далее - Агентство) принять нежилые помещения общей площадью 266,4 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, 89.
Исковые требования основаны на положениях статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Агентства от принятия помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения от 17.09.2007 признан прекратившим действие с 04.09.2014, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств уклонения Агентства от приема помещений.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, 17.09.2007 Агентство (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор аренды в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2009, 21.01.2011, 04.05.2011, 20.12.2011 и 08.11.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (по плану N 19 - 28 литеры А5, А9) общей площадью 266,4 квадратного метра, расположенные на цокольном этаже по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина, 89.
В соответствии с пунктом 2.2.8 договора по окончании срока действия договора и при досрочном его прекращении арендатор обязан возвратить по акту приема-сдачи помещения в состоянии не хуже того, в котором помещения были приняты в аренду с учетом первичной отделки (пункт 2.2.4 договора) и нормального износа.
Договор может быть досрочно расторгнут арендатором без обращения в судебные органы по собственной инициативе, о чем он письменно предупреждает арендодателя за три месяца до даты расторжения (пункт 5.6 договора).
Срок действия договора установлен по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2012 N 5).
Помещения переданы ответчику по акту приема-сдачи от 17.09.2007.
Письмом от 04.06.2014 Банк обратился к Агентству с заявлением о расторжении договора с 01.08.2014.
Уведомлением от 27.06.2014 Агентство сообщило Банку о фактическом освобождении занимаемых помещений 07.06.2014, направлении Банку ключей от помещений и предложило подписать акты приема-передачи помещений от 07.06.2014.
Представители сторон 01.08.2014 явились для передачи помещений, однако передача помещений не состоялась, поскольку в доверенности, выданной представителю Банка, не было предусмотрено полномочий по представлению ответчика при исполнении договоров и сделок (отсутствовали полномочия по приему-передаче недвижимого имущества и подписанию соответствующего акта).
Письмом от 04.08.2014 Агентство сообщило Банку о том, что договор является действующим.
Посчитав, что действие договора прекратилось с 04.09.2014, Банк обратился с иском в суд.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что он может быть досрочно расторгнут арендатором без обращения в судебные органы по собственной инициативе, о чем он письменно предупреждает арендодателя за три месяца до даты расторжения.
Суды установили, что 04.06.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора и пришли к правильному выводу, что договор прекратил действие с 04.09.2014.
Аргумент заявителя о том, что Агентство уклонялось от подписания акта приема-передачи, является несостоятельным.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Обязанность по возврату имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора, с этого же момента появляется обязанность арендодателя принять это имущество. При уклонении одной из сторон от совершения этих действий другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об обязании совершить их в принудительном порядке.
Суды установили, что договор аренды прекратил свое действие с 04.09.2014.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия помещения после 04.09.2014.
До момента расторжения договора действия арендатора по возврату помещений не могут свидетельствовать об уклонении арендодателя от принятия помещения, поскольку такая обязанность у него не возникла.
Факт непринятия помещения 24.12.2014 не подтверждает того, что решение суда от 27.11.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как этого обстоятельства не было на момент принятия решения и суд первой инстанции не мог дать ему оценку.
Суды апелляционной и кассационной инстанций в силу статей 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать исследованные по делу доказательства и устанавливать новые обстоятельства.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта уклонения Агентства от принятия помещений.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А29-8193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН
Б.А.БАЛАНДИН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)