Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5683/2014

Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает заключение межведомственной комиссии в части реконструкции жилого дома незаконным, поскольку техническое состояние дома оценено необъективно, износ дома превышает допустимую норму, ремонт и реконструкция дома без его полного разрушения невозможны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5683/2014


Судья Сисюра Л.В.

16 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К.С.Н. к Администрации г. Ачинска Красноярского края, межведомственной комиссии при Администрации г. Ачинска Красноярского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения Администрации г. Ачинска, возложении обязанности на Администрацию г. Ачинска поставить перед межведомственной комиссией при Администрации г. Ачинска вопрос о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма
по апелляционной жалобе Администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию г. Ачинска Красноярского края предоставить К.С.Н. и членам ее семьи, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,8 кв.м, жилой площадью не менее 29,1 кв.м, состоящее не менее чем из 2-х комнат.
Взыскать за счет казны муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в пользу истца К.С.Н. судебные расходы в сумме 70380 руб. 00 коп. (Семьдесят тысяч триста восемьдесят руб. 00 коп.).
В остальной части требований К.С.Н. к Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании незаконным распоряжения, возложении обязанности о постановке вопроса о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

К.С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска и межведомственной комиссии при Администрации г. Ачинска, требуя признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 18 мая 2012 года N 84 и распоряжение Администрации г. Ачинска от 10 августа 2012 года N 2091-р, обязать Администрацию г. Ачинска в месячный срок со дня вступления решения в законную силу поставить на рассмотрение межведомственной комиссии при Администрации г. Ачинска вопрос о признании дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Требования мотивированы тем, что К.С.Н. и члены ее семьи К.С.Г., С. проживают в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г. <адрес> по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 18 мая 2012 года N 84 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на основании которого Администрацией г. Ачинска издано распоряжение N 2091-р от 10 августа 2012 года о проведении в срок до 31 декабря 2015 года реконструкции указанного жилого дома и переселении граждан в маневренный жилищный фонд. Истица считает заключение межведомственной комиссии в части реконструкции жилого дома незаконным, поскольку техническое состояние дома оценено необъективно, износ дома превышает допустимую норму, ремонт и реконструкция дома без его полного разрушения невозможны. Администрация предлагает истице переселиться в жилое помещение маневренного фонда, с чем она не согласна, полагает, что дом является непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, нахождение в нем опасно для жизни и здоровья.
Впоследствии К.С.Н. исковые требования дополнила и просила также обязать Администрацию г. Ачинска предоставить ей с учетом членов семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48,0 кв.м, жилой площадью не менее 29,1 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 70410 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований К.С.Н. отказать. Указывает на то, что многоквартирный жилой дом <адрес> подлежащим сносу не признавался, а признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем у Администрации г. Ачинска отсутствует обязанность по предоставлению истице и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма. Истице и членам ее семьи неоднократно предлагалось переселиться в жилое помещение маневренного фонда на период проведения реконструкции жилого дома, отчего она отказывается. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием в пользу истицы судебных расходов в сумме 70380 рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены истицей на оплату экспертизы в подтверждение первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Судебная коллегия, проверив решение суда, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Ачинска У., поддержавшего доводы жалобы, К.С.Н. и К.Ю., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда соответствует этим требованиям в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.С.Н. и члены ее семьи - супруг К.С.Г. и сын С. занимают муниципальную двухкомнатную квартиру <адрес> по договору социального найма жилого помещения от 10 июня 2009 года, зарегистрированы по указанному адресу с ноября 2009 года.
Фактически К.С.Н. и члены ее семьи в указанной квартире не проживают, с апреля 2013 года проживают в арендованном жилом помещении.
Заключением межведомственной комиссии при Администрации г. Ачинска Красноярского края от 18 мая 2012 года N 84 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с износом в процессе эксплуатации здания, приводящим к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
Из письма Министерства культуры Красноярского края от 29 мая 2012 года усматривается, что Администрации г. Ачинска рекомендовано выступить заказчиком проведения государственной экспертизы в отношении жилого дома <адрес> с целью определения его историко-культурной ценности для дальнейшего принятия Правительством Красноярского края решения о включении (отказе во включении) дома в единый государственный реестр объектов культурного наследия.
На основании заключения межведомственной комиссии от 18 мая 2012 года N 84 Администрацией г. Ачинска принято решение о проведении реконструкции жилого дома <адрес> в срок до 31 декабря 2015 года, расселении граждан из жилых помещений дома в маневренный фонд с целью доступа на объект реконструкции, что подтверждается распоряжением Главы Администрации г. Ачинска от 10 августа 2012 года N 2901-р.
Согласно выводам, изложенным в акте государственной историко-культурной экспертизы от 28 февраля 2014 года N 100-12-с, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда от 30 декабря 2013 года, жилой дом <адрес> обладает исторической, архитектурной, культурной ценностью, в связи с чем имеются основания для постановки дома на государственную охрану, включения жилого дома в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и выявленных объектов культурного наследия.
Отказывая К.С.Н. в иске в части признания незаконными заключения межведомственной комиссии от 18 мая 2012 года N 84 и распоряжения Администрации г. Ачинска от 10 августа 2012 года N 2091-р, возложении на Администрацию г. Ачинска обязанности поставить на рассмотрение межведомственной комиссии вопрос о признании дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не противоречит нормам законодательства, регулирующим процедуру признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, при этом комиссия указанное заключение приняла в пределах полномочий, предоставленных ей Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. На основании полученного заключения Администрация г. Ачинска в полном соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и п. 49 названного Положения приняла решение и издала распоряжение с указанием о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения граждан и проведении реконструкции жилого дома. Кроме того, суд указал, что К.С.Н. пропущен установленный ч. 2 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии и распоряжения Администрации г. Ачинска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Решение суда в этой части сторонами и третьими лицами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Администрацию г. Ачинска обязанность предоставить истице и членам ее семьи жилое помещение, равноценное занимаемой ими квартире по общей и жилой площади, по количеству комнат, суд первой инстанции исходил из того, что факт существования опасности проживания людей в многоквартирном жилом доме <адрес>, в котором расположена квартира истицы, отмечался в представленных на обсуждение межведомственной комиссии документах, а также подтверждается результатами, полученными по итогам проведения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы. Исходя из того, что Администрацией г. Ачинска не доказана возможность и целесообразность проведения реконструкции указанного жилого дома, предпринятых конкретных мерах по ее проведению, что свидетельствует о нарушении жилищных прав истицы и членов ее семьи, наличии угрозы их жизни и здоровью, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57, 85, 87, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ истица имеет право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма в связи с непригодностью к проживанию занимаемого ею жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что занимаемое истицей и членами ее семьи жилое помещение представляет опасность для проживания в нем по причине его аварийного состояния.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии у истицы права на внеочередное предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Положениями ст. ст. 85, 89 ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением по таким основаниям как: снос дома (ст. 86); признание жилого помещения непригодным для проживания (ст. 87); существенное изменение размера жилого помещения в результате капитального ремонта или реконструкции жилого помещения либо ликвидации жилья в результате этих работ (ч. 3 ст. 88).
Исходя из указанных норм жилищного законодательства в их взаимосвязи, предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение малоимущего гражданина на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных или муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье.
На основании ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
По смыслу ч. 1 ст. 88 ЖК РФ проведение реконструкции жилого дома не является основанием для предоставления гражданам по договору социального найма другого жилого помещения для постоянного проживания, поскольку в этом случае наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи жилое помещение маневренного фонда для временного проживания. При этом жилое помещение из состава маневренного фонда предоставляется без расторжения договора социального найма на ранее занимаемое нанимателем помещение.
Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, заявленные в интересах К.С.Н., К.С.Г. и С., на Администрацию г. Ачинска возложена обязанность предоставить К.С.Н., К.С.Г., С. жилое помещение, пригодное для проживания, на период реконструкции жилого дома <адрес>.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ачинска пояснил, что К.С.Н. и члены ее семьи отказываются от переселения в жилое помещение маневренного фонда.
К.С.Н. не отрицала, что ей предлагали к переселению два варианта жилых помещений маневренного фонда, от переселения в которые она и члены ее семьи отказались по той причине, что их не устраивает техническое состояние предлагаемого жилья, а также его размер. Кроме того подтвердила, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояла и не состоит, малоимущей в установленном порядке признана не была.
Обращаясь в суд с настоящим иском к Администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, К.С.Н. ссылалась на непригодность для проживания занимаемой муниципальной квартиры, полагая, что весь многоквартирный жилой дом, где находится ее квартира, несмотря на заключение межведомственной комиссии, признавшей жилой дом аварийным и подлежащим реконструкции, не может быть реконструирован ввиду превышения допустимого предела физического износа. При этом оспаривала также и указанное заключение в части необходимости проведения реконструкции жилого дома.
Однако, как указано выше, суд первой инстанции не согласился с доводами истицы и отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 18 мая 2012 года N 84, в том числе и по причине пропуска истицей срока на оспаривание указанного заключения.
Истица решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований не обжаловала.
Таким образом, заключение межведомственной комиссии при Администрации г. Ачинска от 18 мая 2012 года N 84, которым дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, а также распоряжение Главы Администрации г. Ачинска от 10 августа 2012 года N 2901-р, определившее дальнейшее использование жилого дома, сроки отселения граждан и проведение реконструкции жилого дома до 31 декабря 2015 года, является действующим.
Суд первой инстанции, принимая решение о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истице жилого помещения по договору социального найма, руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при этом не учел, что право граждан на внеочередное обеспечение жильем по договору социального найма, производно от установленных указанной нормой условий, а именно лицо, должно состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, а признанное непригодным для проживания жилое помещение, не должно подлежать ремонту или реконструкции.
Как следует из материалов дела, а также объяснений К.С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время истица на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит. Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы либо членов ее семьи в установленном законом порядке по вопросу постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях в Администрацию г. Ачинска, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что признание жилого дома аварийным, а занимаемого истицей жилого помещения непригодным для проживания является достаточным основанием для предоставления ей другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди, основаны на неправильном применении норм жилищного законодательства.
Поскольку истицей К.С.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств постановки ее на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилого фонда, предоставляемых по договору социального найма, а также того, что дом <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, и учитывая, что решением суда от 01 августа 2012 года уже разрешен спор о предоставлении истице и членам ее семьи жилого помещения из маневренного фонда на период реконструкции указанного жилого дома, в рамках рассмотрения которого суд оценил невозможность проживания истицы и членов ее семьи в занимаемой квартире по причине наличия угрозы их жизни и здоровью в связи с аварийным состоянием жилого дома, а также то, что от переселения в жилое помещение маневренного фонда истица отказалась, с апреля 2013 года проживает семьей в арендованном жилом помещении, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные законом основания для внеочередного предоставления жилого помещения истице отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при данных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований К.С.Н. и возложении на администрацию г. Ачинска обязанности по предоставлению ей с учетом членов семьи жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований К.С.Н. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Администрации г. Ачинска в пользу истицы расходов в сумме 70410 рублей, заявленных ею как понесенных на оплату судебной экспертизы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года в части обязания Администрации г. Ачинска предоставить К.С.Н. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,8 кв.м, жилой площадью не менее 29,1 кв.м, состоящее не менее чем из 2-х комнат, взыскании в пользу К.С.Н. за счет казны муниципального образования г. Ачинск Красноярского края судебных расходов в сумме 70380 рублей отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.С.Н. о возложении на Администрацию г. Ачинска обязанности предоставить К.С.Н. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма, взыскании с Администрации г. Ачинска судебных расходов в сумме 70410 рублей - отказать.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)