Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" - не явился, извещен,
Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 г. по делу N А65-6027/2013 (судья Кочемасова Л.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинское стоматологическое предприятие "Дентиатр", Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити", Республика Татарстан, г. Казань,
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным отказа,
Общество с ограниченной ответственностью Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" (далее - заявитель, ООО МСП "ДЕНТИАТР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в реализации права заявителя на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 125,5 кв. м, находящегося по адресу г. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11, литер А, пом. 1002, выраженного в письме от 31.01.2013 г. N 2065/кзио.
Определением суда от 29.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити" (далее - ОАО "Миллениум Зилант-Сити").
Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем не соблюдено первой условие при приватизации арендуемого имущества, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Так, из муниципальной собственности указанный объект выбыл, и около трех лет имущество находилось в собственности акционерного общества, то есть в собственности коммерческой организации. Кроме того, непрерывное владение у ООО МСП "ДЕНТИАТР" отсутствовало, поскольку в марте 2008 года договор аренды был прекращен и только в июне 2008 года был заключен новый договор аренды с коммерческой организацией на недвижимое имущество, не находящееся в муниципальной собственности.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель с 2003 года являлся арендатором нежилых помещений цокольного этажа: N N 20, 21, 22а, 23, 24а, 25 - 28, 29а, 30 - 34, 30а, общей площадью 119,5 кв. м, инв. N 4523, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11 (договор аренды коммунального имущества от 1.10.2003 г. N 5750-8, договор объекта муниципального нежилого фонда от 1.10.2006 N 5750-92 - т. 1 л.д. 12 - 14, 15 - 20).
В связи с передачей Исполнительным комитетом города Казани помещений в уставной капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" заявителем с указанным юридическим лицом 01.02.2008 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 317-А (с учетом дополнительных соглашений относительно размера арендных платежей и уточнения площади помещений - 125,5 кв. м), действие которого не было прекращено до 2012 года, в том числе и после государственной регистрации права собственности Муниципального образования "город Казань Республики Татарстан") на нежилое помещение от 09.12.2011 г. (т. 1 л.д. 38).
01.08.2012 г. Комитетом издан приказ N 724 о заключении с ООО МСП "ДЕНТИАТР" (т. 1 л.д. 38) договор аренды на нежилое помещение общей площадью 125,5 кв. м в доме N 1/11 по ул. Дружбы, сроком на три года. Пунктом 2 названного приказа предусмотрено считать договор аренды от 01.02.2008 г. N 317-А прекращенным (т. 1 л.д. 37).
28.12.2012 Общество письмом N 073 обратилось в Комитет с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ООО МСП "ДЕНТИАТР" преимущественного права на выкуп арендуемых помещений по рыночной цене в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности..." (т. 1 л.д. 39).
Комитет письмом от 31.01.2013 г. N 2065/кзио отказал заявителю в реализации права на выкуп арендуемых помещений на том основании, что непрерывное владение муниципальным имуществом было нарушено, вышеуказанные помещения выбывали из собственности муниципального образования в связи с передачей в уставной капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Считая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Частью 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке (т. 1 л.д. 62 - 111).
Факт нахождения спорного имущества в пользовании заявителя непрерывно с 01.10.2003 г. подтверждается вышеперечисленными договорами аренды.
Отсутствие задолженности по арендной плате, пени, штрафам подтверждается справкой ответчика от 07.05.2013 г.
Площадь арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11, составляет 125,5 кв. м, что не превышает предельное значение площади приобретаемых арендуемых площадей, установленное в 1500 кв. м. Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 г. N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества".
Арендуемые нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, Обществом соблюдены все условия в совокупности, определенные ст. 3 Закона N 159-ФЗ.
Единственным основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.
Как следует из материалов дела, арендуемое заявителем помещение, принадлежащее Муниципальному образованию "город Казань Республики Татарстан", передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Между тем, согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 15.01.2010 г. N 10-35/пз-и в связи с нарушением ОАО "Миллениум Зилант-Сити" требований действующего законодательства по ценным бумагам, внесения муниципального имущества эмитентом в оплату дополнительных акций не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала эмитента посредством размещения дополнительных акций и других нарушений, ОАО "Миллениум Зилант-Сити" отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, который признан несостоявшимся, также аннулирована государственная регистрация выпуска дополнительных акций.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Миллениум Зилант-Сити" об обязании возвратить средства инвестирования, полученные в счет оплаты выпуска акций, признанного несостоявшимся.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому Комитет отказался от требований к ОАО "Миллениум Зилант-Сити", принявшего на себя обязательство вернуть Комитету средства инвестирования, в том числе, нежилые помещения площадью 125,5 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11.
Поскольку государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций признана ФСФР России несостоявшейся, то право собственности восстановлено 09.12.2011 г. за Муниципальным образованием "город Казань республики Татарстан" (т. 1 л.д. 38).
Таким образом, внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО "Миллениум Зилант-Сити" не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий. Спорные помещения на момент обращения Общества с заявлением от 28.12.2012 г. возвращены в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки ответчика на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа заявителю в реализации права на приобретение в собственность арендуемого имущества.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 6 Информационного письма от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку отказ Комитета, выраженный в письме от 31.01.2013 г. N 2065/кзио, в приобретении заявителем в собственность арендуемого имущества не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, принято обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 г. по делу N А65-6027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-6027/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А65-6027/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" - не явился, извещен,
Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 г. по делу N А65-6027/2013 (судья Кочемасова Л.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинское стоматологическое предприятие "Дентиатр", Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити", Республика Татарстан, г. Казань,
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" (далее - заявитель, ООО МСП "ДЕНТИАТР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в реализации права заявителя на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 125,5 кв. м, находящегося по адресу г. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11, литер А, пом. 1002, выраженного в письме от 31.01.2013 г. N 2065/кзио.
Определением суда от 29.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити" (далее - ОАО "Миллениум Зилант-Сити").
Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем не соблюдено первой условие при приватизации арендуемого имущества, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Так, из муниципальной собственности указанный объект выбыл, и около трех лет имущество находилось в собственности акционерного общества, то есть в собственности коммерческой организации. Кроме того, непрерывное владение у ООО МСП "ДЕНТИАТР" отсутствовало, поскольку в марте 2008 года договор аренды был прекращен и только в июне 2008 года был заключен новый договор аренды с коммерческой организацией на недвижимое имущество, не находящееся в муниципальной собственности.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель с 2003 года являлся арендатором нежилых помещений цокольного этажа: N N 20, 21, 22а, 23, 24а, 25 - 28, 29а, 30 - 34, 30а, общей площадью 119,5 кв. м, инв. N 4523, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11 (договор аренды коммунального имущества от 1.10.2003 г. N 5750-8, договор объекта муниципального нежилого фонда от 1.10.2006 N 5750-92 - т. 1 л.д. 12 - 14, 15 - 20).
В связи с передачей Исполнительным комитетом города Казани помещений в уставной капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" заявителем с указанным юридическим лицом 01.02.2008 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 317-А (с учетом дополнительных соглашений относительно размера арендных платежей и уточнения площади помещений - 125,5 кв. м), действие которого не было прекращено до 2012 года, в том числе и после государственной регистрации права собственности Муниципального образования "город Казань Республики Татарстан") на нежилое помещение от 09.12.2011 г. (т. 1 л.д. 38).
01.08.2012 г. Комитетом издан приказ N 724 о заключении с ООО МСП "ДЕНТИАТР" (т. 1 л.д. 38) договор аренды на нежилое помещение общей площадью 125,5 кв. м в доме N 1/11 по ул. Дружбы, сроком на три года. Пунктом 2 названного приказа предусмотрено считать договор аренды от 01.02.2008 г. N 317-А прекращенным (т. 1 л.д. 37).
28.12.2012 Общество письмом N 073 обратилось в Комитет с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ООО МСП "ДЕНТИАТР" преимущественного права на выкуп арендуемых помещений по рыночной цене в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности..." (т. 1 л.д. 39).
Комитет письмом от 31.01.2013 г. N 2065/кзио отказал заявителю в реализации права на выкуп арендуемых помещений на том основании, что непрерывное владение муниципальным имуществом было нарушено, вышеуказанные помещения выбывали из собственности муниципального образования в связи с передачей в уставной капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Считая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Частью 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке (т. 1 л.д. 62 - 111).
Факт нахождения спорного имущества в пользовании заявителя непрерывно с 01.10.2003 г. подтверждается вышеперечисленными договорами аренды.
Отсутствие задолженности по арендной плате, пени, штрафам подтверждается справкой ответчика от 07.05.2013 г.
Площадь арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11, составляет 125,5 кв. м, что не превышает предельное значение площади приобретаемых арендуемых площадей, установленное в 1500 кв. м. Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 г. N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества".
Арендуемые нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, Обществом соблюдены все условия в совокупности, определенные ст. 3 Закона N 159-ФЗ.
Единственным основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.
Как следует из материалов дела, арендуемое заявителем помещение, принадлежащее Муниципальному образованию "город Казань Республики Татарстан", передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Между тем, согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 15.01.2010 г. N 10-35/пз-и в связи с нарушением ОАО "Миллениум Зилант-Сити" требований действующего законодательства по ценным бумагам, внесения муниципального имущества эмитентом в оплату дополнительных акций не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала эмитента посредством размещения дополнительных акций и других нарушений, ОАО "Миллениум Зилант-Сити" отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, который признан несостоявшимся, также аннулирована государственная регистрация выпуска дополнительных акций.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Миллениум Зилант-Сити" об обязании возвратить средства инвестирования, полученные в счет оплаты выпуска акций, признанного несостоявшимся.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому Комитет отказался от требований к ОАО "Миллениум Зилант-Сити", принявшего на себя обязательство вернуть Комитету средства инвестирования, в том числе, нежилые помещения площадью 125,5 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11.
Поскольку государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций признана ФСФР России несостоявшейся, то право собственности восстановлено 09.12.2011 г. за Муниципальным образованием "город Казань республики Татарстан" (т. 1 л.д. 38).
Таким образом, внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО "Миллениум Зилант-Сити" не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий. Спорные помещения на момент обращения Общества с заявлением от 28.12.2012 г. возвращены в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки ответчика на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа заявителю в реализации права на приобретение в собственность арендуемого имущества.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 6 Информационного письма от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку отказ Комитета, выраженный в письме от 31.01.2013 г. N 2065/кзио, в приобретении заявителем в собственность арендуемого имущества не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, принято обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 г. по делу N А65-6027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)