Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Каа-Хемского кожуунного потребительского общества к Я.Н., И., Н., М., К.Н.А., К.Н.К., Ч., С., Г., о признании договора аренды здания с последующим выкупом ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя истца К.Н.В. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 ноября 2013 года,
установила:
Каа-Хемское кожуунное потребительское общество (далее - Каа-Хемское кожПО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Я.Н., И., Н., М., К.Н.А., К.Н.К., Ч., С., Г. В обоснование иска указывает на то, что договор аренды здания магазина-столовой, расположенного по адресу: ** общей площадью **., для использования под магазин с последующим выкупом, заключенный 12 сентября 2011 года между Каа-Хемским кожПО и ответчиками, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 19.06 1992 г. N 3085-1 (в редакции от 21.03.2002 г.) "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации". Считает, что решение об отчуждении имущества общества принято неуполномоченными лицами при отсутствии собрания уполномоченных пайщиков; решение, отраженное в протоколе собрания пайщиков от 01.08.2011 года, не соответствует условиям договора о сроках аренды. Дата выдачи доверенности представителю арендаторов не соответствует дате заключения договора, договор представителем арендаторов подписан от имени 8 из 9 арендаторов. Истец просил признать вышеуказанный договор аренды заключенный между обществом и ответчиками, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права по данному договору и изъятия его из владения арендаторов - ответчиков и передачи его обществу.
В ходе производства по делу Каа-Хемское кожПО уточнило основания исковых требований, указав на то, что решение о проведении внеочередного собрания принято председателем правления, тогда как это является исключительной компетенцией Совета потребительского общества. В составе уполномоченных пайщиков из 19 присутствовавших 9 являлись покупателями, т.е. ответчиками, соответственно, они являются заинтересованными в сделке, что влечет принятие решения не в пользу Каа-Хемского кожПО. При отсутствии решения о стоимости имущества Совет потребительского общества не вправе был решать вопросы об отчуждении. В протоколе общего собрания уполномоченных от 01.08.2011 г. отсутствует решение о размере выкупной цены и порядок ее внесения, соответственно, в договоре отсутствует существенное условие договора - согласованное сторонами условие о цене недвижимого имущества, в связи с чем договор считается незаключенным, т.е. недействительным.
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 ноября 2013 года суда в удовлетворении исковых требований Каа-Хемского кожуунного потребительского общество отказано. С Каа-Хемского кожуунного потребительского общества взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Каа-Хемского кожПО просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Каа-Хемского кожПО, ответчики Н., С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли. Признав их неявку неуважительной, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчики Я.Н., И., М., К.Н.А., К.Н.К., Ч., Г., а также их представитель Р. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - о потребительской кооперации в РФ), потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.
В соответствии со ст. 18 Закона "О потребительской кооперации в РФ" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Аналогичные требования установлены пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 64 Устава Каа-Хемского кожуунного потребительского общества, принятого на собрании уполномоченных пайщиков 25.11.2002 г., согласно которым управление обществом осуществляют общее собрание общества, Совет общества и правление общества. Высшим органом общества является общее собрание общества, которое свои полномочия осуществляет через общее собрание уполномоченных общества. В период между общими собраниями общества управление обществом осуществляет совет общества, который является представительным органом, и правление общества, которое является исполнительным органом.
В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.
Пунктом 8.3 Устава предусмотрено, что общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных общества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются пайщиками, участвовали в собрании уполномоченных 12 сентября 2011 года, где между Каа-Хемским кожПО и ответчиками Я.Н., И., Н., М., К.Н.А., К.Н.К., Ч., С., Г. заключен договор об аренде с последующим выкупом здания магазина-столовой, расположенного по адресу: **, общей площадью **., для использования под магазин на срок с 01 ноября 2011 года по 01 сентября 2021 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 04 ноября 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы составляет ** руб. ежемесячно с каждого арендатора, сумма арендных платежей включает в себя сумму выкупного взноса в размере ** руб., соответственно общая сумма арендной платы в месяц по договору составляет ** руб. Пунктом 3.3 договора установлено, что выкупная цена арендованных помещений составляет ** руб.
Актом приема и передачи от 12 сентября 2011 года во исполнение договора аренды с последующим выкупом нежилое двухэтажное здание магазина-столовой, расположенное по адресу: **, передано арендодателем Каа-Хемским кожПО в лице председателя Ч., и принято арендаторами Я.Н., И., Н., М., К.Н.А., К.Н.К., Ч., С., Г.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды здания с последующим выкупом от 12 сентября 2011 года, заключенного между арендодателем - Каа-Хемским кожПО в лице Ш. и арендаторами Я.И., И., Н., М., К.Н.А., К.Н.К., Ч., С., Г., арендаторы обязались оплачивать Арендодателю за потребленную электрическую энергию.
На основании указанных норм судом установлено, что на основании постановления Председателя правления Каа-Хемского КожПО Ч. от 01 июля 2011 года о проведении собрания уполномоченных пайщиков 01 августа 2011 года с повесткой дня о сдаче здания магазина-столовой в аренду физическим лицам сроком на 49 лет с последующим выкупом, уполномоченным пайщикам в соответствии со списком в количестве 22 человек направлены приглашения с указанием даты и времени проведения общего собрания и повестки дня.
В Каа-Хемском КожПО имеется 8 кооперативных участков с количеством пайщиков 95 человек, количество избранных уполномоченных пайщиков составляет 22 человека. На указанное собрание из 22 уполномоченных пайщиков прибыло 19. Уполномоченными пайщиками являются и ответчики в количестве 9 человек. Протоколом N 19 собрания уполномоченных пайщиков Каа-Хемского КожПО от 01 августа 2011 года по заявлению ответчиков принято решение отдать помещение в аренду ответчикам на 49 лет с последующим выкупом.
Судом правильно установлено, что собрание уполномоченных пайщиков было правомочным, что соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации". Стоимость имущества, срок аренды и размер выкупной цены определены условиями договора, и не противоречат принятому решению общего собрания уполномоченных пайщиков.
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "О потребительской кооперации в РФ" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество, как юридическое лицо.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что общее собрание уполномоченных пайщиков 01 августа 2011 года проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 3.1, 3.3 и 8.3 Устава Каа-Хемского кожуунного потребительского общества, принятого на собрании уполномоченных пайщиков 25.11.2002 г. (л.д. 58-74), порядок проведения общего собрания не нарушен, решение принято в пределах предоставленных полномочий при наличии кворума. Согласно материалам дела за решение проголосовали уполномоченные, присутствовавшие на собрании (л.д. 217).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для признания сделки ничтожной не имеется.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального права РФ.
Доводы истца о том, что 9 из 22 уполномоченных пайщиков являются заинтересованными в сделке, суд правильно опроверг, поскольку запрета на приобретение имущества КожПО пайщиками данного потребительского общества ни Уставом КожПО, ни Законом РФ "О потребительской кооперации в РФ" не установлено.
Доводы жалобы о том, что в договоре отсутствует существенное условие договора - согласованное сторонами условие о цене недвижимого имущества, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В частности, из п. 3.3 договора об аренде здания магазина-столовой с последующим выкупом, из которого следует, что выкупная цена арендованных помещений была согласована.
Доводы истца о том, что данные о присутствующих уполномоченных пайщиков в протоколе собрания не приведены, сведения об избрании их уполномоченными пайщиками от кооперативных участков в количестве 22 человек не проверены, несостоятельны и опровергаются решением мандатной комиссии, согласно которому мандатная комиссия проверила полномочия уполномоченных пайщиков, результаты были доложены общему собранию 01 августа 2011 года.
Иных доказательств, свидетельствующих о нелегитимности указанного списка, а также доказательств, подтверждающих требования, истцом суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о существенности нарушений, имевших место при проведении собрания, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 05.02.2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Каа-Хемского кожуунного потребительского общества к Я.Н., И., Н., М., К.Н.А., К.Н.К., Ч., С., Г., о признании договора аренды здания с последующим выкупом ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя истца К.Н.В. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 ноября 2013 года,
установила:
Каа-Хемское кожуунное потребительское общество (далее - Каа-Хемское кожПО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Я.Н., И., Н., М., К.Н.А., К.Н.К., Ч., С., Г. В обоснование иска указывает на то, что договор аренды здания магазина-столовой, расположенного по адресу: ** общей площадью **., для использования под магазин с последующим выкупом, заключенный 12 сентября 2011 года между Каа-Хемским кожПО и ответчиками, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 19.06 1992 г. N 3085-1 (в редакции от 21.03.2002 г.) "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации". Считает, что решение об отчуждении имущества общества принято неуполномоченными лицами при отсутствии собрания уполномоченных пайщиков; решение, отраженное в протоколе собрания пайщиков от 01.08.2011 года, не соответствует условиям договора о сроках аренды. Дата выдачи доверенности представителю арендаторов не соответствует дате заключения договора, договор представителем арендаторов подписан от имени 8 из 9 арендаторов. Истец просил признать вышеуказанный договор аренды заключенный между обществом и ответчиками, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права по данному договору и изъятия его из владения арендаторов - ответчиков и передачи его обществу.
В ходе производства по делу Каа-Хемское кожПО уточнило основания исковых требований, указав на то, что решение о проведении внеочередного собрания принято председателем правления, тогда как это является исключительной компетенцией Совета потребительского общества. В составе уполномоченных пайщиков из 19 присутствовавших 9 являлись покупателями, т.е. ответчиками, соответственно, они являются заинтересованными в сделке, что влечет принятие решения не в пользу Каа-Хемского кожПО. При отсутствии решения о стоимости имущества Совет потребительского общества не вправе был решать вопросы об отчуждении. В протоколе общего собрания уполномоченных от 01.08.2011 г. отсутствует решение о размере выкупной цены и порядок ее внесения, соответственно, в договоре отсутствует существенное условие договора - согласованное сторонами условие о цене недвижимого имущества, в связи с чем договор считается незаключенным, т.е. недействительным.
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 ноября 2013 года суда в удовлетворении исковых требований Каа-Хемского кожуунного потребительского общество отказано. С Каа-Хемского кожуунного потребительского общества взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Каа-Хемского кожПО просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Каа-Хемского кожПО, ответчики Н., С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли. Признав их неявку неуважительной, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчики Я.Н., И., М., К.Н.А., К.Н.К., Ч., Г., а также их представитель Р. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - о потребительской кооперации в РФ), потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.
В соответствии со ст. 18 Закона "О потребительской кооперации в РФ" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Аналогичные требования установлены пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 64 Устава Каа-Хемского кожуунного потребительского общества, принятого на собрании уполномоченных пайщиков 25.11.2002 г., согласно которым управление обществом осуществляют общее собрание общества, Совет общества и правление общества. Высшим органом общества является общее собрание общества, которое свои полномочия осуществляет через общее собрание уполномоченных общества. В период между общими собраниями общества управление обществом осуществляет совет общества, который является представительным органом, и правление общества, которое является исполнительным органом.
В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.
Пунктом 8.3 Устава предусмотрено, что общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных общества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются пайщиками, участвовали в собрании уполномоченных 12 сентября 2011 года, где между Каа-Хемским кожПО и ответчиками Я.Н., И., Н., М., К.Н.А., К.Н.К., Ч., С., Г. заключен договор об аренде с последующим выкупом здания магазина-столовой, расположенного по адресу: **, общей площадью **., для использования под магазин на срок с 01 ноября 2011 года по 01 сентября 2021 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 04 ноября 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы составляет ** руб. ежемесячно с каждого арендатора, сумма арендных платежей включает в себя сумму выкупного взноса в размере ** руб., соответственно общая сумма арендной платы в месяц по договору составляет ** руб. Пунктом 3.3 договора установлено, что выкупная цена арендованных помещений составляет ** руб.
Актом приема и передачи от 12 сентября 2011 года во исполнение договора аренды с последующим выкупом нежилое двухэтажное здание магазина-столовой, расположенное по адресу: **, передано арендодателем Каа-Хемским кожПО в лице председателя Ч., и принято арендаторами Я.Н., И., Н., М., К.Н.А., К.Н.К., Ч., С., Г.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды здания с последующим выкупом от 12 сентября 2011 года, заключенного между арендодателем - Каа-Хемским кожПО в лице Ш. и арендаторами Я.И., И., Н., М., К.Н.А., К.Н.К., Ч., С., Г., арендаторы обязались оплачивать Арендодателю за потребленную электрическую энергию.
На основании указанных норм судом установлено, что на основании постановления Председателя правления Каа-Хемского КожПО Ч. от 01 июля 2011 года о проведении собрания уполномоченных пайщиков 01 августа 2011 года с повесткой дня о сдаче здания магазина-столовой в аренду физическим лицам сроком на 49 лет с последующим выкупом, уполномоченным пайщикам в соответствии со списком в количестве 22 человек направлены приглашения с указанием даты и времени проведения общего собрания и повестки дня.
В Каа-Хемском КожПО имеется 8 кооперативных участков с количеством пайщиков 95 человек, количество избранных уполномоченных пайщиков составляет 22 человека. На указанное собрание из 22 уполномоченных пайщиков прибыло 19. Уполномоченными пайщиками являются и ответчики в количестве 9 человек. Протоколом N 19 собрания уполномоченных пайщиков Каа-Хемского КожПО от 01 августа 2011 года по заявлению ответчиков принято решение отдать помещение в аренду ответчикам на 49 лет с последующим выкупом.
Судом правильно установлено, что собрание уполномоченных пайщиков было правомочным, что соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации". Стоимость имущества, срок аренды и размер выкупной цены определены условиями договора, и не противоречат принятому решению общего собрания уполномоченных пайщиков.
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "О потребительской кооперации в РФ" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество, как юридическое лицо.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что общее собрание уполномоченных пайщиков 01 августа 2011 года проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 3.1, 3.3 и 8.3 Устава Каа-Хемского кожуунного потребительского общества, принятого на собрании уполномоченных пайщиков 25.11.2002 г. (л.д. 58-74), порядок проведения общего собрания не нарушен, решение принято в пределах предоставленных полномочий при наличии кворума. Согласно материалам дела за решение проголосовали уполномоченные, присутствовавшие на собрании (л.д. 217).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для признания сделки ничтожной не имеется.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального права РФ.
Доводы истца о том, что 9 из 22 уполномоченных пайщиков являются заинтересованными в сделке, суд правильно опроверг, поскольку запрета на приобретение имущества КожПО пайщиками данного потребительского общества ни Уставом КожПО, ни Законом РФ "О потребительской кооперации в РФ" не установлено.
Доводы жалобы о том, что в договоре отсутствует существенное условие договора - согласованное сторонами условие о цене недвижимого имущества, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В частности, из п. 3.3 договора об аренде здания магазина-столовой с последующим выкупом, из которого следует, что выкупная цена арендованных помещений была согласована.
Доводы истца о том, что данные о присутствующих уполномоченных пайщиков в протоколе собрания не приведены, сведения об избрании их уполномоченными пайщиками от кооперативных участков в количестве 22 человек не проверены, несостоятельны и опровергаются решением мандатной комиссии, согласно которому мандатная комиссия проверила полномочия уполномоченных пайщиков, результаты были доложены общему собранию 01 августа 2011 года.
Иных доказательств, свидетельствующих о нелегитимности указанного списка, а также доказательств, подтверждающих требования, истцом суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о существенности нарушений, имевших место при проведении собрания, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)