Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,
при участии:
- Мустафина Эдуарда Гомеровича: паспорт;
- от конкурсного управляющего должника (ООО "Альтаир плюс") Ахметгареева Рустама Зуфаровича: Сорокин А.Н., паспорт, (доверенность от 09.01.2014 г.);
- от кредитора Генераловой Т.Г.: Жуков О.О., удостовер., (доверенность от 17.01.2013 г.);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мустафина Эдуарда Гомеровича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 ноября 2013 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ахметгареева Р.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей О.В.Бусыгиной
в рамках дела N А71-8261/2012
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир плюс" (ОГРН 1021801145508, ИНН 1831059862) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 ликвидируемое Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир плюс" (далее - должник, Общество "Альтаир Плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.
Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012.
Конкурсный управляющий Общества "Альтаир Плюс" Ахметгареев Р.З. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании на основании п. 2. ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст. 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договора передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012, заключенного между ООО "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Эдуардом Гомеровичем (далее - Мустафиным Э.Г.).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2013 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между ООО "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. договор передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Мустафина Э.Г. к ООО "Альтаир-Плюс" задолженности по договору аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007.
Не согласившись с вынесенным определением, Мустафин Э.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, давая оценку взаимной связи договора аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007 и договора передачи объектов недвижимости N 3/11 от 02.02.2012, неверно истолковал их условия и ошибочно применил ст. 409 ГК РФ.; суд оставил без внимания имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие на момент заключения указанных выше договоров осведомленность о платежеспособности ООО "Альтаир плюс" и о достаточности у последнего имущества; суд необоснованно квалифицировал спорную сделку как "подозрительную" и Мустафина Э.Г. как заинтересованное лицо.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании Мустафин Э.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, интернет-версии газеты "Известия Удмуртской Республики" от 10.10.2013.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что дополнительные документы необходимо приобщить к материалам дела в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия законного судебного акта.
Мустафин Э.Г. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Генераловой Т.Г. с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 16.01.2014 года объявлялся перерыв до 21.01.2014 года до 15 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2014 года, в судебное заседании после перерыва явились: Мустафин Э.Г., представитель конкурсного управляющего.
До перерыва Мустафиным Э.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии дополнения N 1 от 29.10.2010 к договору аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007.
В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих представить данное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, приложенных к пояснениям - письма ИП Шешлянникова А.Н. N 48 от 21.06.2013, письма ООО "Бюро независимой оценки" N 32 от 30.12.2010, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.07.2012 N 01/042/2012-601. абз 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ, абз 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Мустафин Э.Г. просил обозреть суд резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 по делу N А71-8261/2012, копии определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2012 по делу N А71-8261/2012, от 06.06.2012 по делу N А71-7510/2012, от 14.06.2012 по делу N А71-8204/2012, от 20.07.2012 по делу N А71-9552/2012 и приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи от 21.05.1999 между ООО "Стендекор" и ООО "Альтаир Плюс".
Ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 21.05.1999 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с недоказанностью невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о представлении на обозрение вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики отклонено, так как заявитель не доказал, что данные документы имеют отношение к рассмотрению настоящего спора.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ООО "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. заключен договор аренды оборудования N 1/11 (далее - договор аренды) согласно которого ООО "Альтаир-Плюс" арендует у Мустафина Э.Г. автоматическую вакуум-формовочную машину ANSA VPM 2514, заводской номер АН-1095, год выпуска - 2004, страна изготовитель - Венгрия, предназначенную для производства изделий из пластмасс (основной вид деятельности ООО "Альтаир-Плюс"), ранее не бывшую в эксплуатации, в отличном состоянии.
Срок аренды составляет 1 год, с максимальной пролонгацией до пяти лет путем двустороннего перезаключения настоящего договора на новый срок на прежних условиях.
Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 6 000 000 руб. в год и изменению не подлежит, арендная плата вносится единовременно в конце срока аренды п. 2.1 договора аренды.
Согласно п. 2.2 договора аренды если прогнозы по доходности от аренды предмета настоящего договора не оправдаются, и прибыль ООО "Альтаир-Плюс" не сможет обеспечить арендную плату, либо по окончании трех лет аренды подряд ООО "Альтаир-Плюс" вообще не внесет арендную плату, тогда таковая устанавливается в виде передачи Мустафину Э.Г. в собственность принадлежащих ООО "Альтаир-Плюс" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д. 16, кадастровые номера объектов 18:26:041146:02:39175/Г и 18:26:041146:02:39175/А, Б, В (право собственности ООО "Альтаир-Плюс" удостоверяется Свидетельствами о регистрации права 18 АА N 033487 и 18 АА N 033488 соответственно).
Согласно акту от 30.10.2007 приемки-сдачи по договору аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007, подписанному директором ООО "Альтаир-Плюс" без каких-либо замечаний и содержащим оттиск печати должника, предмет аренды передан Мустафиным Э.Г. должнику.
Договор аренды был пролонгирован сторонами 29.10.2008 до 28.10.2009, 29.10.2009 до 28.10.2010, 29.10.2010 до 28.10.2011.
01.02.2012 между ООО "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. заключен договор передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012, согласно которого ООО "Альтаир-Плюс" передает, а Мустафин Э.Г. принимает в собственность: Административно-бытовой корпус, литер А, склад, литер Б, подстанцию КТП, литер В, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Кирзаводская, дом 16, кадастровый номер объекта 18:26:041146:02:39175/А, Б, В; гараж, литер Г, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Кирзаводская, дом 16, кадастровый номер объекта 18:26:041146:02:39175/Г (далее по тексту - отчуждаемые объекты недвижимости), находящиеся на земельном участке площадью 3298 квадратных метров, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:041146:013, предоставленном ООО "Альтаир-Плюс" на праве пользования, в связи с чем Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 067888, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2000 сделана запись регистрации N 18-01.26-11.2000-202.
В соответствии с п. 4 договора передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012 при согласованной сторонами рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в размере 10 000 000 руб., настоящий договор не предусматривает никаких денежных расчетов, так как обязанность передать отчуждаемые объекты недвижимости Мустафину Э.Г. в собственность возникла у ООО "Альтаир-Плюс" в соответствии с условиями договора аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007. ООО "Альтаир-Плюс" претензий к Мустафину Э.Г. по оплате отчуждаемых объектов недвижимости не имеет.
01.02.2012 ООО "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. подписали передаточный акт к договору передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012, при этом фактически объекты недвижимости из владения ООО "Альтаир-Плюс" не выбыли.
Полагая, что указанный выше договор передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Альтаир Плюс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
Проверив заявленные конкурсным управляющим основания для признания спорных платежей недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или 2) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Абзацем 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция информированности заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на момент заключения договора у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная данными реестра требований кредиторов должника, кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности должника.
При этом следует учитывать, что оспариваемый конкурсным управляющим договор передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012 заключен в пределах установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока, предшествовавшего дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 15.06.2012.
На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, а именно: - должником не исполнены обязательства, возникшие перед Генераловым Н.Ф. в период с 16.04.2009 по 02.09.2011 (определение суда от 28.09.2012); должником не исполнены обязательства, возникшие перед ИП Жильцовым Д.И. 12.01.2012 (определение суда от 27.09.2012); должником не исполнены обязательства, возникшие перед ИП Богдановым С.В. 26.01.2012 (определение суда от 27.09.2012).
На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения включены требования четырех кредиторов с общей суммой требований 33 728 866 руб. 13 коп., что подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы дела реестром требований кредиторов ООО "Альтаир-Плюс" по состоянию на 02.10.2013
При этом, имущество, подлежащее передаче должником заинтересованному лицу на основании договора передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012, является ценным активом должника, наряду с двумя единицами оборудования: Листогиб, Гильотинные ножницы, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно объявлению о торгах имуществом должника, опубликованному в газете "Известия Удмуртской Республики" N 115 от 10.10.2013 у должника имеется также иное недвижимое имущество, исследована и отклонена, так как согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.07.2012 N 01/042/2012-601, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости - административно-бытовой корпус, совмещенный со складом, подстанция КТП площадью 1269, 9 кв. м (кадастровый номер 18:26:041146:02:39175/А, Б, В), гараж площадью 145,1 кв. м (18:26:041146:02:39175/Г), а также на праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3142 кв. м, по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Кирзаводская, дом 16 (18:26:041146:013).
Из договора передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012 следует, что Мустафину Э.Г. передаются вышеуказанные административно-бытовой корпус, совмещенный со складом, подстанция КТП и гараж, расположенные на данном земельном участке.
При этом из письма ИП Шешлянникова А.Н. N 48 от 21.06.2012 следует, что наличие в вышеназванном объявлении еще нескольких наименований недвижимого имущества обусловлено тем, что для удобства их оценки была выделена в отдельные позиции рыночная стоимость служебных построек, входящих в состав имущества ООО "Альтаир-Плюс" с кадастровыми номерами 18:26:041146:02:39175/А, Б, В, в результате чего в отчете об оценке данные служебные постройки были обозначены как пристрой литер Пр, пристрой литер Пр 1, пристрой литер О, склад литер Д, склад литер Н, склад литер С. Также отдельно была произведена оценка ограждения - ворот литер I, ограждение литер II, ворот литер III, ограждение литер IY, ограждение литер Y.
Данная информация согласуется со сведениями, предоставленными ООО "Бюро независимой оценки" в письме N 32 от 30.12.2010, согласно которым в состав объект оценки - административно-бытовой корпус литер А, склад литер Б, подстанция КТП литер В, учтена стоимость всех служебных построек, находящихся на участке: г. Ижевск, улица Кирзаводская, 16 и входящих в состав указанного объекта оценки.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что указанное в вышеназванном объявлении о реализации на торгах имущество является по существу составными частями спорных объектов недвижимости, следует признать обоснованным.
В случае исполнения оспариваемой сделки, спорные объекты недвижимости могут выбыть из собственности ООО "Альтаир-Плюс", при этом, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, будут лишены возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, которые могли быть получены от реализации спорного имущества.
В отсутствие спорной сделки соответствующая задолженность ООО "Альтаир-Плюс" перед Мустафиным Э.Г. по договору аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007 подлежала бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом принципов очередности и пропорциональности.
Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Суд первой инстанции правильно указал, что заинтересованному лицу было или должно было быть известно о неспособности ООО "Альтаир-Плюс" исполнить денежные обязательства, то есть о его неплатежеспособности, о чем свидетельствуют факт неисполнения последним обязательств по оплате арендных платежей в течение трех лет подряд и предоставление в счет их оплаты спорного имущества.
При этом из п. 2.2 договора аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007 г. следует, что условием для передачи имущества в оплату по договору аренды является условие о том, что ООО "Альтаир-Плюс" не сможет уплачивать арендную плату.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Альтаир-Плюс" от 22.12.2011 г., принявшего решение о передаче Мустафину Э.Г. спорных объектов недвижимости и арендованного оборудования (л.д. 67-67 оборот т. 1), в котором зафиксировано выступление участника ООО "Альтаир-Плюс" Генералова Н.Ф., сообщившего о том, что в связи с неисполнением Обществом (ООО "Альтаир-Плюс") главы 2 "Условия оплаты" договора аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007 г., и невозможностью ее исполнения Обществом в дальнейшем, было предложено в течение двух дней с момента проведения собрания передать Мустафину Э.Г. автоматическую вакуум-формовочную машину ANSA VPM 2514, заводской номер АН-1095, год выпуска - 2004, страна изготовитель - Венгрия, полученные с данным оборудованием документацию и принадлежности, иные документы; участником ООО "Альтаир-Плюс" Генераловой Н.Н. было предложено в течение тридцати дней с момента проведения собрания передать Мустафину Э.Г. в собственность указанные в п. 2.2 договора аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007 г. объекты недвижимости.
В указанном собрании в качестве приглашенного лица присутствовал собственник оборудования (ANSA VPM 2514) Мустафин Э.Г., что подтверждается вышеназванным протоколом, факт присутствия на указанном собрании Мустафиным Э.Г. не отрицается.
Кроме того, 09.04.2012 г. в судебном заседании Ленинского суда г. Ижевска по иску Мустафина Э.Г. к ООО "Альтаир-Плюс" о государственной регистрации перехода права собственности, перехода права пользования земельным участком, взыскании арендной платы, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что на общем собрании участников ООО "Альтаир-Плюс" от 22.12.2011 г., последние признали, что общество не справляется с условиями договора аренды об оплате, в связи с чем решили, что обязаны выполнить его условия, связанные с передачей зданий (т. 1, л.д. 42 оборот).
Также 08.11.2012 г. в ходе судебного заседания Ленинского районного суда по указанному делу, Мустфин Э.Г. на вопрос об исполнении обязательств ООО "Альтаир-Плюс" по договору аренды: "по окончанию трех сроков, почему вы настаивали не на возврате всей суммы, а именно на возврате суммы за первый год и имущества?", ответил: "Помимо того, что у нас происходило с Генераловым Н.Ф. по взаимоотношениям как с директором ООО "Альтаир-Плюс", в конце 2009 г. у меня с ним как с физическим лицом возникли дополнительные отношения, связанные с договором займа.... Та ситуация, которую я наблюдал в течение нескольких лет, она свидетельствовала о том, что Генералов испытывал финансовые трудности, кризис 2008 г., он положительно на деятельности Генералова и его предприятия не сказывался" (т. 2, л.д. 52).
Таким образом, Мустафиным Э.Г. на момент заключения договора передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012 осуществлялся анализ финансового состояния должника, он знал о невозможности расплатиться с ним за весь срок аренды имущества, о наличии задолженности перед ним у ООО "Альтаир-Плюс" за четыре года аренды имущества, в то время как по условию п. 2.2 договора аренды от 29.10.2007 возможность передачи недвижимого имущества в счет оплаты была предусмотрена в связи с невнесением арендной платы по окончании трех лет аренды подряд.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает осведомленность Мустафина о неспособности ООО "Альтаир-Плюс" исполнить обязательства перед ним, а, следовательно, обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательств неосведомленности о неплатежеспособности должника Мустафин Э.Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Ленинского суда г. Ижевска по делу N 2-18/13 по иску Мустафина Э.Г. к ООО "Альтаир-Плюс" о государственной регистрации перехода права собственности, перехода права пользования земельным участком, передаче объектов недвижимости, взыскании арендной платы, исследован и отклонен, поскольку невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу указанных судебных актов отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суда признает правомерными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным заключенного между ООО "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. договора передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок по изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 года по делу N А71-8261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 17АП-460/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8261/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 17АП-460/2013-ГК
Дело N А71-8261/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,
при участии:
- Мустафина Эдуарда Гомеровича: паспорт;
- от конкурсного управляющего должника (ООО "Альтаир плюс") Ахметгареева Рустама Зуфаровича: Сорокин А.Н., паспорт, (доверенность от 09.01.2014 г.);
- от кредитора Генераловой Т.Г.: Жуков О.О., удостовер., (доверенность от 17.01.2013 г.);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мустафина Эдуарда Гомеровича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 ноября 2013 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ахметгареева Р.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей О.В.Бусыгиной
в рамках дела N А71-8261/2012
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир плюс" (ОГРН 1021801145508, ИНН 1831059862) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 ликвидируемое Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир плюс" (далее - должник, Общество "Альтаир Плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.
Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012.
Конкурсный управляющий Общества "Альтаир Плюс" Ахметгареев Р.З. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании на основании п. 2. ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст. 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договора передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012, заключенного между ООО "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Эдуардом Гомеровичем (далее - Мустафиным Э.Г.).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2013 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между ООО "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. договор передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Мустафина Э.Г. к ООО "Альтаир-Плюс" задолженности по договору аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007.
Не согласившись с вынесенным определением, Мустафин Э.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, давая оценку взаимной связи договора аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007 и договора передачи объектов недвижимости N 3/11 от 02.02.2012, неверно истолковал их условия и ошибочно применил ст. 409 ГК РФ.; суд оставил без внимания имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие на момент заключения указанных выше договоров осведомленность о платежеспособности ООО "Альтаир плюс" и о достаточности у последнего имущества; суд необоснованно квалифицировал спорную сделку как "подозрительную" и Мустафина Э.Г. как заинтересованное лицо.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании Мустафин Э.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, интернет-версии газеты "Известия Удмуртской Республики" от 10.10.2013.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что дополнительные документы необходимо приобщить к материалам дела в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия законного судебного акта.
Мустафин Э.Г. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Генераловой Т.Г. с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 16.01.2014 года объявлялся перерыв до 21.01.2014 года до 15 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2014 года, в судебное заседании после перерыва явились: Мустафин Э.Г., представитель конкурсного управляющего.
До перерыва Мустафиным Э.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии дополнения N 1 от 29.10.2010 к договору аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007.
В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих представить данное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, приложенных к пояснениям - письма ИП Шешлянникова А.Н. N 48 от 21.06.2013, письма ООО "Бюро независимой оценки" N 32 от 30.12.2010, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.07.2012 N 01/042/2012-601. абз 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ, абз 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Мустафин Э.Г. просил обозреть суд резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 по делу N А71-8261/2012, копии определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2012 по делу N А71-8261/2012, от 06.06.2012 по делу N А71-7510/2012, от 14.06.2012 по делу N А71-8204/2012, от 20.07.2012 по делу N А71-9552/2012 и приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи от 21.05.1999 между ООО "Стендекор" и ООО "Альтаир Плюс".
Ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 21.05.1999 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с недоказанностью невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о представлении на обозрение вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики отклонено, так как заявитель не доказал, что данные документы имеют отношение к рассмотрению настоящего спора.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ООО "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. заключен договор аренды оборудования N 1/11 (далее - договор аренды) согласно которого ООО "Альтаир-Плюс" арендует у Мустафина Э.Г. автоматическую вакуум-формовочную машину ANSA VPM 2514, заводской номер АН-1095, год выпуска - 2004, страна изготовитель - Венгрия, предназначенную для производства изделий из пластмасс (основной вид деятельности ООО "Альтаир-Плюс"), ранее не бывшую в эксплуатации, в отличном состоянии.
Срок аренды составляет 1 год, с максимальной пролонгацией до пяти лет путем двустороннего перезаключения настоящего договора на новый срок на прежних условиях.
Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 6 000 000 руб. в год и изменению не подлежит, арендная плата вносится единовременно в конце срока аренды п. 2.1 договора аренды.
Согласно п. 2.2 договора аренды если прогнозы по доходности от аренды предмета настоящего договора не оправдаются, и прибыль ООО "Альтаир-Плюс" не сможет обеспечить арендную плату, либо по окончании трех лет аренды подряд ООО "Альтаир-Плюс" вообще не внесет арендную плату, тогда таковая устанавливается в виде передачи Мустафину Э.Г. в собственность принадлежащих ООО "Альтаир-Плюс" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д. 16, кадастровые номера объектов 18:26:041146:02:39175/Г и 18:26:041146:02:39175/А, Б, В (право собственности ООО "Альтаир-Плюс" удостоверяется Свидетельствами о регистрации права 18 АА N 033487 и 18 АА N 033488 соответственно).
Согласно акту от 30.10.2007 приемки-сдачи по договору аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007, подписанному директором ООО "Альтаир-Плюс" без каких-либо замечаний и содержащим оттиск печати должника, предмет аренды передан Мустафиным Э.Г. должнику.
Договор аренды был пролонгирован сторонами 29.10.2008 до 28.10.2009, 29.10.2009 до 28.10.2010, 29.10.2010 до 28.10.2011.
01.02.2012 между ООО "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. заключен договор передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012, согласно которого ООО "Альтаир-Плюс" передает, а Мустафин Э.Г. принимает в собственность: Административно-бытовой корпус, литер А, склад, литер Б, подстанцию КТП, литер В, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Кирзаводская, дом 16, кадастровый номер объекта 18:26:041146:02:39175/А, Б, В; гараж, литер Г, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Кирзаводская, дом 16, кадастровый номер объекта 18:26:041146:02:39175/Г (далее по тексту - отчуждаемые объекты недвижимости), находящиеся на земельном участке площадью 3298 квадратных метров, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:041146:013, предоставленном ООО "Альтаир-Плюс" на праве пользования, в связи с чем Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 067888, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2000 сделана запись регистрации N 18-01.26-11.2000-202.
В соответствии с п. 4 договора передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012 при согласованной сторонами рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в размере 10 000 000 руб., настоящий договор не предусматривает никаких денежных расчетов, так как обязанность передать отчуждаемые объекты недвижимости Мустафину Э.Г. в собственность возникла у ООО "Альтаир-Плюс" в соответствии с условиями договора аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007. ООО "Альтаир-Плюс" претензий к Мустафину Э.Г. по оплате отчуждаемых объектов недвижимости не имеет.
01.02.2012 ООО "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. подписали передаточный акт к договору передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012, при этом фактически объекты недвижимости из владения ООО "Альтаир-Плюс" не выбыли.
Полагая, что указанный выше договор передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Альтаир Плюс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
Проверив заявленные конкурсным управляющим основания для признания спорных платежей недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или 2) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Абзацем 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция информированности заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на момент заключения договора у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная данными реестра требований кредиторов должника, кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности должника.
При этом следует учитывать, что оспариваемый конкурсным управляющим договор передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012 заключен в пределах установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока, предшествовавшего дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 15.06.2012.
На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, а именно: - должником не исполнены обязательства, возникшие перед Генераловым Н.Ф. в период с 16.04.2009 по 02.09.2011 (определение суда от 28.09.2012); должником не исполнены обязательства, возникшие перед ИП Жильцовым Д.И. 12.01.2012 (определение суда от 27.09.2012); должником не исполнены обязательства, возникшие перед ИП Богдановым С.В. 26.01.2012 (определение суда от 27.09.2012).
На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения включены требования четырех кредиторов с общей суммой требований 33 728 866 руб. 13 коп., что подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы дела реестром требований кредиторов ООО "Альтаир-Плюс" по состоянию на 02.10.2013
При этом, имущество, подлежащее передаче должником заинтересованному лицу на основании договора передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012, является ценным активом должника, наряду с двумя единицами оборудования: Листогиб, Гильотинные ножницы, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно объявлению о торгах имуществом должника, опубликованному в газете "Известия Удмуртской Республики" N 115 от 10.10.2013 у должника имеется также иное недвижимое имущество, исследована и отклонена, так как согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.07.2012 N 01/042/2012-601, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости - административно-бытовой корпус, совмещенный со складом, подстанция КТП площадью 1269, 9 кв. м (кадастровый номер 18:26:041146:02:39175/А, Б, В), гараж площадью 145,1 кв. м (18:26:041146:02:39175/Г), а также на праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3142 кв. м, по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Кирзаводская, дом 16 (18:26:041146:013).
Из договора передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012 следует, что Мустафину Э.Г. передаются вышеуказанные административно-бытовой корпус, совмещенный со складом, подстанция КТП и гараж, расположенные на данном земельном участке.
При этом из письма ИП Шешлянникова А.Н. N 48 от 21.06.2012 следует, что наличие в вышеназванном объявлении еще нескольких наименований недвижимого имущества обусловлено тем, что для удобства их оценки была выделена в отдельные позиции рыночная стоимость служебных построек, входящих в состав имущества ООО "Альтаир-Плюс" с кадастровыми номерами 18:26:041146:02:39175/А, Б, В, в результате чего в отчете об оценке данные служебные постройки были обозначены как пристрой литер Пр, пристрой литер Пр 1, пристрой литер О, склад литер Д, склад литер Н, склад литер С. Также отдельно была произведена оценка ограждения - ворот литер I, ограждение литер II, ворот литер III, ограждение литер IY, ограждение литер Y.
Данная информация согласуется со сведениями, предоставленными ООО "Бюро независимой оценки" в письме N 32 от 30.12.2010, согласно которым в состав объект оценки - административно-бытовой корпус литер А, склад литер Б, подстанция КТП литер В, учтена стоимость всех служебных построек, находящихся на участке: г. Ижевск, улица Кирзаводская, 16 и входящих в состав указанного объекта оценки.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что указанное в вышеназванном объявлении о реализации на торгах имущество является по существу составными частями спорных объектов недвижимости, следует признать обоснованным.
В случае исполнения оспариваемой сделки, спорные объекты недвижимости могут выбыть из собственности ООО "Альтаир-Плюс", при этом, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, будут лишены возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, которые могли быть получены от реализации спорного имущества.
В отсутствие спорной сделки соответствующая задолженность ООО "Альтаир-Плюс" перед Мустафиным Э.Г. по договору аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007 подлежала бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом принципов очередности и пропорциональности.
Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Суд первой инстанции правильно указал, что заинтересованному лицу было или должно было быть известно о неспособности ООО "Альтаир-Плюс" исполнить денежные обязательства, то есть о его неплатежеспособности, о чем свидетельствуют факт неисполнения последним обязательств по оплате арендных платежей в течение трех лет подряд и предоставление в счет их оплаты спорного имущества.
При этом из п. 2.2 договора аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007 г. следует, что условием для передачи имущества в оплату по договору аренды является условие о том, что ООО "Альтаир-Плюс" не сможет уплачивать арендную плату.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Альтаир-Плюс" от 22.12.2011 г., принявшего решение о передаче Мустафину Э.Г. спорных объектов недвижимости и арендованного оборудования (л.д. 67-67 оборот т. 1), в котором зафиксировано выступление участника ООО "Альтаир-Плюс" Генералова Н.Ф., сообщившего о том, что в связи с неисполнением Обществом (ООО "Альтаир-Плюс") главы 2 "Условия оплаты" договора аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007 г., и невозможностью ее исполнения Обществом в дальнейшем, было предложено в течение двух дней с момента проведения собрания передать Мустафину Э.Г. автоматическую вакуум-формовочную машину ANSA VPM 2514, заводской номер АН-1095, год выпуска - 2004, страна изготовитель - Венгрия, полученные с данным оборудованием документацию и принадлежности, иные документы; участником ООО "Альтаир-Плюс" Генераловой Н.Н. было предложено в течение тридцати дней с момента проведения собрания передать Мустафину Э.Г. в собственность указанные в п. 2.2 договора аренды оборудования N 1/11 от 29.10.2007 г. объекты недвижимости.
В указанном собрании в качестве приглашенного лица присутствовал собственник оборудования (ANSA VPM 2514) Мустафин Э.Г., что подтверждается вышеназванным протоколом, факт присутствия на указанном собрании Мустафиным Э.Г. не отрицается.
Кроме того, 09.04.2012 г. в судебном заседании Ленинского суда г. Ижевска по иску Мустафина Э.Г. к ООО "Альтаир-Плюс" о государственной регистрации перехода права собственности, перехода права пользования земельным участком, взыскании арендной платы, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что на общем собрании участников ООО "Альтаир-Плюс" от 22.12.2011 г., последние признали, что общество не справляется с условиями договора аренды об оплате, в связи с чем решили, что обязаны выполнить его условия, связанные с передачей зданий (т. 1, л.д. 42 оборот).
Также 08.11.2012 г. в ходе судебного заседания Ленинского районного суда по указанному делу, Мустфин Э.Г. на вопрос об исполнении обязательств ООО "Альтаир-Плюс" по договору аренды: "по окончанию трех сроков, почему вы настаивали не на возврате всей суммы, а именно на возврате суммы за первый год и имущества?", ответил: "Помимо того, что у нас происходило с Генераловым Н.Ф. по взаимоотношениям как с директором ООО "Альтаир-Плюс", в конце 2009 г. у меня с ним как с физическим лицом возникли дополнительные отношения, связанные с договором займа.... Та ситуация, которую я наблюдал в течение нескольких лет, она свидетельствовала о том, что Генералов испытывал финансовые трудности, кризис 2008 г., он положительно на деятельности Генералова и его предприятия не сказывался" (т. 2, л.д. 52).
Таким образом, Мустафиным Э.Г. на момент заключения договора передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012 осуществлялся анализ финансового состояния должника, он знал о невозможности расплатиться с ним за весь срок аренды имущества, о наличии задолженности перед ним у ООО "Альтаир-Плюс" за четыре года аренды имущества, в то время как по условию п. 2.2 договора аренды от 29.10.2007 возможность передачи недвижимого имущества в счет оплаты была предусмотрена в связи с невнесением арендной платы по окончании трех лет аренды подряд.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает осведомленность Мустафина о неспособности ООО "Альтаир-Плюс" исполнить обязательства перед ним, а, следовательно, обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательств неосведомленности о неплатежеспособности должника Мустафин Э.Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Ленинского суда г. Ижевска по делу N 2-18/13 по иску Мустафина Э.Г. к ООО "Альтаир-Плюс" о государственной регистрации перехода права собственности, перехода права пользования земельным участком, передаче объектов недвижимости, взыскании арендной платы, исследован и отклонен, поскольку невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу указанных судебных актов отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суда признает правомерными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным заключенного между ООО "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. договора передачи объектов недвижимости N 3/11 от 01.02.2012.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок по изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 года по делу N А71-8261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)