Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому истец обязался оплатить, а ответчик - передать истцу квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца А.Н. - Ш. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ГОРСПЕЦСТРОЙ" С. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
А.Н., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО "ГОРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 03.09.2014 по 31.12.2014 в сумме... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, представительских расходов в сумме ... рублей и штрафа. В обоснование иска указала, что ответчик, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья N 18-13/93К от 07.02.2013, не выполнил свои обязательства по передаче ей двухкомнатной квартиры N 64, общей площадью... кв. м в установленный договором срок (до 01.06.2014), чем причинил ей нравственные страдания и убытки в виде понесенных судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал, в том числе, и в части заявленного периода неустойки, уточнив, что за период с 01.06.2014 по 02.09.2014 в пользу истца с ответчика неустойка взыскана также в судебном порядке.
Представитель ответчика ООО "ГОРСПЕЦСТРОЙ" С. иск признал частично, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить определенный истцом размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и зачесть в счет ее уплаты ... рублей, внесенные ответчиком по платежному поручению N 102 от 05.03.2015 на счет временного хранения денежных средств, открытый Управлением Судебного департамента в Смоленской области.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.04.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "ГОРСПЕЦСТРОЙ" в пользу А.Н. взысканы: неустойка за нарушение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 02.09.2014 по 31.12.2014 в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... рублей. Взыскание обращено на денежные средства в размере ... рублей, зачисленные ООО "ГОРСПЕЦСТРОЙ" по платежному поручению N 102 от 05.03.2015 на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе истец А.Н. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил заявленный ею размер неустойки, определив его без учета причиненных просрочкой исполнения обязательства убытков и не указав мотивов, по которым счел такое уменьшение возможным. Взысканные судом размеры штрафа и расходов на оплату услуг представителя также необоснованно занижены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 07.02.2013 между ООО "ГОРСПЕЦСТРОЙ" и А.Н. заключен договор N 18-13/93К долевого участия в строительстве жилья - двухкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей.
В соответствии с п. 2.5 указанного договора, Застройщик обязался в первом квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную выше квартиру Дольщику (истцу) по передаточному акту.
К установленному договором сроку 01.06.2014 квартира истцу не передана.
Направленная в адрес ответчика 01.12.2015 претензия истца с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Проанализировав указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в период с 03.09.2014 по 31.12.2014 (119 дней), исчислив неустойку в сумме ... рублей (...), и удовлетворив ходатайство ответчика, уменьшил ее размер до ... рублей, а размер начисленного штрафа в сумме ... рублей - до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании материального и процессуального законов.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из указанных критериев, суд первой инстанции привел в решении мотивы, по которым счел возможным произвести такое снижение в целях устранения явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей также определен судом по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007. При этом, поскольку судом приняты во внимание характер заявленных исковых требований, объем работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительность судебного разбирательства, объем работ представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности, оснований для изменения размера представительских расходов не имеется.
Решение суда является законным, обоснованным, и по доводам жалобы изменению и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2041/2015
Требование: О взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, представительских расходов и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому истец обязался оплатить, а ответчик - передать истцу квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2041/2015
Судья Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца А.Н. - Ш. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ГОРСПЕЦСТРОЙ" С. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
А.Н., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО "ГОРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 03.09.2014 по 31.12.2014 в сумме... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, представительских расходов в сумме ... рублей и штрафа. В обоснование иска указала, что ответчик, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья N 18-13/93К от 07.02.2013, не выполнил свои обязательства по передаче ей двухкомнатной квартиры N 64, общей площадью... кв. м в установленный договором срок (до 01.06.2014), чем причинил ей нравственные страдания и убытки в виде понесенных судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал, в том числе, и в части заявленного периода неустойки, уточнив, что за период с 01.06.2014 по 02.09.2014 в пользу истца с ответчика неустойка взыскана также в судебном порядке.
Представитель ответчика ООО "ГОРСПЕЦСТРОЙ" С. иск признал частично, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить определенный истцом размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и зачесть в счет ее уплаты ... рублей, внесенные ответчиком по платежному поручению N 102 от 05.03.2015 на счет временного хранения денежных средств, открытый Управлением Судебного департамента в Смоленской области.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.04.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "ГОРСПЕЦСТРОЙ" в пользу А.Н. взысканы: неустойка за нарушение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 02.09.2014 по 31.12.2014 в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... рублей. Взыскание обращено на денежные средства в размере ... рублей, зачисленные ООО "ГОРСПЕЦСТРОЙ" по платежному поручению N 102 от 05.03.2015 на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе истец А.Н. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил заявленный ею размер неустойки, определив его без учета причиненных просрочкой исполнения обязательства убытков и не указав мотивов, по которым счел такое уменьшение возможным. Взысканные судом размеры штрафа и расходов на оплату услуг представителя также необоснованно занижены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 07.02.2013 между ООО "ГОРСПЕЦСТРОЙ" и А.Н. заключен договор N 18-13/93К долевого участия в строительстве жилья - двухкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей.
В соответствии с п. 2.5 указанного договора, Застройщик обязался в первом квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную выше квартиру Дольщику (истцу) по передаточному акту.
К установленному договором сроку 01.06.2014 квартира истцу не передана.
Направленная в адрес ответчика 01.12.2015 претензия истца с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Проанализировав указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в период с 03.09.2014 по 31.12.2014 (119 дней), исчислив неустойку в сумме ... рублей (...), и удовлетворив ходатайство ответчика, уменьшил ее размер до ... рублей, а размер начисленного штрафа в сумме ... рублей - до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании материального и процессуального законов.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из указанных критериев, суд первой инстанции привел в решении мотивы, по которым счел возможным произвести такое снижение в целях устранения явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей также определен судом по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007. При этом, поскольку судом приняты во внимание характер заявленных исковых требований, объем работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительность судебного разбирательства, объем работ представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности, оснований для изменения размера представительских расходов не имеется.
Решение суда является законным, обоснованным, и по доводам жалобы изменению и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)