Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Семеновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н. Семенова оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта 1 пункта 1 статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК Российской Федерации, части первой статьи 55 "Доказательства", части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств", статьи 67 "Оценка доказательств", статей 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", части шестой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части первой статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статьи 378 "Содержание кассационных жалобы, представления", части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статей 386 "Сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции", 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке", части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, статей 15 "Объекты жилищных прав", 16 "Виды жилых помещений", 49 "Предоставление жилого помещения по договору социального найма", части 1 статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях", статей 60 "Договор социального найма жилого помещения" и 105 "Предоставление жилых помещений в общежитиях" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.Н. Семеновой, действующей как в своих интересах, так в интересах несовершеннолетней дочери, было отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа, гражданке Ж. и юридическому лицу о восстановлении срока обращения в суд, признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии, регистрации по месту жительства, заключении договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 38 (часть 1), 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку из-за неопределенности их нормативного содержания, порождающей на практике их неоднозначное толкование и, соответственно, произвольное применение, лишают граждан возможности судебной защиты прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Е.Н. Семеновой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетней дочери она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с принятыми постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Екатерины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2015 N 1429-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1429-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЕМЕНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 8 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Семеновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н. Семенова оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта 1 пункта 1 статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК Российской Федерации, части первой статьи 55 "Доказательства", части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств", статьи 67 "Оценка доказательств", статей 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", части шестой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части первой статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статьи 378 "Содержание кассационных жалобы, представления", части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статей 386 "Сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции", 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке", части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, статей 15 "Объекты жилищных прав", 16 "Виды жилых помещений", 49 "Предоставление жилого помещения по договору социального найма", части 1 статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях", статей 60 "Договор социального найма жилого помещения" и 105 "Предоставление жилых помещений в общежитиях" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.Н. Семеновой, действующей как в своих интересах, так в интересах несовершеннолетней дочери, было отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа, гражданке Ж. и юридическому лицу о восстановлении срока обращения в суд, признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии, регистрации по месту жительства, заключении договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 38 (часть 1), 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку из-за неопределенности их нормативного содержания, порождающей на практике их неоднозначное толкование и, соответственно, произвольное применение, лишают граждан возможности судебной защиты прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Е.Н. Семеновой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетней дочери она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с принятыми постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Екатерины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)