Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционные жалобы Ш.Л.И., Г.Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-978/13 по иску Ш.Л.И. к Г.Д.В. о расторжении договора и возврате имущества,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - Ш.Л.И., ответчика Г.Д.В., представителя ответчика - О.В.А., представителя 3-го лица ОАО "-- России" - Л.А.И.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Л.И. обратилась в суд с иском к Г.Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры N <...> <адрес>, заключенного между сторонами <дата>, возвращении в собственность истицы данной квартиры, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате квартиры, факт нарушение своих обязательств ответчик не оспаривает, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиком на решение суда также подана апелляционная жалоба, в жалобе ответчик просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Ш.Л.И. (продавец) и Г.Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в <адрес>, в соответствии с которым покупатель приобретает объект за счет собственных и кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора от <дата>, по цене <...>.
При этом право собственности переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации договора и внесения соответствующих записей в ЕГРП, а квартира является обеспечением исполнения обязательств Г.Д.В. по кредитному договору, не находится в залоге у продавца до момента полной оплаты.
В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора собственные денежные средства в сумме <...> оплачены продавцу покупателем наличными деньгами по соглашению о задатке от <дата>, а кредитные средства в сумме <...> оплачиваются продавцу покупателем наличными деньгами в момент заключения договора.
<дата> указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 32, 105), одновременно зарегистрирована ипотека в отношении спорного объекта в пользу ОАО "-- России" (л.д. 61).
<дата> между ОАО "-- России" и Г.Д.В., В.В.А., Г.И.В., Б.Т.А., заключено мировое соглашение, утвержденное Кировским районным судом Санкт-Петербурга, по условиям которого, в случае нарушения ответчиками его условий истец вправе получить исполнительные листы на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору и на обращение взыскания на предмет залога по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 106 - 108, 109 - 111).
В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения Кировским районным судом Санкт-Петербурга 18.10.2012 выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, в том числе, на обращение взыскания на спорную квартиру (л.д. 117 - 119).
30.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д. 121 - 122).
<дата> Ш.Л.И. направила в адрес Г.Д.В. требование о расторжении договора купли-продажи, которое получено им <дата> (л.д. 15).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что право собственности Г.Д.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, то обстоятельство, что истицей не были переданы денежные средства по договору купли-продажи, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Признание ответчиком Г.Д.В. исковых требований суд не принял. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о выполнении истицей обязательств по договору - передаче ответчику в собственность спорной квартиры.
При этом доводы истицы об отсутствии передаточного акта, не могут быть приняты в качестве доказательства неисполнения сторонами договора, так как договор, а также право собственности ответчика на квартиру зарегистрированы, что служит подтверждением волеизъявления обеих сторон договора на его исполнение путем регистрации сделки.
Вместе с тем, суд не установил факта передачи истцу ответчиком причитающихся за квартиру денежных средств в предусмотренном договором размере, т.е. - факта исполнения договора со стороны ответчика.
Достоверных доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что деньги по договору ответчиком истцу переданы не были, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи подлежит расторжению ввиду существенного нарушения стороной ответчика условий договора по оплате приобретаемого имущества.
Кроме того, в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии ответчик Г.Д.В. признал исковые требования, указав, что не передавал денежных средств истице за квартиру.
Судебная коллегия полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, интересам сторон и третьих лиц.
Доводы представителя ОАО "-- России" о нарушении его прав, в случае принятия судом признания исковых требований, не могут быть приняты во внимание, так как уже имеется определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, вступившее в законную силу, которым в пользу ОАО "-- России" с Г.Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возвращения истице права собственности на спорную квартиру, поскольку в настоящее время на спорное жилое помещение зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "-- России", в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика Г.Д.В., в отношении которого <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитного долга.
Истица не лишена возможности защиты своего нарушенного права иными установленными законом способами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отменить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N <...> <адрес>, заключенный <дата> между Ш.Л.И. и Г.Д.В.
В удовлетворении остальной части иска Ш.Л.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-16343/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-16343/2013
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционные жалобы Ш.Л.И., Г.Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-978/13 по иску Ш.Л.И. к Г.Д.В. о расторжении договора и возврате имущества,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - Ш.Л.И., ответчика Г.Д.В., представителя ответчика - О.В.А., представителя 3-го лица ОАО "-- России" - Л.А.И.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Л.И. обратилась в суд с иском к Г.Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры N <...> <адрес>, заключенного между сторонами <дата>, возвращении в собственность истицы данной квартиры, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате квартиры, факт нарушение своих обязательств ответчик не оспаривает, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиком на решение суда также подана апелляционная жалоба, в жалобе ответчик просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Ш.Л.И. (продавец) и Г.Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в <адрес>, в соответствии с которым покупатель приобретает объект за счет собственных и кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора от <дата>, по цене <...>.
При этом право собственности переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации договора и внесения соответствующих записей в ЕГРП, а квартира является обеспечением исполнения обязательств Г.Д.В. по кредитному договору, не находится в залоге у продавца до момента полной оплаты.
В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора собственные денежные средства в сумме <...> оплачены продавцу покупателем наличными деньгами по соглашению о задатке от <дата>, а кредитные средства в сумме <...> оплачиваются продавцу покупателем наличными деньгами в момент заключения договора.
<дата> указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 32, 105), одновременно зарегистрирована ипотека в отношении спорного объекта в пользу ОАО "-- России" (л.д. 61).
<дата> между ОАО "-- России" и Г.Д.В., В.В.А., Г.И.В., Б.Т.А., заключено мировое соглашение, утвержденное Кировским районным судом Санкт-Петербурга, по условиям которого, в случае нарушения ответчиками его условий истец вправе получить исполнительные листы на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору и на обращение взыскания на предмет залога по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 106 - 108, 109 - 111).
В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения Кировским районным судом Санкт-Петербурга 18.10.2012 выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, в том числе, на обращение взыскания на спорную квартиру (л.д. 117 - 119).
30.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д. 121 - 122).
<дата> Ш.Л.И. направила в адрес Г.Д.В. требование о расторжении договора купли-продажи, которое получено им <дата> (л.д. 15).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что право собственности Г.Д.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, то обстоятельство, что истицей не были переданы денежные средства по договору купли-продажи, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Признание ответчиком Г.Д.В. исковых требований суд не принял. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о выполнении истицей обязательств по договору - передаче ответчику в собственность спорной квартиры.
При этом доводы истицы об отсутствии передаточного акта, не могут быть приняты в качестве доказательства неисполнения сторонами договора, так как договор, а также право собственности ответчика на квартиру зарегистрированы, что служит подтверждением волеизъявления обеих сторон договора на его исполнение путем регистрации сделки.
Вместе с тем, суд не установил факта передачи истцу ответчиком причитающихся за квартиру денежных средств в предусмотренном договором размере, т.е. - факта исполнения договора со стороны ответчика.
Достоверных доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что деньги по договору ответчиком истцу переданы не были, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи подлежит расторжению ввиду существенного нарушения стороной ответчика условий договора по оплате приобретаемого имущества.
Кроме того, в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии ответчик Г.Д.В. признал исковые требования, указав, что не передавал денежных средств истице за квартиру.
Судебная коллегия полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, интересам сторон и третьих лиц.
Доводы представителя ОАО "-- России" о нарушении его прав, в случае принятия судом признания исковых требований, не могут быть приняты во внимание, так как уже имеется определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, вступившее в законную силу, которым в пользу ОАО "-- России" с Г.Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возвращения истице права собственности на спорную квартиру, поскольку в настоящее время на спорное жилое помещение зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "-- России", в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика Г.Д.В., в отношении которого <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитного долга.
Истица не лишена возможности защиты своего нарушенного права иными установленными законом способами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отменить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N <...> <адрес>, заключенный <дата> между Ш.Л.И. и Г.Д.В.
В удовлетворении остальной части иска Ш.Л.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)