Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аргунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Николаева И.И.,
судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Оймяконского районного суда РС(Я) от 09 июня 2015 года, которым по заявлению Ч. о пересмотре решения Оймяконского районного суда РС(Я) от 03 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлено:
Заявление Ч. о пересмотре решения Оймяконского районного суда РС(Я) от 03 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя заявителя Ч. Худорожко С.В. судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Оймяконского районного суда РС(Я) от 03 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Х.Р., признан недействительным договор дарения жилого помещения от 28 апреля 2003 г., расположенного по адресу: РС(Я), .........., заключенный между Х.Р. и Ч.
Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ходе судебного разбирательства по данному делу, суд, при исследовании даты вручения заявителю в Усть-Нерском почтовом отделении бандероли с судебными документами, признал дату 03 апреля 2011 г., как подлинную. 18 февраля 2015 г. заявителем было получено постановление органа дознания, согласно которому, подлинной датой вручения судебных документов является 13 апреля 2011 г., а не 03 апреля 2011 г. хотя, до этого времени заявитель в достоверности даты получения судебных документов не сомневался. Ч. считает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по его мнению, использование судом противоречивого и искаженного документа привело к противоречивым выводам и повлияло на правильное разрешение дела.
Кроме того указывает, что на протяжении всего времени рассмотрения дела N... он ни разу не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела и получить квалифицированную помощь адвоката. Считает, что эти доводы также являются бесспорным основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Оймяконского районного суда РС(Я) от 09 июня 2015 г. в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции исказил позицию заявителя, указав, что он признавал дату получения документов 03 апреля 2011 г. как подлинную. Считает, что судом не дана оценка документальным доказательствам о получении судебных документов 13 апреля 2011 года. Настаивает на наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку дата получения истцом судебных документов является существенным обстоятельством для дела и не была известна заявителю в момент рассмотрения дела в связи с ошибочным указанием даты получения судебных документов сотрудниками почты. Указывает, что если бы получил судебные документы действительно 03 апреля 2011 г., то заранее ознакомившись с материалами дела, подготовился бы, и в удовлетворении иска в отношении него судом было бы отказано. Между тем, получив судебные документы, как оказалось, только 13 апреля 2011 г., на подготовительном судебном заседании 09 апреля 2011 г. не был готов к защите своих интересов. 10 апреля 2011 г. представил юридически неграмотный отзыв, который в последующем негативно повлиял на исход дела.
В отзыве на частную жалобу истец Х.Р. выражает несогласие с доводами частной жалобы, указывая на законность решения суда от 03.05.2011 г. и на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, не могут влиять на вынесенное решение, не меняют обстоятельств дела. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся такие обстоятельства, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, при этом данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Заявление ответчика Ч. не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Сведения о получении ответчиком копии искового заявления с приложенными материалами 13 апреля 2011 года, а не 03 апреля 2011 года не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку право на судебную защиту, право на личное участие в суде при рассмотрении гражданского дела заявителя Ч. не нарушено.
Как следует из материалов дела, ответчик Ч. лично участвовал во всех судебных заседаниях по гражданскому делу о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 28 апреля 2003 г., давал пояснения и представлял доказательства. Ходатайств о необходимости заключения соглашения с адвокатом заявлено не было. Права и обязанности как лицу, участвующему в деле Ч. были разъяснены. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела он не представлял. 10 апреля 2011 г. представил отзыв на исковое заявление. При этом в ходе подготовительного судебного заседания 11 апреля 2011 года сообщил суду, что все документы получил только в субботу, то есть 09 апреля 2011 года, вследствие чего не смог представить отзыв.
Кроме того, решение по делу вынесено на судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2011 г. Следовательно, получение судебных документов как 03 апреля 2011 г., так и 13 апреля 2011 г. правового значения для существа принятого решения не имеет, поскольку удовлетворение искового заявления и признание договора дарения недействительным основано на факте возмездности договора дарения, вследствие чего он признан судом притворной сделкой. Как с 03 апреля 2011, так и с 13 апреля 2011 года у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, состоявшемуся 03 мая 2011 г., об отложении судебного заседания ответчик также не ходатайствовал.
С учетом изложенного, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения.
Процессуальных нарушений, при которых судебное постановление подлежит отмене в любом случае, не допущено.
Таким образом, частная жалоба является необоснованной, направлена на несогласие с принятым и вступившим в законную силу судебным решением, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Оймяконского районного суда РС(Я) от 09 июня 2015 года, которым по заявлению Ч. о пересмотре решения Оймяконского районного суда РС(Я) от 03 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2573/15
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительным договора дарения жилого помещения. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал то, что использование судом противоречивого и искаженного документа привело к противоречивым выводам и повлияло на правильное разрешение дела.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2573/15
Судья Аргунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Николаева И.И.,
судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Оймяконского районного суда РС(Я) от 09 июня 2015 года, которым по заявлению Ч. о пересмотре решения Оймяконского районного суда РС(Я) от 03 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлено:
Заявление Ч. о пересмотре решения Оймяконского районного суда РС(Я) от 03 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя заявителя Ч. Худорожко С.В. судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Оймяконского районного суда РС(Я) от 03 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Х.Р., признан недействительным договор дарения жилого помещения от 28 апреля 2003 г., расположенного по адресу: РС(Я), .........., заключенный между Х.Р. и Ч.
Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ходе судебного разбирательства по данному делу, суд, при исследовании даты вручения заявителю в Усть-Нерском почтовом отделении бандероли с судебными документами, признал дату 03 апреля 2011 г., как подлинную. 18 февраля 2015 г. заявителем было получено постановление органа дознания, согласно которому, подлинной датой вручения судебных документов является 13 апреля 2011 г., а не 03 апреля 2011 г. хотя, до этого времени заявитель в достоверности даты получения судебных документов не сомневался. Ч. считает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по его мнению, использование судом противоречивого и искаженного документа привело к противоречивым выводам и повлияло на правильное разрешение дела.
Кроме того указывает, что на протяжении всего времени рассмотрения дела N... он ни разу не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела и получить квалифицированную помощь адвоката. Считает, что эти доводы также являются бесспорным основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Оймяконского районного суда РС(Я) от 09 июня 2015 г. в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции исказил позицию заявителя, указав, что он признавал дату получения документов 03 апреля 2011 г. как подлинную. Считает, что судом не дана оценка документальным доказательствам о получении судебных документов 13 апреля 2011 года. Настаивает на наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку дата получения истцом судебных документов является существенным обстоятельством для дела и не была известна заявителю в момент рассмотрения дела в связи с ошибочным указанием даты получения судебных документов сотрудниками почты. Указывает, что если бы получил судебные документы действительно 03 апреля 2011 г., то заранее ознакомившись с материалами дела, подготовился бы, и в удовлетворении иска в отношении него судом было бы отказано. Между тем, получив судебные документы, как оказалось, только 13 апреля 2011 г., на подготовительном судебном заседании 09 апреля 2011 г. не был готов к защите своих интересов. 10 апреля 2011 г. представил юридически неграмотный отзыв, который в последующем негативно повлиял на исход дела.
В отзыве на частную жалобу истец Х.Р. выражает несогласие с доводами частной жалобы, указывая на законность решения суда от 03.05.2011 г. и на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, не могут влиять на вынесенное решение, не меняют обстоятельств дела. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся такие обстоятельства, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, при этом данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Заявление ответчика Ч. не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Сведения о получении ответчиком копии искового заявления с приложенными материалами 13 апреля 2011 года, а не 03 апреля 2011 года не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку право на судебную защиту, право на личное участие в суде при рассмотрении гражданского дела заявителя Ч. не нарушено.
Как следует из материалов дела, ответчик Ч. лично участвовал во всех судебных заседаниях по гражданскому делу о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 28 апреля 2003 г., давал пояснения и представлял доказательства. Ходатайств о необходимости заключения соглашения с адвокатом заявлено не было. Права и обязанности как лицу, участвующему в деле Ч. были разъяснены. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела он не представлял. 10 апреля 2011 г. представил отзыв на исковое заявление. При этом в ходе подготовительного судебного заседания 11 апреля 2011 года сообщил суду, что все документы получил только в субботу, то есть 09 апреля 2011 года, вследствие чего не смог представить отзыв.
Кроме того, решение по делу вынесено на судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2011 г. Следовательно, получение судебных документов как 03 апреля 2011 г., так и 13 апреля 2011 г. правового значения для существа принятого решения не имеет, поскольку удовлетворение искового заявления и признание договора дарения недействительным основано на факте возмездности договора дарения, вследствие чего он признан судом притворной сделкой. Как с 03 апреля 2011, так и с 13 апреля 2011 года у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, состоявшемуся 03 мая 2011 г., об отложении судебного заседания ответчик также не ходатайствовал.
С учетом изложенного, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения.
Процессуальных нарушений, при которых судебное постановление подлежит отмене в любом случае, не допущено.
Таким образом, частная жалоба является необоснованной, направлена на несогласие с принятым и вступившим в законную силу судебным решением, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Оймяконского районного суда РС(Я) от 09 июня 2015 года, которым по заявлению Ч. о пересмотре решения Оймяконского районного суда РС(Я) от 03 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)