Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что она является опекуном своей матери, которая по решению суда признана недееспособной. В спорный период времени была заключена сделка купли-продажи квартиры. Решением суда сделка была признана недействительной с применением последствий недействительности сделки. Однако ответчик, несмотря на вступившее в законную силу решение, отказывается освобождать спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Комарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Максименко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению П., действующей в интересах опекаемой ФИО10 к Е. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. - В.И. на решение Железнодорожный районный суд города Хабаровска от 17 апреля 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца П. и ее представителя В., действующей по доверенности, заключение прокурора Максименко Е.В. судебная коллегия
установила:
П., действующая в интересах опекаемой ФИО10, обратилась в суд с иском к Е. о выселении. В обоснование иска указав, что она является опекуном своей матери ФИО10, которая по решению суда признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи квартиры <адрес>, находящейся в собственности ФИО10. Решением суда от 02.10.2013 года указанная сделка была признана недействительной с применением последствий недействительности сделки. Однако ответчик, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, отказывается освобождать спорную квартиру, взломал дверной замок, в квартиру ее и ее мать не пускает, тем самым препятствуя реализации ФИО14 своих прав собственника.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года исковые требования П. удовлетворены. Судом постановлено выселить Е. из ДД.ММ.ГГГГ без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. - В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что у Е. есть право, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ удерживать спорную квартиру до исполнения ФИО10 встречной обязанности о возврате <данные изъяты> взысканных решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. При рассмотрении исковых требований по данному делу судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Е. о взыскании со ФИО10 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Максименко Е.В. об обоснованности и законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит в к следующему:
Судом установлено, что ФИО10 является собственником <адрес>, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Опекуном назначена П.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Е. заключена сделка купли-продажи <адрес>, которая решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2013 года признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Е.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, статьи 30, части 1 статьи 35 ЖК РФ, исходя из отсутствия у ответчика права пользования спорным жилым помещением, установив факт чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением собственнику ФИО10 пришел к выводу о том, что ответчик Е. обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) и по требованию собственника подлежит выселению на основании решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным решением права пользования спорным жилым помещением у Е. прекращены. Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основанием для его выселения из жилого помещения, поскольку в добровольном порядке требования истца об освобождении жилого помещения после вступления решения суда в законную силу не удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. вправе удерживать имущество должника до тех пор, пока ФИО10 не исполнит свои обязательства по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положения ст. 359 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, к данным правоотношениям не применимы.
В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По смыслу указанной нормы закона изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
В данном случае сделка купли-продажи квартиры заключенная между ФИО10 и Е. признана судом недействительной на основании ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что ФИО10 в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку Е. вселился в спорную квартиру в качестве собственника жилого помещения, то с учетом признания договора купли-продажи квартиры недействительным, предусмотренных законом оснований для удержания спорной квартиры не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права основанием к отмене решения суда не является, поскольку как правильно указал суд первой инстанции при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, наличие в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска дела по иску Е. к ФИО10 о взыскании денежных средств не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. В данном случае факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела о взыскании денежных средств со ФИО10, не имеют юридическое значение для данного дела
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожный районный суд города Хабаровска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е. - В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4218/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что она является опекуном своей матери, которая по решению суда признана недееспособной. В спорный период времени была заключена сделка купли-продажи квартиры. Решением суда сделка была признана недействительной с применением последствий недействительности сделки. Однако ответчик, несмотря на вступившее в законную силу решение, отказывается освобождать спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-4218/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья Комарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Максименко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению П., действующей в интересах опекаемой ФИО10 к Е. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. - В.И. на решение Железнодорожный районный суд города Хабаровска от 17 апреля 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца П. и ее представителя В., действующей по доверенности, заключение прокурора Максименко Е.В. судебная коллегия
установила:
П., действующая в интересах опекаемой ФИО10, обратилась в суд с иском к Е. о выселении. В обоснование иска указав, что она является опекуном своей матери ФИО10, которая по решению суда признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи квартиры <адрес>, находящейся в собственности ФИО10. Решением суда от 02.10.2013 года указанная сделка была признана недействительной с применением последствий недействительности сделки. Однако ответчик, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, отказывается освобождать спорную квартиру, взломал дверной замок, в квартиру ее и ее мать не пускает, тем самым препятствуя реализации ФИО14 своих прав собственника.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года исковые требования П. удовлетворены. Судом постановлено выселить Е. из ДД.ММ.ГГГГ без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. - В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что у Е. есть право, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ удерживать спорную квартиру до исполнения ФИО10 встречной обязанности о возврате <данные изъяты> взысканных решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. При рассмотрении исковых требований по данному делу судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Е. о взыскании со ФИО10 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Максименко Е.В. об обоснованности и законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит в к следующему:
Судом установлено, что ФИО10 является собственником <адрес>, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Опекуном назначена П.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Е. заключена сделка купли-продажи <адрес>, которая решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2013 года признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Е.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, статьи 30, части 1 статьи 35 ЖК РФ, исходя из отсутствия у ответчика права пользования спорным жилым помещением, установив факт чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением собственнику ФИО10 пришел к выводу о том, что ответчик Е. обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) и по требованию собственника подлежит выселению на основании решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным решением права пользования спорным жилым помещением у Е. прекращены. Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основанием для его выселения из жилого помещения, поскольку в добровольном порядке требования истца об освобождении жилого помещения после вступления решения суда в законную силу не удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. вправе удерживать имущество должника до тех пор, пока ФИО10 не исполнит свои обязательства по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положения ст. 359 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, к данным правоотношениям не применимы.
В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По смыслу указанной нормы закона изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
В данном случае сделка купли-продажи квартиры заключенная между ФИО10 и Е. признана судом недействительной на основании ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что ФИО10 в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку Е. вселился в спорную квартиру в качестве собственника жилого помещения, то с учетом признания договора купли-продажи квартиры недействительным, предусмотренных законом оснований для удержания спорной квартиры не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права основанием к отмене решения суда не является, поскольку как правильно указал суд первой инстанции при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, наличие в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска дела по иску Е. к ФИО10 о взыскании денежных средств не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. В данном случае факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела о взыскании денежных средств со ФИО10, не имеют юридическое значение для данного дела
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожный районный суд города Хабаровска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е. - В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)