Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-48783/2014

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А60-48783/2014


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел дело N А60-48783/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков в сумме 10 541 843 рублей 88 копеек,
а также по встречному иску
Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
при участии в судебном заседании:
- От ООО "Уральский сервис": Сюткин А.Л. - руководитель - протокол N 2 от 24.04.2011; Гудовичева Л.Б. - доверенность N 3 от 06.08.2013 г.;
- От Муниципального образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города, ДУМИ: Захарова С.А. - доверенность N 111/05/02.06.1-03 от 26.12.2014 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Истец ООО "Уральский сервис" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города - о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, причиненных бездействием муниципальных органов, допущенным при осуществлении ими своих полномочий в рамках заключения договора приватизации муниципального имущества в сумме 9 981 615 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о нарушении ответчиком сроков, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 63.
В свою очередь, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "Уральский сервис" задолженности по арендной плате и пени, возникшей по договору аренды N 12530056 от 01.02.2015 г. в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 63.
Определением от 18.11.2014 г. в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений представил письменный отзыв. Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению.
Определением от 22.12.2014 г. суд назначил дело к судебному разбирательству в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением арбитражного суда производство по арбитражным делам N А60-48783/2014 и N А60-53616/2014 объединено в одно производство с присвоением номера N А60-48783/2014 на основании ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.
В связи с объединением дел, а также в связи с необходимостью проверки взаимных расчетов суд определением от 30.01.2015 г. отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, начавшемся 02.03.2015 г. объявлен перерыв до 10.03.2015 г. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва стороны поддержали изложенные ранее позиции.
По ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, копия письма N 20 от 17.04.2012 г.
По ходатайству ответчика по первоначальному иску к материалам дела на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные документы, возражения по применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ по встречному иску.

Суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" подлежат удовлетворению на основании следующего.
Положения ст. 217 ГК РФ устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Истец - ООО "Уральский сервис" на основании договора аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 12530056 от 01.02.2005 г. и дополнительных соглашений к договору от 29.04.2005 г., 27.09.2005 г., 29.10.2007 г., являлся арендатором нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 63, литер А - 958,8 кв. м, 1 и 2 этажи, подвал; литер Б - площадью 25,5 кв. м, часть одноэтажного склада с отдельным входом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 г. по делу А60-39635/2009-С8 установлено, что 28.06.2010 г. ООО "Уральский сервис", реализуя свое право на выкуп объекта муниципального нежилого фонда, направил в адрес ответчика заявление о выкупе арендуемого имущества.
Решением комитета, оформленным письмом от 30.07.2010 г. N 02.12-24-9244, заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества.
Полагая, что оспариваемый отказ ЕКУГИ не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа в приватизации, оформленного письмом N 02.12-24-9244 от 30.07.2010, а также с требованием об обязании ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уральский Сервис".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 г. по делу N А60-39635/2010 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении ООО "Уральский Сервис" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 63, Литеры А, Б, общей площадью 984,3 кв. м, выраженный в письме от 30.07.2010 года N 02-12-24-9244, признан незаконным. Арбитражный суд обязал ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уральский Сервис".
В силу статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных исковых требований.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-33167/2013 и N А60-33167/2013, принятыми по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сервис" к Департаменту по управлению Муниципальным имуществом о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи N 747 от 19.12.2011 г. и договору купли-продажи N 753 от 22.12.2011 г. установлено следующее.
В порядке исполнения поименованного решения Арбитражного суда Свердловской области ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи N 747 от 19.12.2011 (письмо N 02.12-19/1/14279 от 23.12.2011 г.), с которым истец не согласился в части, приведенной в протоколах разногласий N 2 от 13.05.2013, полученным ответчиком 10.02.2012 (вх. N 1449-02); а также проект договора купли-продажи от 22.12.2011 г. N 753 (письмо N 02.12-19/1/14279 от 23.12.2011), с которым истец не согласился в части, приведенной в протоколе разногласий от 31.01.2012 полученным ответчиком 10.02.2012 (вх. N 1450).
Проекты договоров получены истцом 16.01.2012 г. Между тем, полученные проекты договоров N 747 от 19.12.2011 г. и N 753 от 22.12.2011 г. не могли быть подписаны истцом, поскольку были составлены с нарушениями, препятствующими подписанию.
На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судебными актами установлено, что, получив 28.06.2010 заявление общества о реализации преимущественного права покупки арендуемого имущества, уполномоченный орган заключил с оценщиком ООО "Трансэнергоресурс" договор N 410-о от 31.10.2011 г. на оказание услуг по рыночной оценке объектов недвижимости муниципального нежилого фонда.
Во исполнение договора оценщиком проведена оценка рыночной стоимости отчуждаемого объекта, результаты которой отражены в отчете N 466 от 02.11.2011 г.
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 31.10.2011 г. составила 510 000 руб. (без учета НДС).
Поскольку оценка объекта произведена оценщиком на дату заключения договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта (31.10.2011), что противоречит положениям Закона N 159-ФЗ, требующим определения цены на дату получения уполномоченным органом заявления о реализации права преимущественного выкупа муниципального имущества (в рассматриваемом случае - 30.06.2010).
По результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость выкупаемого имущества: складское помещение (в строении литера Б), общей площадью 25,5 кв. м, N 1, этаж 1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 63 по состоянию на 30.06.2010 составила 363 559 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).
Кроме того, согласно отчету оценщика рыночная стоимость выкупаемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 63 (площадь 958,8 кв. м) по состоянию на 31.10.2011 г. составила 35780000 руб. (без учета НДС).
Между тем, оценка объекта также была произведена оценщиком на дату заключения договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта (31.10.2011), что противоречит положениям Закона N 159-ФЗ, требующим определения цены на дату получения уполномоченным органом заявления о реализации права преимущественного выкупа муниципального имущества (в рассматриваемом случае - 30.06.2010).
По результатам судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении эксперта от 20.04.2014 N 34-03/14, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость выкупаемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 63 (площадь 958,8 кв. м), на 30.06.2010 г. с учетом неотделимых улучшений составляет 29405000 руб. без НДС.
Протоколы разногласий, составленные истцом как покупателем к указанным договорам, получены ответчиком 10.02.2012 г. Между тем, протоколы разногласия не были рассмотрены ответчиком, что привело к судебным спорам.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что протоколы разногласий были рассмотрены со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сервис" к Департаменту по управлению Муниципальным имуществом N 20 от 17 апреля 2012 г., поскольку из содержания указанного письма следует, что истец этим письмом предоставляет дополнительную информацию ответчику по запросу последнего. Доказательств направления какого-либо ответа на протоколы разногласий ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законам заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
По смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд для рассмотрения разногласий по договору со стороной, для которой его заключение обязательно, возникает при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок (при этом продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда законодательством не установлена).
Таким образом, факт уклонения ответчика от заключения договора подтверждается тем обстоятельством, что он в течение длительного периода времени не сообщал истцу о результатах рассмотрения протоколов разногласий, о принятии указанных истцом разногласий, либо об их отклонении.
Незаконное уклонение комитета от заключения договора купли-продажи повлекло нарушение установленного пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ срока, поэтому истец полагает, что у него возникли убытки в размере арендной платы, которую общество вынуждено было уплачивать в период с ноября 2010 по август 2013 года включительно в общей сумме 9 981 615 руб. 00 коп.
Факт перечисления арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки только за тот период времени, в течение которого ответчик, неправомерно бездействовал, не рассматривая направленный ему протокол разногласий и не отвечая на него.
Ответчик ссылается на то, что пока договор купли-продажи с истцом не подписан, регистрация перехода права собственности не произведена, следовательно, истец обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом. Помимо прочего, истцом была произведена перепланировка помещений.
Указанные доводы ответчика судом отклонены, поскольку ответчиком не доказано осуществление истцом перепланировки, в результате которой возник новый объект, до согласования истцом и последующего узаконения которого, ответчик не имел возможности сформировать объект оценки в целях заключения договора на оценку недвижимого имущества во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Таким образом, совокупностью доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждается, что по состоянию на 01.12.2010 г. с учетом сформированного объекта недвижимого имущества и соответственно объекта оценки, у ответчика отсутствовали препятствия к заключению договора на оценку недвижимого имущества, принимая во внимание, что иное имущество (иной площадью, с иными идентификационными данными) к выкупу ни истцом, ни ответчиком не предполагались.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 9 981 615 рублей 00 копеек.
В то же время, ответчик - Департамент по управлению муниципальным имуществом просит взыскать с истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 г. по 14.08.2014 г. в сумме 3 534 737 руб. 25 коп., а также пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 11.12.2011 г. по 14.11.2014 г. в сумме 4 372 446 руб. 64 коп.
Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).
Департаментом взыскивается арендная плата за период после направления обществу проекта договора купли-продажи, а именно, в период рассмотрения арбитражным судом преддоговорного спора и до заключения договора купли-продажи муниципального имущества.
Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Из договора купли-продажи, иных письменных доказательств не следует, что истец и ответчик согласовали иной момент прекращения обязанности ответчика по оплате арендной плате.
Обстоятельство приватизации ранее арендуемого имущества и его приобретения по договору купли-продажи не является основанием для освобождения ответчика по встречному иску от оплаты арендной платы за спорный период, поскольку с учетом требований ст. 445, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке условия о цене выкупаемого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения и требования норм п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 445, 555 ГК РФ, обязанность ответчика по встречному иску по оплате арендной платы, учитывая приобретение им в собственность помещения на основании Федерального закона N 159-ФЗ, прекращается с момента заключения договора купли-продажи.
Таким образом, исковые требования Департамента в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 534 737 рублей 25 копеек.
При этом суд полагает необходимым указать на то, что общество является арендатором спорного помещения, как указано выше, в период действия договора аренды до заключения договора купли-продажи, и арендная плата, вносимая за пользование помещением, может быть расценена как убытки только в период, когда судом установлено наличие неправомерных действий Департамента, повлекших возникновение указанных убытков.
Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску договорной пени за просрочку платежа, начисленной за период с 11.12.2011 г. по 14.11.2014 г. в сумме 4 372 446 руб. 64 коп.
Ответчиком по встречному иску заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до исчисляемой по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции полагает возможным определить размер подлежащей взысканию пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При этом суд исходит из того, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора.
Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску 197 144 рублей 26 копеек пени по договору из расчета учтенной ставки Банка России в размере 8,25%.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 2422 БК РФ.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 2422 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 2421 этого Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 2422 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 2422 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) убытки в размере 9 981 615 рублей 00 копеек.
3. В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не будет исполнен, взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 981 615 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента окончания срока, необходимого для осуществления исполнения настоящего решения, и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) в пользу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга долг в размере 3 534 737 рублей 25 копеек и пени в сумме 197 144 рубля 26 копеек.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)