Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пункт договора, согласно которому внутренняя отделка помещений квартиры не входит в цену квартиры и передается покупателю на безвозмездной основе, не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 г. и дополнительное решение от <...>, которым признан недействительным <...> договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между ЗАО "ЗСЖБ N 6" и Г. С ЗАО "ЗСЖБ N 6" в пользу Г. взыскана неустойка <...>, компенсация морального вреда <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, за составление нотариальной доверенности <...>, почтовые расходы <...>, расходы по оценке <...>, штраф за нарушение прав потребителя <...>. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. С ЗАО "ЗСЖБ N 6" в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ЗАО "ЗСЖБ N 6", указывая, что <...> по договору купли-продажи приобрела у ЗАО "ЗСЖБ N 6" квартиру <...> в г. Омске за <...> В день заключения договора ей передано по акту приема-передачи указанное жилое помещение. Застройщиком данного многоквартирного дома является ЗАО "ЗСЖБ N 6". В процессе ее эксплуатации были обнаружены недостатки: <...>. Стоимость устранения строительных недостатков согласно отчету ООО "<...>" составляет <...> Также считает не соответствующим закону п. <...> договора купли-продажи, согласно которому внутренняя отделка помещений квартиры не входит в цену квартиры и передается покупателю на безвозмездной основе. Данный пункт внесен в договор преднамеренно с целью избежать ответственности за некачественный товар. С учетом заключения судебной экспертизы требования уточнила. Просила признать недействительным указанное условие договора купли-продажи; взыскать с ЗАО "ЗСЖБ N 6" расходы на устранение строительных недостатков в размере <...>; неустойку <...>.; компенсацию морального вреда <...>; расходы по оплате услуг оценщика <...>; почтовые расходы <...>.; расходы по оформлению доверенности <...>; штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Ее представитель иск поддержал, за исключением требований о взыскании расходов на устранение "скрытых" недостатков в сумме <...>, которые ответчик истице перечислил до вынесения решения суда.
Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" иск не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что после проведения судебной экспертизы ответчик добровольно выплатил истице стоимость затрат, необходимых для устранения "скрытых" строительных недостатков, компенсацию морального вреда <...> Не согласилась с требованиями о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения "явных" строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Просила снизить размер судебных расходов пропорционально добровольно выплаченной денежной сумме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании расходов на устранение "явных" строительных недостатков, снижения размера неустойки и компенсации морального вреда. Из понятия "явный дефект" в том смысле, какой ему придается экспертом в заключении, не следует, что такие дефекты могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры. Законом не предусмотрено освобождение продавца от ответственности за явные недостатки. Указание в передаточном акте на отсутствие претензий по передаваемой квартире не повлекло прекращения права покупателя на возмещение убытков. Не обладая специальными познаниями, истица самостоятельно выявить недостатки строительства не могла. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что <...> между Г. и ЗАО "ЗСЖБ N 6", являющегося застройщиком многоквартирного дома, был заключен договор купли-продажи квартиры <...> в г. Омске. Условиями договора предусмотрено, что в цену квартиры не входит внутренняя отделка помещений квартиры (включая строительные материалы), остекление лоджии, изготовление (приобретение) и установка (монтаж) внутренних дверей, окон, сантехнического оборудования, электрической плиты; соответствующие работы и имущество передаются покупателю на безвозмездной основе (<...>). В день заключения договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ.
Г. просила признать незаконным <...> указанного договора купли-продажи, а также взыскать стоимость устранения строительных недостатков.
Суд признал недействительным указанное условие договора купли-продажи.
В данной части решение суда не обжалуется.
Г. обжалует решение в части отказа в иске о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.
Заключением эксперта ФГУП "<...>" подтверждено, что квартира истицы действительно имеет недостатки строительства. Экспертизой выявлены дефекты "скрытого" характера: <...>.
Кроме того, экспертизой выявлены недостатки строительства имеющие, по мнению эксперта, "явный" характер: <...>.
Стоимость работ по устранению недостатков составляет <...> (стоимость устранения "явных" дефектов <...>, "скрытых" дефектов <...>).
Ответчиком выплачено истице <...> - стоимость устранения "скрытых" дефектов, компенсация морального вреда <...>. При этом ответчик наличие иных недостатков проданной квартиры не оспаривал, но ссылался на то, что они могли быть обнаружены при простом осмотре, а, следовательно, истица, заключив договор и приняв квартиру, согласилась с качеством товара.
Суд согласился с доводами ответчика, указав, что при передаче квартиры претензий по наличию в ней "явных" недостатков, которые истица имела возможность обнаружить, к ответчику не предъявлялось, квартира приобретена в состоянии, качество которой согласовано сторонами, а такие недостатки не являются существенными и не влияют на качество проживания в ней.
Данный вывод суда не основан на установленных обстоятельствах и сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 557, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был передать истице квартиру, соответствующую обычно предъявляемым к жилому помещению требованиям (соответствие строительным нормативам и правилам). При наличии в квартире любых строительных недостатков продавец должен был уведомить об этом покупателя, указав соответствующие сведения об объекте недвижимости в договоре.
Как видно из договора купли-продажи, продавец не указал на наличие в квартире недостатков строительно-монтажных работ. Вместо того, чтобы прямо указать при заключении договора все имеющиеся недостатки жилого помещения, ответчик включил в условия договора <...>, согласно которому в цену квартиры не входит внутренняя отделка помещений квартиры (включая строительные материалы), остекление лоджии, изготовление (приобретение) и установка (монтаж) внутренних дверей, окон, сантехнического оборудования, электрической плиты; соответствующие работы и имущество передаются покупателю на безвозмездной основе. Суд указанное условие договора признал недействительным, указав, что оно нарушает права потребителя. При этом суд указал, что согласен с доводами истца, о том, что указанное условие включено в договор с целью избежать ответственности за некачественное выполнение строительных работ. Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам. Решение в этой части стороны не обжалуют. Истица, не обладая специальными познаниями в области строительства, самостоятельно выявить недостатки в приобретаемой квартире не могла. Ссылка в передаточном акте на то, что истица принимает имущество в таком виде, в котором оно существует и не имеет претензий к продавцу, не освобождала ответчика от обязанности прямо указать в договоре на все имеющиеся недостатки и не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Указанная ссылка, так же как и, признанное судом недействительным условие договора купли-продажи, является ничем иным как попыткой, продавая некачественный товар, предусмотреть возможность избежать гражданско-правовой ответственности. Статья 179 ГК РФ намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, расценивает как обман.
Судом не дано надлежащей оценки выводам эксперта, изложенным в заключении. Эксперт указал, что "явный дефект" - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Также эксперт отметил, что многие дефекты выявляются при внешнем осмотре (визуально). Однако если нормативной документацией предусмотрена проверка отсутствия какого-либо дефекта инструментом, прибором или разборкой контролируемого изделия, то такой дефект относится к категории явных, несмотря на невозможность его визуального обнаружения.
Исходя из содержания заключения эксперта, некоторые недостатки, отнесенные им к категории "явных" не могут быть выявлены визуально. Об этом свидетельствует то, что для их выявления экспертом использовались специальные приборы и инструменты. В связи с этим выводы суда о том, что истица могла обнаружить все дефекты при простом осмотре квартиры, противоречат имеющимся доказательствам. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик, построив объект недвижимости с отступлениями от строительных норм и правил, и продав его истице, в нарушение закона, не оговорив при продаже все имеющиеся строительные недостатки, не вправе ссылаться на то, что указанные недостатки было легко обнаружить при осмотре. Указанное обстоятельство не может освобождать его от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что передача товара с недостатками, неоговоренными продавцом, предоставляет покупателю право на возмещение расходов на устранение недостатков. При этом указание на то, что потребителю возмещаются лишь расходы на устранение скрытых недостатков, и что он лишен права на возмещение ему явных недостатков, закон не содержит.
Поскольку наличие недостатков в переданной истице квартире не было оговорено продавцом, последний обязан возместить ей стоимость устранения всех недостатков строительства, выявленных в приобретенной квартире. Доказательств того, что истица была согласна на принятие объекта недвижимости со строительными недостатками, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для частичного отказа в иске не имелось.
Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании расходов на устранение строительных недостатков следует отменить в связи с нарушением норм материального права, с ответчика в пользу истицы взыскать <...> в возмещение убытков.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...>, с учетом уже выплаченной суммы <...>, поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
В связи с отменой решения суда в части, с учетом взысканной в пользу истицы стоимости устранения недостатков, также следует изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> (<...> / 100 x 1% = <...>; <...> x <...> = <...>).
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела, Г. направляла в адрес ответчика претензию, в которой указывала на выявление строительных недостатков в квартире и просила выплатить их стоимость. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.
Однако, данная претензия ЗАО "ЗСЖБ N 6" не рассмотрена, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком только в суде перед вынесением решения, компенсирована часть стоимости устранения недоделок.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик отказывался от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, с него в пользу истицы следует взыскать штраф в размере <...> ((<...> + <...> + <...>) / 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>.
В остальной части оснований к отмене или изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 г. в части отказа во взыскании расходов на устранение строительных недостатков отменить. Взыскать с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Г. <...> в возмещение убытков. В части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины решение суда изменить. Взыскать с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Г. <...> неустойки и <...> штрафа за нарушение прав потребителя. Взыскать с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" <...> государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6603/2015
Требование: О признании недействительным пункта договора купли-продажи, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пункт договора, согласно которому внутренняя отделка помещений квартиры не входит в цену квартиры и передается покупателю на безвозмездной основе, не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6603
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 г. и дополнительное решение от <...>, которым признан недействительным <...> договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между ЗАО "ЗСЖБ N 6" и Г. С ЗАО "ЗСЖБ N 6" в пользу Г. взыскана неустойка <...>, компенсация морального вреда <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, за составление нотариальной доверенности <...>, почтовые расходы <...>, расходы по оценке <...>, штраф за нарушение прав потребителя <...>. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. С ЗАО "ЗСЖБ N 6" в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ЗАО "ЗСЖБ N 6", указывая, что <...> по договору купли-продажи приобрела у ЗАО "ЗСЖБ N 6" квартиру <...> в г. Омске за <...> В день заключения договора ей передано по акту приема-передачи указанное жилое помещение. Застройщиком данного многоквартирного дома является ЗАО "ЗСЖБ N 6". В процессе ее эксплуатации были обнаружены недостатки: <...>. Стоимость устранения строительных недостатков согласно отчету ООО "<...>" составляет <...> Также считает не соответствующим закону п. <...> договора купли-продажи, согласно которому внутренняя отделка помещений квартиры не входит в цену квартиры и передается покупателю на безвозмездной основе. Данный пункт внесен в договор преднамеренно с целью избежать ответственности за некачественный товар. С учетом заключения судебной экспертизы требования уточнила. Просила признать недействительным указанное условие договора купли-продажи; взыскать с ЗАО "ЗСЖБ N 6" расходы на устранение строительных недостатков в размере <...>; неустойку <...>.; компенсацию морального вреда <...>; расходы по оплате услуг оценщика <...>; почтовые расходы <...>.; расходы по оформлению доверенности <...>; штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Ее представитель иск поддержал, за исключением требований о взыскании расходов на устранение "скрытых" недостатков в сумме <...>, которые ответчик истице перечислил до вынесения решения суда.
Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" иск не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что после проведения судебной экспертизы ответчик добровольно выплатил истице стоимость затрат, необходимых для устранения "скрытых" строительных недостатков, компенсацию морального вреда <...> Не согласилась с требованиями о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения "явных" строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Просила снизить размер судебных расходов пропорционально добровольно выплаченной денежной сумме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании расходов на устранение "явных" строительных недостатков, снижения размера неустойки и компенсации морального вреда. Из понятия "явный дефект" в том смысле, какой ему придается экспертом в заключении, не следует, что такие дефекты могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры. Законом не предусмотрено освобождение продавца от ответственности за явные недостатки. Указание в передаточном акте на отсутствие претензий по передаваемой квартире не повлекло прекращения права покупателя на возмещение убытков. Не обладая специальными познаниями, истица самостоятельно выявить недостатки строительства не могла. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что <...> между Г. и ЗАО "ЗСЖБ N 6", являющегося застройщиком многоквартирного дома, был заключен договор купли-продажи квартиры <...> в г. Омске. Условиями договора предусмотрено, что в цену квартиры не входит внутренняя отделка помещений квартиры (включая строительные материалы), остекление лоджии, изготовление (приобретение) и установка (монтаж) внутренних дверей, окон, сантехнического оборудования, электрической плиты; соответствующие работы и имущество передаются покупателю на безвозмездной основе (<...>). В день заключения договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ.
Г. просила признать незаконным <...> указанного договора купли-продажи, а также взыскать стоимость устранения строительных недостатков.
Суд признал недействительным указанное условие договора купли-продажи.
В данной части решение суда не обжалуется.
Г. обжалует решение в части отказа в иске о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.
Заключением эксперта ФГУП "<...>" подтверждено, что квартира истицы действительно имеет недостатки строительства. Экспертизой выявлены дефекты "скрытого" характера: <...>.
Кроме того, экспертизой выявлены недостатки строительства имеющие, по мнению эксперта, "явный" характер: <...>.
Стоимость работ по устранению недостатков составляет <...> (стоимость устранения "явных" дефектов <...>, "скрытых" дефектов <...>).
Ответчиком выплачено истице <...> - стоимость устранения "скрытых" дефектов, компенсация морального вреда <...>. При этом ответчик наличие иных недостатков проданной квартиры не оспаривал, но ссылался на то, что они могли быть обнаружены при простом осмотре, а, следовательно, истица, заключив договор и приняв квартиру, согласилась с качеством товара.
Суд согласился с доводами ответчика, указав, что при передаче квартиры претензий по наличию в ней "явных" недостатков, которые истица имела возможность обнаружить, к ответчику не предъявлялось, квартира приобретена в состоянии, качество которой согласовано сторонами, а такие недостатки не являются существенными и не влияют на качество проживания в ней.
Данный вывод суда не основан на установленных обстоятельствах и сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 557, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был передать истице квартиру, соответствующую обычно предъявляемым к жилому помещению требованиям (соответствие строительным нормативам и правилам). При наличии в квартире любых строительных недостатков продавец должен был уведомить об этом покупателя, указав соответствующие сведения об объекте недвижимости в договоре.
Как видно из договора купли-продажи, продавец не указал на наличие в квартире недостатков строительно-монтажных работ. Вместо того, чтобы прямо указать при заключении договора все имеющиеся недостатки жилого помещения, ответчик включил в условия договора <...>, согласно которому в цену квартиры не входит внутренняя отделка помещений квартиры (включая строительные материалы), остекление лоджии, изготовление (приобретение) и установка (монтаж) внутренних дверей, окон, сантехнического оборудования, электрической плиты; соответствующие работы и имущество передаются покупателю на безвозмездной основе. Суд указанное условие договора признал недействительным, указав, что оно нарушает права потребителя. При этом суд указал, что согласен с доводами истца, о том, что указанное условие включено в договор с целью избежать ответственности за некачественное выполнение строительных работ. Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам. Решение в этой части стороны не обжалуют. Истица, не обладая специальными познаниями в области строительства, самостоятельно выявить недостатки в приобретаемой квартире не могла. Ссылка в передаточном акте на то, что истица принимает имущество в таком виде, в котором оно существует и не имеет претензий к продавцу, не освобождала ответчика от обязанности прямо указать в договоре на все имеющиеся недостатки и не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Указанная ссылка, так же как и, признанное судом недействительным условие договора купли-продажи, является ничем иным как попыткой, продавая некачественный товар, предусмотреть возможность избежать гражданско-правовой ответственности. Статья 179 ГК РФ намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, расценивает как обман.
Судом не дано надлежащей оценки выводам эксперта, изложенным в заключении. Эксперт указал, что "явный дефект" - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Также эксперт отметил, что многие дефекты выявляются при внешнем осмотре (визуально). Однако если нормативной документацией предусмотрена проверка отсутствия какого-либо дефекта инструментом, прибором или разборкой контролируемого изделия, то такой дефект относится к категории явных, несмотря на невозможность его визуального обнаружения.
Исходя из содержания заключения эксперта, некоторые недостатки, отнесенные им к категории "явных" не могут быть выявлены визуально. Об этом свидетельствует то, что для их выявления экспертом использовались специальные приборы и инструменты. В связи с этим выводы суда о том, что истица могла обнаружить все дефекты при простом осмотре квартиры, противоречат имеющимся доказательствам. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик, построив объект недвижимости с отступлениями от строительных норм и правил, и продав его истице, в нарушение закона, не оговорив при продаже все имеющиеся строительные недостатки, не вправе ссылаться на то, что указанные недостатки было легко обнаружить при осмотре. Указанное обстоятельство не может освобождать его от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что передача товара с недостатками, неоговоренными продавцом, предоставляет покупателю право на возмещение расходов на устранение недостатков. При этом указание на то, что потребителю возмещаются лишь расходы на устранение скрытых недостатков, и что он лишен права на возмещение ему явных недостатков, закон не содержит.
Поскольку наличие недостатков в переданной истице квартире не было оговорено продавцом, последний обязан возместить ей стоимость устранения всех недостатков строительства, выявленных в приобретенной квартире. Доказательств того, что истица была согласна на принятие объекта недвижимости со строительными недостатками, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для частичного отказа в иске не имелось.
Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании расходов на устранение строительных недостатков следует отменить в связи с нарушением норм материального права, с ответчика в пользу истицы взыскать <...> в возмещение убытков.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...>, с учетом уже выплаченной суммы <...>, поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
В связи с отменой решения суда в части, с учетом взысканной в пользу истицы стоимости устранения недостатков, также следует изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> (<...> / 100 x 1% = <...>; <...> x <...> = <...>).
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела, Г. направляла в адрес ответчика претензию, в которой указывала на выявление строительных недостатков в квартире и просила выплатить их стоимость. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.
Однако, данная претензия ЗАО "ЗСЖБ N 6" не рассмотрена, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком только в суде перед вынесением решения, компенсирована часть стоимости устранения недоделок.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик отказывался от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, с него в пользу истицы следует взыскать штраф в размере <...> ((<...> + <...> + <...>) / 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>.
В остальной части оснований к отмене или изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 г. в части отказа во взыскании расходов на устранение строительных недостатков отменить. Взыскать с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Г. <...> в возмещение убытков. В части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины решение суда изменить. Взыскать с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Г. <...> неустойки и <...> штрафа за нарушение прав потребителя. Взыскать с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" <...> государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)