Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на невозвращение ответчиком уплаченных денежных средств после расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Н. к ООО "Промстрой плюс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. к ООО "Промстрой плюс" о защите прав потребителя, отказать полностью.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Промстрой плюс" о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что <дата> она заключила с ООО "Промстрой плюс" договор N об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому приобрела право требования в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, р. <адрес>. Согласно справке N от <дата> свои обязательства перед ООО "Промстрой плюс" по оплате квартиры в размере 2 000 000 рублей она исполнила полностью. Впоследствии, <дата> договор об участии в долевом строительстве был расторгнут, однако уплаченные ею по договору 2 000 000 рублей до настоящего времени не возвращены, чем нарушены ее права потребителя, в связи с чем просит взыскать в свою пользу 2 000 000 рублей, а также 3 060 000 руб. - неустойку за отказ возвратить денежные средства в добровольном порядке, 200 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, а всего 5 260 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал оценку договорам, которые не являлись предметом спора и не имеют никакой взаимной связи с договором, являющимся предметом данного спора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Промстрой плюс" М., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку сделка по заключению договора об участии в долевом строительстве по сути прикрывала сделку по займу денежных средств и служила способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, по исполнении которого и была расторгнута, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...." по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу ст. 450 и 453 ГК РФ договор может быть расторгнут в том числе по соглашению сторон, что влечет прекращение обязательств по договору с момента подписания соглашения о его расторжении.
Согласно ст. ст. 167, 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку воля сторон была направлена на установление между ними иных гражданско-правовых отношений - отношений по договору займа с обеспечением исполнения вытекающих из договора займа обязательств залогом прав на недвижимое имущество, оформленным заключением договора купли-продажи, с последующей заменой предмета залога путем заключения в том числе договора об участии в долевом строительстве жилого дома.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, как следует из материалов дела, <дата> Н. передала С.С.И., являющемуся директором ООО "Промстройплюс", взаймы 1 500 000 руб. под 5% в месяц, на срок до <дата>, что подтверждается письменным договором займа.
При этом, как следует из текста п. 4 данного договора займа, в качестве обеспечения возврата суммы займа и уплате процентов стороны договорились, что заемщик оформляет на заимодавца нежилое помещение N "Б" общей площадью 83,4 кв. м, расположенное по <адрес> "г" в <адрес>, которое заимодавец обязуется вернуть заемщику после исполнения обязательств по договору займа (л.д. 30).
Во исполнение этих условий договора займа между ООО "Промстройплюс" в лице его директора С.С.И. и Н. <дата> был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения за 1 500 000 руб. (л.д. 31).
Тот факт, что данный договор купли-продажи прикрывал договор передачи этого имущества в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа, стороны не оспаривали, равно как не оспаривали и то обстоятельство, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, сумма долга с процентами составляет 2 400 000 руб.
Как видно из материалов дела, в дальнейшем между теми же сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 27 декабря 2012 года N 17/24, а 22 апреля 2013 года был заключен договор N участия в долевом строительстве, а ранее заключенный договор об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата> N был расторгнут соглашением сторон от <дата>, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что указанный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа и по существу является притворной сделкой, прикрывающей заключение договора залога, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Н. о взыскании стоимости указанного в этом договоре объекта недвижимости.
Правильность этих выводов суда первой инстанции подтверждается и тем, что при расторжении данного договора в п. 2 соглашения стороны указали, что подписанием этого соглашения они подтверждают прекращение обязательств по данному договору и отсутствие каких-либо взаимных претензий, связанных с действием и расторжением данного договора (л.д. 10).
Изложенные в апелляционной жалобы Н., считающей, что между этим договором и договором займа нет взаимной связи, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3984/2014
Требование: О защите прав потребителя в связи с заключением договора об участии в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на невозвращение ответчиком уплаченных денежных средств после расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3984/2014
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Н. к ООО "Промстрой плюс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. к ООО "Промстрой плюс" о защите прав потребителя, отказать полностью.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Промстрой плюс" о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что <дата> она заключила с ООО "Промстрой плюс" договор N об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому приобрела право требования в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, р. <адрес>. Согласно справке N от <дата> свои обязательства перед ООО "Промстрой плюс" по оплате квартиры в размере 2 000 000 рублей она исполнила полностью. Впоследствии, <дата> договор об участии в долевом строительстве был расторгнут, однако уплаченные ею по договору 2 000 000 рублей до настоящего времени не возвращены, чем нарушены ее права потребителя, в связи с чем просит взыскать в свою пользу 2 000 000 рублей, а также 3 060 000 руб. - неустойку за отказ возвратить денежные средства в добровольном порядке, 200 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, а всего 5 260 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал оценку договорам, которые не являлись предметом спора и не имеют никакой взаимной связи с договором, являющимся предметом данного спора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Промстрой плюс" М., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку сделка по заключению договора об участии в долевом строительстве по сути прикрывала сделку по займу денежных средств и служила способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, по исполнении которого и была расторгнута, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...." по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу ст. 450 и 453 ГК РФ договор может быть расторгнут в том числе по соглашению сторон, что влечет прекращение обязательств по договору с момента подписания соглашения о его расторжении.
Согласно ст. ст. 167, 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку воля сторон была направлена на установление между ними иных гражданско-правовых отношений - отношений по договору займа с обеспечением исполнения вытекающих из договора займа обязательств залогом прав на недвижимое имущество, оформленным заключением договора купли-продажи, с последующей заменой предмета залога путем заключения в том числе договора об участии в долевом строительстве жилого дома.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, как следует из материалов дела, <дата> Н. передала С.С.И., являющемуся директором ООО "Промстройплюс", взаймы 1 500 000 руб. под 5% в месяц, на срок до <дата>, что подтверждается письменным договором займа.
При этом, как следует из текста п. 4 данного договора займа, в качестве обеспечения возврата суммы займа и уплате процентов стороны договорились, что заемщик оформляет на заимодавца нежилое помещение N "Б" общей площадью 83,4 кв. м, расположенное по <адрес> "г" в <адрес>, которое заимодавец обязуется вернуть заемщику после исполнения обязательств по договору займа (л.д. 30).
Во исполнение этих условий договора займа между ООО "Промстройплюс" в лице его директора С.С.И. и Н. <дата> был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения за 1 500 000 руб. (л.д. 31).
Тот факт, что данный договор купли-продажи прикрывал договор передачи этого имущества в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа, стороны не оспаривали, равно как не оспаривали и то обстоятельство, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, сумма долга с процентами составляет 2 400 000 руб.
Как видно из материалов дела, в дальнейшем между теми же сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 27 декабря 2012 года N 17/24, а 22 апреля 2013 года был заключен договор N участия в долевом строительстве, а ранее заключенный договор об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата> N был расторгнут соглашением сторон от <дата>, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что указанный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа и по существу является притворной сделкой, прикрывающей заключение договора залога, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Н. о взыскании стоимости указанного в этом договоре объекта недвижимости.
Правильность этих выводов суда первой инстанции подтверждается и тем, что при расторжении данного договора в п. 2 соглашения стороны указали, что подписанием этого соглашения они подтверждают прекращение обязательств по данному договору и отсутствие каких-либо взаимных претензий, связанных с действием и расторжением данного договора (л.д. 10).
Изложенные в апелляционной жалобы Н., считающей, что между этим договором и договором займа нет взаимной связи, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)