Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Дмитриев А.В., доверенность от 23.09.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27593/2013) Кооператива по эксплуатации гаражей N 6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-56052/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Кооперативу по эксплуатации гаражей N 6
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кооперативу по эксплуатации гаражей N 6 (адрес: 196128, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 5, ОГРН: 1037821060518; далее - Кооператив), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о выселении с земельного участка площадью 22 911 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 5, и об обязании освободить участок и передать его Комитету по акту приема-передачи.
Решением от 07.11.2013 суд обязал Кооператив освободить незаконно занимаемый им земельный участок площадью 22911 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, д. 5, и передать его Комитету по управлению городским имуществом по акту приема-передачи.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013. По мнению Кооператива, Комитетом не соблюден установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок изъятия земель для государственных и муниципальных нужд.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.
В судебном заседании апелляционной инстанции 16.06.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) был заключен договор от 6.12.2007 N 12/ЗК-02306 аренды земельного участка площадью 22 911 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 5.
Пунктом 3.1. установлен срок действия договора по 11.10.2008.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По истечении срока действия указанный договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ и условий пункта 6.1. договора возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Уведомлением от 04.04.2013 N 1741-12/13 арендодатель уведомил Кооператив об отказе с 11.07.2013 от договора и о прекращении действия названного договора по основаниям статьи 610 Гражданского кодекса РФ, а также предложил арендатору освободить спорный земельный участок и передать его представителю Комитета по акту приема-передачи в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ и условий пункта 4.3.10. договора аренды (л.д. 22, 23).
Уведомление получено представителем ответчика 23.05.2013, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д. 24).
Данное уведомление подписано от имени арендодателя начальником Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района Щукиной И.В. (л.д. 22).
При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор прекратил свое действие.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Требования названной статьи арендодателем выполнены, в связи с чем договор прекращен в установленном порядке.
В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом до настоящего времени не исполнено.
Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ требование Комитета об обязании освободить участок и передать его по акту приема-передачи является законным и обоснованным.
Сам по себе факт оплаты ответчиком арендных платежей после прекращения договора не порождает у него право пользования данным имуществом, поскольку правилами статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендодателя, не возвратившего арендуемое имущество после расторжения договора аренды, уплатить плату за весь период фактического пользования.
Довод Кооператива о том, что Комитетом не соблюден установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок изъятия земель для государственных и муниципальных нужд, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с вышеприведенными положениями статей 450, 610, 621 ГК РФ, изъявление воли на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является правом сторон договора. Законодатель не обязывает сторону, отказывающуюся от договора аренды при указанных обстоятельствах, ссылаться на причины, явившиеся основанием для отказа, и соответственно, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-56052/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А56-56052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Дмитриев А.В., доверенность от 23.09.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27593/2013) Кооператива по эксплуатации гаражей N 6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-56052/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Кооперативу по эксплуатации гаражей N 6
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кооперативу по эксплуатации гаражей N 6 (адрес: 196128, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 5, ОГРН: 1037821060518; далее - Кооператив), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о выселении с земельного участка площадью 22 911 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 5, и об обязании освободить участок и передать его Комитету по акту приема-передачи.
Решением от 07.11.2013 суд обязал Кооператив освободить незаконно занимаемый им земельный участок площадью 22911 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, д. 5, и передать его Комитету по управлению городским имуществом по акту приема-передачи.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013. По мнению Кооператива, Комитетом не соблюден установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок изъятия земель для государственных и муниципальных нужд.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.
В судебном заседании апелляционной инстанции 16.06.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) был заключен договор от 6.12.2007 N 12/ЗК-02306 аренды земельного участка площадью 22 911 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 5.
Пунктом 3.1. установлен срок действия договора по 11.10.2008.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По истечении срока действия указанный договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ и условий пункта 6.1. договора возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Уведомлением от 04.04.2013 N 1741-12/13 арендодатель уведомил Кооператив об отказе с 11.07.2013 от договора и о прекращении действия названного договора по основаниям статьи 610 Гражданского кодекса РФ, а также предложил арендатору освободить спорный земельный участок и передать его представителю Комитета по акту приема-передачи в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ и условий пункта 4.3.10. договора аренды (л.д. 22, 23).
Уведомление получено представителем ответчика 23.05.2013, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д. 24).
Данное уведомление подписано от имени арендодателя начальником Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района Щукиной И.В. (л.д. 22).
При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор прекратил свое действие.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Требования названной статьи арендодателем выполнены, в связи с чем договор прекращен в установленном порядке.
В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом до настоящего времени не исполнено.
Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ требование Комитета об обязании освободить участок и передать его по акту приема-передачи является законным и обоснованным.
Сам по себе факт оплаты ответчиком арендных платежей после прекращения договора не порождает у него право пользования данным имуществом, поскольку правилами статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендодателя, не возвратившего арендуемое имущество после расторжения договора аренды, уплатить плату за весь период фактического пользования.
Довод Кооператива о том, что Комитетом не соблюден установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок изъятия земель для государственных и муниципальных нужд, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с вышеприведенными положениями статей 450, 610, 621 ГК РФ, изъявление воли на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является правом сторон договора. Законодатель не обязывает сторону, отказывающуюся от договора аренды при указанных обстоятельствах, ссылаться на причины, явившиеся основанием для отказа, и соответственно, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)