Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
При секретаре: С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Ч.А. - Ч.С.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Ч. ФИО15 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-43/2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2014 года отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. к А. о восстановлении срока принятия наследства, включении в наследственную массу и установлении факта принятия в равных долях наследства в виде права требования по договору купли-продажи, взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.
В наследственную массу после смерти Ч.В. включено право требования по договору купли-продажи нежилого строения от 05 октября 2000 года, зарегистрированному в Костромском областном регистрационном центре 06 октября 2000 года за NN с обременением "Ипотека", признан факт принятия наследства в виде данного права требования наследниками Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. С А. в пользу Ч.А., Ч.И.В., Ч.С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В остальной части исковые требования Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. оставлены без удовлетворения. С Ч.А. и Ч.И.Б. в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля с каждого.
Встречный иск А. к Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. о признании прекращенным обременения права в виде ипотеки и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним решением суда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2014 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. о включении в наследственную массу после смерти Ч.В. права требования по договору купли-продажи нежилого строения от 05 октября 2000 года, зарегистрированному в Костромском областном регистрационном центре 06 октября 2000 года за NN с обременением "Ипотека", признании факта принятия наследства в виде данного права требования наследниками Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В., а также взыскания с А. в пользу Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей в пользу каждого отменено.
В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. о включении в наследственную массу после смерти Ч.В. права требования по договору купли-продажи нежилого строения от 05 октября 2000 года, зарегистрированному в Костромском областном регистрационном центре 06 октября 2000 года за NN с обременением "Ипотека", признании факта принятия наследства в виде данного права требования наследниками Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. отказано.
Решение того же суда в части отказа в удовлетворении встречного иска А. к Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. о признании прекращенным ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу Ч.В. в отношении нежилого строения (производственная мастерская) с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, основной площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м, сарая, уборной, ограждений, инв. N N, лит.<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, объект N по адресу: <адрес> и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона на указанное нежилое строение отменено.
В этой части по делу принято новое решение, которым встречный иск А. удовлетворен.
Признано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу Ч.В. в отношении нежилого строения (производственная мастерская) с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, основной площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м, сарая, уборной, ограждений, инв. N N, лит.<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> объект N по адресу: <адрес>, отсутствующим.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись об ипотеке (условный номер N) в отношении нежилого строения (производственная мастерская) с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, основной площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м, сарая, уборной, ограждений, инв. N N, лит.<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, объект N по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. - без удовлетворения.
17 ноября 2014 года Ч.А., действуя через своего представителя Ч.С.В., обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные выше судебные постановления. В обосновании заявления указал, что он в период с 23.06.2014 г. по 27.10.2014 г. находился на лечении в учреждениях здравоохранения г. Костромы, в том числе с 23.06.2014 г. по 30.09.2014 г. на стационарном лечении в тяжелом и средней тяжести состоянии, в связи с <данные изъяты>. По этой причине копию определения судьи Костромского областного суда от 25.07.2014 г. он получил спустя три месяца с даты его вынесения. Ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", считает, что приведенные им (заявителем) обстоятельства могут быть признаны судом уважительными и срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Ч.А. - Ч.С.В. просит определение суда отменить, срок для подачи кассационной жалобы восстановить. В обоснование доводов жалобы указывает аналогичные приведенным в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления доводы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обозрев кассационное производство N 4-Г-285/14 по жалобе Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.Б., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Частью 1 статьи 209 ГПК РФ установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 октября 2013 года обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 20 января 2014 года (т. 2 л.д. 69-78).
Предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истек 21 июля 2014 года.
Из материалов кассационного производства N 4-Г-285/14 по жалобе Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.Б. усматривается, что 7 июля 2014 года через организацию почтовой связи Ч.А. направил кассационную жалобу в Президиум Костромского областного суда на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.01.2014 г., которая (жалоба) поступила в Костромской областной суд 14 июля 2014 года.
Определением судьи Костромского областного суда от 25 июля 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Костромского областного суда было отказано.
С заявлением о восстановлении срока и приложенной к нему кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации представитель Ч.А. - Ч.С.В. обратилась 17 ноября 2014 года (т. 2 л.д. 135).
Отказывая Ч.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.01.2014 г. суд пришел к выводу, что указанные Ч.А. обстоятельства в качестве уважительности причин пропуска срока, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок. При этом суд исходил из того, что с кассационной жалобой в Президиум Костромского областного суда Ч.А. обратился за 2 недели до истечения срока кассационного обжалования, направив жалобу почтой 7 июля 2014 года, находясь в лечебном учреждении, что не помешало ему обратиться с кассационной жалобой в Костромской областной суд.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7 п. 8).
Из материалов кассационного производства следует, что 7 июля 2014 года Ч.А. через организацию почтовой связи подал кассационную жалобу в Костромской областной суд, которая (жалоба) поступила в Костромской областной суд 14 июля 2014 года.
Определением судьи Костромского областного от 25 июля 2014 года Ч.А. было отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Костромского областного суда. Указанное определение судьи Костромского областного суда от 25 июля 2014 года, кассационная жалоба и приложенные к кассационной жалобе судебные постановления были направлены через организацию почтовой связи Ч.А. 25 июля 2014 года. Однако почтовый конверт с вложенными в него вышеуказанными документами возвратился в Костромской областной суд с отметкой почты "адресат по указанному адресу отсутствует на 8 августа 2014 года".
Таким образом, кассационная жалоба Ч.А. находилась на рассмотрении в Костромском областном суде в течение 12 дней, которые не должны учитываться при исчислении срока на подачу кассационной жалобы на основании вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, время нахождения корреспонденции в организации почтовой связи должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока.
Как усматривается из материалов дела, с 23 июня по 31 июля 2014 года Ч.А. находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях г. Костромы с диагнозом основной: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Состояние тяжелое. 4 июля 2014 года проведена операция: <данные изъяты>. Выписан 31 июля 2014 года для дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства, где проходил амбулаторное лечение по 21 августа 2014 года. 22 августа 2014 года госпитализирован по экстренным показаниям в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница", где находился по 30 сентября 2014 года. Выписан для дальнейшего лечения в неврологическом стационаре по месту жительства. Находился на амбулаторном лечении у невролога по 27 октября 2014 с освобождением от работы (т. 2 л.д. 120 - 132).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленный срок.
Учитывая нахождение Ч.А. на стационарном лечении в лечебных учреждениях г. Костромы с указанным выше заболеванием и то обстоятельство, что после выписки из лечебных учреждений он вынужден был продолжать лечение в поликлинике по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у него возможности своевременно реализовать свое право на обращение в суд с кассационной жалобой, наличии у него уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, в связи с чем, полагает, что заявление Ч.А. подлежит удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает, что положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами означает, что суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Поскольку у Ч.А. имелись уважительные причины, объективно исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2014 года - отменить.
Восстановить Ч. ФИО16 пропущенный им процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 33-270/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение по делу о восстановлении срока принятия наследства отказано в связи с пропуском данного срока без уважительных причин.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
При секретаре: С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Ч.А. - Ч.С.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Ч. ФИО15 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-43/2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2014 года отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. к А. о восстановлении срока принятия наследства, включении в наследственную массу и установлении факта принятия в равных долях наследства в виде права требования по договору купли-продажи, взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.
В наследственную массу после смерти Ч.В. включено право требования по договору купли-продажи нежилого строения от 05 октября 2000 года, зарегистрированному в Костромском областном регистрационном центре 06 октября 2000 года за NN с обременением "Ипотека", признан факт принятия наследства в виде данного права требования наследниками Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. С А. в пользу Ч.А., Ч.И.В., Ч.С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В остальной части исковые требования Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. оставлены без удовлетворения. С Ч.А. и Ч.И.Б. в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля с каждого.
Встречный иск А. к Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. о признании прекращенным обременения права в виде ипотеки и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним решением суда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2014 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. о включении в наследственную массу после смерти Ч.В. права требования по договору купли-продажи нежилого строения от 05 октября 2000 года, зарегистрированному в Костромском областном регистрационном центре 06 октября 2000 года за NN с обременением "Ипотека", признании факта принятия наследства в виде данного права требования наследниками Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В., а также взыскания с А. в пользу Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей в пользу каждого отменено.
В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. о включении в наследственную массу после смерти Ч.В. права требования по договору купли-продажи нежилого строения от 05 октября 2000 года, зарегистрированному в Костромском областном регистрационном центре 06 октября 2000 года за NN с обременением "Ипотека", признании факта принятия наследства в виде данного права требования наследниками Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. отказано.
Решение того же суда в части отказа в удовлетворении встречного иска А. к Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. о признании прекращенным ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу Ч.В. в отношении нежилого строения (производственная мастерская) с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, основной площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м, сарая, уборной, ограждений, инв. N N, лит.<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, объект N по адресу: <адрес> и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона на указанное нежилое строение отменено.
В этой части по делу принято новое решение, которым встречный иск А. удовлетворен.
Признано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу Ч.В. в отношении нежилого строения (производственная мастерская) с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, основной площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м, сарая, уборной, ограждений, инв. N N, лит.<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> объект N по адресу: <адрес>, отсутствующим.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись об ипотеке (условный номер N) в отношении нежилого строения (производственная мастерская) с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, основной площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м, сарая, уборной, ограждений, инв. N N, лит.<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, объект N по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.В. - без удовлетворения.
17 ноября 2014 года Ч.А., действуя через своего представителя Ч.С.В., обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные выше судебные постановления. В обосновании заявления указал, что он в период с 23.06.2014 г. по 27.10.2014 г. находился на лечении в учреждениях здравоохранения г. Костромы, в том числе с 23.06.2014 г. по 30.09.2014 г. на стационарном лечении в тяжелом и средней тяжести состоянии, в связи с <данные изъяты>. По этой причине копию определения судьи Костромского областного суда от 25.07.2014 г. он получил спустя три месяца с даты его вынесения. Ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", считает, что приведенные им (заявителем) обстоятельства могут быть признаны судом уважительными и срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Ч.А. - Ч.С.В. просит определение суда отменить, срок для подачи кассационной жалобы восстановить. В обоснование доводов жалобы указывает аналогичные приведенным в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления доводы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обозрев кассационное производство N 4-Г-285/14 по жалобе Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.Б., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Частью 1 статьи 209 ГПК РФ установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 октября 2013 года обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 20 января 2014 года (т. 2 л.д. 69-78).
Предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истек 21 июля 2014 года.
Из материалов кассационного производства N 4-Г-285/14 по жалобе Ч.А., Ч.И.Б., Ч.С.Б. усматривается, что 7 июля 2014 года через организацию почтовой связи Ч.А. направил кассационную жалобу в Президиум Костромского областного суда на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.01.2014 г., которая (жалоба) поступила в Костромской областной суд 14 июля 2014 года.
Определением судьи Костромского областного суда от 25 июля 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Костромского областного суда было отказано.
С заявлением о восстановлении срока и приложенной к нему кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации представитель Ч.А. - Ч.С.В. обратилась 17 ноября 2014 года (т. 2 л.д. 135).
Отказывая Ч.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.01.2014 г. суд пришел к выводу, что указанные Ч.А. обстоятельства в качестве уважительности причин пропуска срока, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок. При этом суд исходил из того, что с кассационной жалобой в Президиум Костромского областного суда Ч.А. обратился за 2 недели до истечения срока кассационного обжалования, направив жалобу почтой 7 июля 2014 года, находясь в лечебном учреждении, что не помешало ему обратиться с кассационной жалобой в Костромской областной суд.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7 п. 8).
Из материалов кассационного производства следует, что 7 июля 2014 года Ч.А. через организацию почтовой связи подал кассационную жалобу в Костромской областной суд, которая (жалоба) поступила в Костромской областной суд 14 июля 2014 года.
Определением судьи Костромского областного от 25 июля 2014 года Ч.А. было отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Костромского областного суда. Указанное определение судьи Костромского областного суда от 25 июля 2014 года, кассационная жалоба и приложенные к кассационной жалобе судебные постановления были направлены через организацию почтовой связи Ч.А. 25 июля 2014 года. Однако почтовый конверт с вложенными в него вышеуказанными документами возвратился в Костромской областной суд с отметкой почты "адресат по указанному адресу отсутствует на 8 августа 2014 года".
Таким образом, кассационная жалоба Ч.А. находилась на рассмотрении в Костромском областном суде в течение 12 дней, которые не должны учитываться при исчислении срока на подачу кассационной жалобы на основании вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, время нахождения корреспонденции в организации почтовой связи должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока.
Как усматривается из материалов дела, с 23 июня по 31 июля 2014 года Ч.А. находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях г. Костромы с диагнозом основной: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Состояние тяжелое. 4 июля 2014 года проведена операция: <данные изъяты>. Выписан 31 июля 2014 года для дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства, где проходил амбулаторное лечение по 21 августа 2014 года. 22 августа 2014 года госпитализирован по экстренным показаниям в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница", где находился по 30 сентября 2014 года. Выписан для дальнейшего лечения в неврологическом стационаре по месту жительства. Находился на амбулаторном лечении у невролога по 27 октября 2014 с освобождением от работы (т. 2 л.д. 120 - 132).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленный срок.
Учитывая нахождение Ч.А. на стационарном лечении в лечебных учреждениях г. Костромы с указанным выше заболеванием и то обстоятельство, что после выписки из лечебных учреждений он вынужден был продолжать лечение в поликлинике по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у него возможности своевременно реализовать свое право на обращение в суд с кассационной жалобой, наличии у него уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, в связи с чем, полагает, что заявление Ч.А. подлежит удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает, что положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами означает, что суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Поскольку у Ч.А. имелись уважительные причины, объективно исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2014 года - отменить.
Восстановить Ч. ФИО16 пропущенный им процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)