Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года дело N 2-213/14 по апелляционным жалобам Ч.В., Ч.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску Ч.О.Г. к Ч.И., Ч.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по иску Ч.И., Ч.В. к Ч.О.Г. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещение, передать ключи от жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Ч.И. и ее представителя С. (доверенность 78 АА 6183404 от 10.04.2014 г. сроком на три года, ордер А 1178104 N 609 от 14.04.2014 г.), представителя ответчика Ч.В. - Б. (доверенность 78 АА 5104548 от 20.09.2013 г. сроком на три года, ордер А 1254655 N 160 от 15.04.2014 г.), представителя истца Ч.О.Г. - Е. (доверенность 78 АА 4293549 от 12.09.2013 г. сроком на три года, ордер А 1254452 от 25.02.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года Ч.И., Ч.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Ч.И., Ч.В. к Ч.О.Г. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения отказано.
В апелляционных жалобах Ч.В. и Ч.И. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании ордера <...> от <дата> Ч.О.Г. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанном адресе с <дата> зарегистрированы Ч.И., Ч.В.
В соответствии со справкой о регистрации до <дата> года по указанному адресу были зарегистрированы в качестве членов семьи П.Л.В., П.В.С., П.О.В., П.О.В., а также до <дата> года - Ч.С.В. сын истицы Ч.О.Г.
Ч.И. и Ч.С.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак прекращен <дата> на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>
От данного брака имеют дочь Ч.В., <дата> года рождения.
<дата> между Ч.О.Г. и СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района" был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи были включены Ч.С.В., Ч.И., Ч.В.
Ч.С.В. умер <дата>, в связи с чем <дата>. снят с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Ч.О.Г. ссылалась на положения ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указала, что ответчики не являются членами семьи нанимателя, выехали из спорной квартиры в <дата> после расторжения брака Ч.И. с ее сыном Ч.С.В., умершим <дата>, выезд ответчиков носил добровольный характер, с момента выезда в спорном адресе не появлялись, никаких прав на жилое помещение не предъявляли, место жительства ответчиков ей не известно, права и обязанности нанимателя не исполняли, вещей ответчиков в квартире нет, никаких препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
В ходе судебного разбирательства Ч.И., Ч.В. обратились в суд с иском к Ч.О.Г. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещение, передать ключи от жилого помещения, указывая, что зарегистрированы в спорной квартире с <дата>, в квартире не проживали в связи с расторжением брака Ч.И. с сыном Ч.О.Г. Ч.С.В. и возникшими неприязненными отношениями. После развода проживание в одной квартире стало невозможно, поскольку Ч.С.В., злоупотребляя спиртными напитками, систематически устраивал скандалы, забрал ключи от квартиры и перестал пускать в квартиру. От права пользования квартирой они не отказываются и не отказывались, при этом Ч.В. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, после достижения совершеннолетия она лишена возможности пользоваться спорным жилым помещение, так как ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленной совокупность обстоятельств, позволяющую признать Ч.И. и Ч.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд признал, что Ч.И. и Ч.В. выехали из спорной квартиры в <дата> в иное местожительство и большую часть времени проживали у родителей Ч.И.
Так, согласно справке МОУ "<...> СОШ N <...>", Ч.В. обучалась в данном учебном заведении в период с <дата> по <дата>.
Доказательств того, что ответчики несли расходы по содержанию квартиры, суду представлено не было.
Довод ответчицы Ч.И. о том, что между нею и умершим Ч.С. была договоренность о том, что она не взыскивает с него алименты на содержание дочери, а последний оплачивает за них квартплату, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку доказательствами по делу не подтвержден.
Доводы ответчицы Ч.И. о наличии конфликтных отношений с Ч.С.В. были предметом исследования суда, отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Суд указал, что с соответствующими заявлениями Ч.И. в милицию и суд не обращалась, допрошенные свидетели очевидцами конфликтных ситуаций не были, о наличии конфликтных отношений им известно со слов самой Ч.И.
Само по себе обстоятельство употребления Ч.С.В. спиртных напитков, как и прохождение им лечения от алкогольной зависимости, не свидетельствует о наличии конфликтных отношений и невозможности проживания после расторжения брака в трехкомнатной квартире с истицей.
Суд принял во внимание то, что ключи от спорной квартиры у ответчицы Ч.И. имелись, до <дата> замок в квартире не менялся, был поменян в <дата> в связи с физическим износом.
В этой связи суд правомерно указал на то, что обращение ответчиков в 31 отдел полиции с заявлением о чинении препятствий накануне подачи иска в суд, а не в период спорных отношений в течение <...> лет, носит формальный характер и не может быть положено в основу решения суда как доказательство чинения препятствий в проживании ответчикам со стороны истца.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что причиной выезда Ч.И. и Ч.В. послужили не конфликтные отношения с Ч.С.В., а избрание иного места жительства.
На наличие конфликтных отношений с истицей ответчицы не ссылались и доказательств не предоставляли.
Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание длительность отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.
То, что при заключении договора социального найма в <дата> Ч.О.Г. включила ответчиков в договор, тем самым она признавала за ними право пользования жилым помещением, было принято во внимание судом первой инстанции. Вместе с тем, как правильно указал суд, с указанного периода времени ответчики своим правом на жилое помещение не воспользовались, в квартире не проживали, обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняли.
Разрешая спор, суд, признав установленным, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя, добровольно выбыли на другое постоянное место жительства, тем самым отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, сохраняют в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняют, пришел к выводу о том, что договор социального найма <адрес> в отношении ответчиков считается расторгнутым, что является основанием для признания Ч.И., Ч.В. утратившими право пользования спорной жилой площадью и удовлетворения иска.
Рассматривая заявленные требования, суд учел и то, что после наступления совершеннолетия Ч.В. продолжила проживать в ином жилом помещении вместе с матерью и не принимала мер к вселению в спорное жилое помещение.
Как правильно указано в решении суда, перечисленные действия Ч.В. в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Поскольку в данном деле судом был установлен факт выезда ответчиков в другое место жительства, их длительное отсутствие в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод ответчиков о том, что неприобретение ими права пользования другим жилым помещением препятствует признанию их утратившими право пользования спорным жилым помещением, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчики не проживает в спорном жилом помещении длительное время, сохраняя лишь регистрацию в нем.
Доказательств чинения истицей препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания к признанию ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью.
Поскольку судом не установлен факт чинения ответчикам препятствий в пользовании спорной жилой площадью, ответчики признаны утратившими право пользования спорной жилой площадью, то основания для удовлетворения исковых требований Ч-вых об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения у суда первой инстанции отсутствовали, отказ в иске правомерен.
Доводы апелляционных жалоб о вынужденном характере переезда и о препятствиях в проживании на спорной жилой площади были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-5987/2014 ПО ДЕЛУ N 2-213/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-5987/2014
Судья Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года дело N 2-213/14 по апелляционным жалобам Ч.В., Ч.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску Ч.О.Г. к Ч.И., Ч.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по иску Ч.И., Ч.В. к Ч.О.Г. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещение, передать ключи от жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Ч.И. и ее представителя С. (доверенность 78 АА 6183404 от 10.04.2014 г. сроком на три года, ордер А 1178104 N 609 от 14.04.2014 г.), представителя ответчика Ч.В. - Б. (доверенность 78 АА 5104548 от 20.09.2013 г. сроком на три года, ордер А 1254655 N 160 от 15.04.2014 г.), представителя истца Ч.О.Г. - Е. (доверенность 78 АА 4293549 от 12.09.2013 г. сроком на три года, ордер А 1254452 от 25.02.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года Ч.И., Ч.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Ч.И., Ч.В. к Ч.О.Г. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения отказано.
В апелляционных жалобах Ч.В. и Ч.И. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании ордера <...> от <дата> Ч.О.Г. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанном адресе с <дата> зарегистрированы Ч.И., Ч.В.
В соответствии со справкой о регистрации до <дата> года по указанному адресу были зарегистрированы в качестве членов семьи П.Л.В., П.В.С., П.О.В., П.О.В., а также до <дата> года - Ч.С.В. сын истицы Ч.О.Г.
Ч.И. и Ч.С.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак прекращен <дата> на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>
От данного брака имеют дочь Ч.В., <дата> года рождения.
<дата> между Ч.О.Г. и СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района" был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи были включены Ч.С.В., Ч.И., Ч.В.
Ч.С.В. умер <дата>, в связи с чем <дата>. снят с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Ч.О.Г. ссылалась на положения ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указала, что ответчики не являются членами семьи нанимателя, выехали из спорной квартиры в <дата> после расторжения брака Ч.И. с ее сыном Ч.С.В., умершим <дата>, выезд ответчиков носил добровольный характер, с момента выезда в спорном адресе не появлялись, никаких прав на жилое помещение не предъявляли, место жительства ответчиков ей не известно, права и обязанности нанимателя не исполняли, вещей ответчиков в квартире нет, никаких препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
В ходе судебного разбирательства Ч.И., Ч.В. обратились в суд с иском к Ч.О.Г. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещение, передать ключи от жилого помещения, указывая, что зарегистрированы в спорной квартире с <дата>, в квартире не проживали в связи с расторжением брака Ч.И. с сыном Ч.О.Г. Ч.С.В. и возникшими неприязненными отношениями. После развода проживание в одной квартире стало невозможно, поскольку Ч.С.В., злоупотребляя спиртными напитками, систематически устраивал скандалы, забрал ключи от квартиры и перестал пускать в квартиру. От права пользования квартирой они не отказываются и не отказывались, при этом Ч.В. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, после достижения совершеннолетия она лишена возможности пользоваться спорным жилым помещение, так как ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленной совокупность обстоятельств, позволяющую признать Ч.И. и Ч.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд признал, что Ч.И. и Ч.В. выехали из спорной квартиры в <дата> в иное местожительство и большую часть времени проживали у родителей Ч.И.
Так, согласно справке МОУ "<...> СОШ N <...>", Ч.В. обучалась в данном учебном заведении в период с <дата> по <дата>.
Доказательств того, что ответчики несли расходы по содержанию квартиры, суду представлено не было.
Довод ответчицы Ч.И. о том, что между нею и умершим Ч.С. была договоренность о том, что она не взыскивает с него алименты на содержание дочери, а последний оплачивает за них квартплату, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку доказательствами по делу не подтвержден.
Доводы ответчицы Ч.И. о наличии конфликтных отношений с Ч.С.В. были предметом исследования суда, отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Суд указал, что с соответствующими заявлениями Ч.И. в милицию и суд не обращалась, допрошенные свидетели очевидцами конфликтных ситуаций не были, о наличии конфликтных отношений им известно со слов самой Ч.И.
Само по себе обстоятельство употребления Ч.С.В. спиртных напитков, как и прохождение им лечения от алкогольной зависимости, не свидетельствует о наличии конфликтных отношений и невозможности проживания после расторжения брака в трехкомнатной квартире с истицей.
Суд принял во внимание то, что ключи от спорной квартиры у ответчицы Ч.И. имелись, до <дата> замок в квартире не менялся, был поменян в <дата> в связи с физическим износом.
В этой связи суд правомерно указал на то, что обращение ответчиков в 31 отдел полиции с заявлением о чинении препятствий накануне подачи иска в суд, а не в период спорных отношений в течение <...> лет, носит формальный характер и не может быть положено в основу решения суда как доказательство чинения препятствий в проживании ответчикам со стороны истца.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что причиной выезда Ч.И. и Ч.В. послужили не конфликтные отношения с Ч.С.В., а избрание иного места жительства.
На наличие конфликтных отношений с истицей ответчицы не ссылались и доказательств не предоставляли.
Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание длительность отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.
То, что при заключении договора социального найма в <дата> Ч.О.Г. включила ответчиков в договор, тем самым она признавала за ними право пользования жилым помещением, было принято во внимание судом первой инстанции. Вместе с тем, как правильно указал суд, с указанного периода времени ответчики своим правом на жилое помещение не воспользовались, в квартире не проживали, обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняли.
Разрешая спор, суд, признав установленным, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя, добровольно выбыли на другое постоянное место жительства, тем самым отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, сохраняют в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняют, пришел к выводу о том, что договор социального найма <адрес> в отношении ответчиков считается расторгнутым, что является основанием для признания Ч.И., Ч.В. утратившими право пользования спорной жилой площадью и удовлетворения иска.
Рассматривая заявленные требования, суд учел и то, что после наступления совершеннолетия Ч.В. продолжила проживать в ином жилом помещении вместе с матерью и не принимала мер к вселению в спорное жилое помещение.
Как правильно указано в решении суда, перечисленные действия Ч.В. в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Поскольку в данном деле судом был установлен факт выезда ответчиков в другое место жительства, их длительное отсутствие в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод ответчиков о том, что неприобретение ими права пользования другим жилым помещением препятствует признанию их утратившими право пользования спорным жилым помещением, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчики не проживает в спорном жилом помещении длительное время, сохраняя лишь регистрацию в нем.
Доказательств чинения истицей препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания к признанию ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью.
Поскольку судом не установлен факт чинения ответчикам препятствий в пользовании спорной жилой площадью, ответчики признаны утратившими право пользования спорной жилой площадью, то основания для удовлетворения исковых требований Ч-вых об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения у суда первой инстанции отсутствовали, отказ в иске правомерен.
Доводы апелляционных жалоб о вынужденном характере переезда и о препятствиях в проживании на спорной жилой площади были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)