Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-516/2014 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года, постановленное по заявлению М.А. и Т. о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Т., действующего также в интересах М.А., представителя заявителя - П., представителя заинтересованного лица - Ж., судебная коллегия
установила:
М.А., Т. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 27 июня 2013 года и 3 июля 2013 года в государственной регистрации права собственности на квартиры N <...> и N <...> в доме <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконными отказы Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности М.А. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>; права собственности Т. на квартиру N <...>, расположенную в этом же корпусе названного многоквартирного дома. Также судом на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности М.А. на квартиру N <...>, Т. - на квартиру N <...>, в течение 18 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу каждого заявителя взысканы судебные расходы, понесенные ими на уплату государственной пошлины, а всего по <...> рублей в пользу каждого.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель Т., действующий в своих интересах и в интересах заявителя М.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель М.А. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая к производству и разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ, посчитав, что М.А. и Т. оспариваются решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в отсутствие спора о праве заявителей на приобретенные жилые помещения в указанном ранее многоквартирном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из оспариваемых решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27 июня 2013 года и 3 июля 2013 года следует, что основанием отказа в государственной регистрации права собственности заявителей на приобретенные каждым из них квартиры по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, заключенным с застройщиком - ООО <...> (ООО <...>), послужило непредставление застройщиком протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> года, заключенному с <...> и подтверждающему выполнение ООО <...> инвестиционных условий, что не соответствует ч. 1 ст. 408 ГК РФ и ст. 24.2 Закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
В процессе судебного разбирательства в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга Т. сообщил суду о принятии к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга исковых заявлений М.А. и Т. к ООО <...> о признании права собственности на квартиры N <...> и N <...> в доме <адрес>.
24 марта 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по делам N 2-5994/2013 и N 2-5995/2013 постановлены решения, которыми удовлетворены иски М.А. и Т., однако на дату издания оспариваемого отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на объекты недвижимости за истцами не признано, и по настоящее время решения суда не вступили в законную силу.
Таким образом, разрешение вопроса о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности заявителей на приобретенные квартиры неразрывно связано с исследованием правомерности передачи им квартир застройщиком и выполнением заявителями условий договора долевого участия в строительстве, что в совокупности могло быть оценено только при разрешении по существу исков М.А. и Т. о праве собственности на созданные объекты недвижимого имущества. Следовательно, заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не могли быть рассмотрены Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая, что суд первой инстанции разрешил спор по правилам главы 25 ГПК РФ, без учета возникшего спора о праве собственности заявителей на созданные объекты недвижимого имущества, то неверное определение судом первой инстанции вида судопроизводства повлекло постановление незаконного решения. В связи с этим решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года подлежит отмене, а заявления М.А. и Т. - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года отменить.
Гражданское дело N 2-516/2014 по заявлениям М.А. и Т. о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-4248/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-4248/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-516/2014 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года, постановленное по заявлению М.А. и Т. о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Т., действующего также в интересах М.А., представителя заявителя - П., представителя заинтересованного лица - Ж., судебная коллегия
установила:
М.А., Т. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 27 июня 2013 года и 3 июля 2013 года в государственной регистрации права собственности на квартиры N <...> и N <...> в доме <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконными отказы Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности М.А. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>; права собственности Т. на квартиру N <...>, расположенную в этом же корпусе названного многоквартирного дома. Также судом на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности М.А. на квартиру N <...>, Т. - на квартиру N <...>, в течение 18 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу каждого заявителя взысканы судебные расходы, понесенные ими на уплату государственной пошлины, а всего по <...> рублей в пользу каждого.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель Т., действующий в своих интересах и в интересах заявителя М.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель М.А. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая к производству и разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ, посчитав, что М.А. и Т. оспариваются решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в отсутствие спора о праве заявителей на приобретенные жилые помещения в указанном ранее многоквартирном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из оспариваемых решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27 июня 2013 года и 3 июля 2013 года следует, что основанием отказа в государственной регистрации права собственности заявителей на приобретенные каждым из них квартиры по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, заключенным с застройщиком - ООО <...> (ООО <...>), послужило непредставление застройщиком протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> года, заключенному с <...> и подтверждающему выполнение ООО <...> инвестиционных условий, что не соответствует ч. 1 ст. 408 ГК РФ и ст. 24.2 Закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
В процессе судебного разбирательства в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга Т. сообщил суду о принятии к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга исковых заявлений М.А. и Т. к ООО <...> о признании права собственности на квартиры N <...> и N <...> в доме <адрес>.
24 марта 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по делам N 2-5994/2013 и N 2-5995/2013 постановлены решения, которыми удовлетворены иски М.А. и Т., однако на дату издания оспариваемого отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на объекты недвижимости за истцами не признано, и по настоящее время решения суда не вступили в законную силу.
Таким образом, разрешение вопроса о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности заявителей на приобретенные квартиры неразрывно связано с исследованием правомерности передачи им квартир застройщиком и выполнением заявителями условий договора долевого участия в строительстве, что в совокупности могло быть оценено только при разрешении по существу исков М.А. и Т. о праве собственности на созданные объекты недвижимого имущества. Следовательно, заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не могли быть рассмотрены Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая, что суд первой инстанции разрешил спор по правилам главы 25 ГПК РФ, без учета возникшего спора о праве собственности заявителей на созданные объекты недвижимого имущества, то неверное определение судом первой инстанции вида судопроизводства повлекло постановление незаконного решения. В связи с этим решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года подлежит отмене, а заявления М.А. и Т. - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года отменить.
Гражданское дело N 2-516/2014 по заявлениям М.А. и Т. о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)